Molemmat puolet opetettava ja annettava jokaisen itse valita - kunhan vertailua ei opeteta (eikä toista puoltakaan)

Historia opettaa meille monia hauskoja asioita. Esimerkiksi USA:ssa on tieteen, politiikan, uskonnon ja koulutuksen puolella painittu aina. 1800 -luvun lopulla Indianan osavaltiossa yritettiin juridisesti säätää piin arvo 3.2:ksi. Liike lähti Edward Goodwinilta, mieheltä joka oli fyysikko mutta joka askarteli vapaa-aikanaan toisella alalla, matematiikassa. Goodwin oli hyvin varma arvionsa pätevyydestä. "Although Goodwin’s “proof” was anything but, he was pretty cocky about its infallibility. He didn’t just publish his faulty method in journals; he copyrighted it." Tämä on toki mainio esimerkki ns. Dunning-Kruger -efektistä käytännön elämässä. Ja sen lisäksi se on muistutus Intelligent Designistä.

Intelligent Design on pitkään tuottanut sellaisia konsepteja kuin "Both sides must be heard". Ne viittaavat reiluuteen. Niissä korostetaan että he ovat vapauden ystäviä, "you decide". Joten ei ihme että suunnitelmat tuntuvat monista eettisiltä ja joltain jota kannattaa vetää politiikan kautta opetukseen. Eihän kukaan halua vastustaa kriittistä ajattelua, sitä että evoluutiosta opetetaan paitsi sen vahvuudet niin myös sen heikkoudet.

Ongelmana onkin sitten oikeastaan vain se, että ID:n evoluution heikkoudet eivät ole evoluution tieteellisiä heikkouksia vaan ID -piirien kyhäämiä todistuksia jotka ovat yhtä tosia kuin Goodwinin Pii -todistus. Ja he ovat niistä myös vähintään yhtä varmoja ja nenäkkäitä. Ja ID -piirien tukijoukotkin näyttävät todella uskovan että samomani väite on totta. GOP -piirit ovat Ohiossa ajaneet kreationismin asiaa. Ja osana tätä projektia pääsemme samomaan että olen tässä blogauksessani törkeästi valehdellut. Kun väitin että kukaan ei halua vastustaa kriittistä ajattelua, niin Ohiossa aivan nykyaikana ja nykyhetkenä, "oppose the teaching of Higher Order Thinking Skills (HOTS) (values clarification), critical thinking skills and similar programs that are simply a relabeling of Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning) which focus on behavior modification and have the purpose of challenging the student’s fixed beliefs and undermining parental authority." Tieteellisen metodin opettaminen ja tieteenfilosofia ja muut vastaavat taidot ovat jotain jota he eivät halua opettaa. Lisäksi on huomattava miten "molempien puolien kuuntelu" on toteutettu. "It opposes, among other things, early childhood education, sex education, and multicultural education, but supports “school subjects with emphasis on the Judeo-Christian principles upon which America was founded.”" Ei tähän voi paljoa sanoa. Lainsäätäjät ajavat "juridista fundamentalismia" melko kovaa tietä eteenpäin. Tavoitteena on se, että aletaan enemmän pänttäämään asioita faktoina kuin ymmärtämään teorioiden taustoja. "The standards in science shall be based in core existing disciplines of biology, chemistry, and physics; incorporate grade-level mathematics and be referenced to the mathematics standards; focus on academic and scientific knowledge rather than scientific processes; and prohibit political or religious interpretation of scientific facts in favor of another." Tätä jaloa periaatetta argumentoidaan todella mahdisti. "opposes the teaching of “higher order thinking skills” because it believes the purpose is to challenge a student’s “fixed beliefs” and undermine “parental authority.”" Eli oppilaan pysyvät uskomukset kyseenalaistuvat, koska kyseenalaistus on hyväksi vain evoluutioteorian kohdalla. Ja se uhkaa kotikasvatusta ja tekee lapsista tuhmia. Koska valinta tarkoittaa sitä että uskot lujasti siihen mitä äiti ja isä on opettanut, etkä mieti asiaa yhtään itse. Ja kutsut tätä oppimiseksi ja kyseenalaistamiseksi, jossa molemmat puolet opitaan tuntemaan. Mutta mikä tahansa onkin mahdollista maailmassa, jossa omaan uskontoon tutustutaan sen vuoksi että sen kautta voidaan ymmärtää muitakin kulttuureja. (Strategia yleensä tarkoittaa sitä että ymmärtää näiden muiden olevan kerettiläisiä puoli-ihmisiä. Myös Suomessa.)

Itse asiassa koko asia vaikuttaa ovelasti suunnitellulta, kenties jopa älykkäästi suunnitellulta. Sillä tässä he ovat selvästi tunnistaneet vihollisensa. Itse en tosin ymmärrä miten "naturalistien" puolta voidaan ymmärtää, jotta lopullinen päätös asiasta voidaan tehdä, jos tieteenfilosofia ja kriittisen ajattelun perusta unohdetaan. Sillä vaikka se olisi kauheaa naturalismia, niin se on kuitenkin se argumentatiivinen perusta josta koko asia ponnistaa. ID, ollakseen vakavasti otettavaa, tulee olla jotain jota päntätään faktoina, ja tässäkin tilanteessa on syytä muistaa että ID:lle ainut edukas keskustelupiiri todella näyttää olevan se, että molemmat puolet opetetaan, kunhan ID opetetaan faktoina, vastapuolta ei opeteta ja sitten jätetään kertomatta miten vertailua tehtäisiin tieteellisesti ja rationaalisesti. Kuulostaa suunnilleen oikealta. Tyhmiksi näitä ihmisiä ei voi sanoa. Ja tiedostavaa itsekritiikkiäkin piireistä näyttää löytyvän. Heikkous näyttääkin olevan juuri ID:läisten eettisyydessä.

Ja tässä kohden on suurin ero Goodwiniin nähden. Goodwin oli hyväntahtoinen hölmö. ID:läiset ovat harvoin hölmöjä ja vielä harvemmin he ovat hyväntahtoisia. Tietty machiavellistinen opportunismi sävyttää koko liikettä, hyvinkin synkeisiin tasoihin asti.