Miten piinaamista suunnitellaan älykkäästi

Intelligent Design on siitä jännittävä, että se on mielellään vetämässä marttyyrinkruunua ylleen. Kuitenkaan sillä ei ole kovin meheviä tarinoita läpimentäväksi. Intelligent Designin tueksi tehty Ben Steinin naamalla levitetty "Expelled" -elokuva on varsin hyvä dokumentti siitä miten halu ilman todisteita on kova. (Se yrittää olla dokumentti evolutionistejen pahuuksista, mutta se lähinnä todistaa ID:piirien motivaation saada uhrikruunu itselleen keinolla millä hyvänsä. Se on siis arvokas dokumentti mutta ei sillä tavalla kuin tekijät halusivat.) Sen sijaan jos asiaa mietitään evoluutikon kulmalta marttyyrinkruunua ei oteta osaksi suurta viestintästrategiaa. Mutta sitten.

Jos esille otetaan Dennis Markuze (aka. "Dave Mabus"). Hänellä on ollut varsin erikoinen suhde Myersiin. Myers itse on kuvannut tätä Markuzen pakkomiellettä blogissaan. Ja Myers ei ollut ainut. Vaikka jo yksin hänen saamansa viestit olisivat olleet ahkeran obsessiivisen uhkailijahullun toimintakenttää, Myers oli vain jäävuorenhuippu. Markuzella oli useita kymmeniä sähköpostiosoitteita joiden kautta viestiä vihaansa itse kohteille henkilökohtaisesti. Mr. "Mabus" tunnusti stalkerointinsa ja tappouhkailunsa ja sai tuomion. Tästä on pari vuotta aikaa, mutta tuoreesti hän on palannut harrastuksiinsa. Darwinisteissakin on bipolaareja ja alkoholisteja joten on erikoista että moraalin rappeuttava darwinisti ei ole tehnyt vastaavaa nimekkäille ID -henkilöille. Jotka kuitenkin koko ajan itkevät vainotun statustaan kirjoissaan kuin maailman kovimpia kokeneet. Myös Michael Phillip Korn on ilahduttanut maailmaa tappuhkailemalla pahoja darwinisteja jotka eivät yksinkertaisesti oel yhtä eettisiä kuin teistit.

Sitten on sellaisia vähemmän keskeisiä kuin Gabriel Tanejo, joka on toki pannut oman osansa tähän arvokkaaseen arvokeskusteluun. "Your sins are too mighty to repent for, our Father will send you all to hell when you die! I will hack into this website and destroy it; and find your personal information too, so I can blow up your house—but your destiny is so fucked up that I don’t know why I would bother! I may, however, hunt down your friends and family and slaughter them—that would cause you great pain, would it not? I have gotten signs from God that approve of doing this to all fucking atheists! Someday you may find a gun at your head, or cyanide in your drink, or a grenade in your home—but I will kill you, make no mistake! The sooner you go to your eternal punishment, the better!" Mieleeni tuleekin arvokas muistutus apologeetikko William Lane Craigilta. Hänhän on korostanut God Command Theorynsä kautta että Jumalan auktoriteetti on oikeuttanut jotkut harvat kansanmurhat. Ne jotka satutaan mainitsemaan "Raamatussa". Ja tässä tapauksessa Jumala on selvästi antanut auktoriteettikäskyä suoraan Tanejon päähän. Joten ihmisen vajaa mieli ei ehkä kaikkea ymmärrä. Kuten ei kanaanin kansanmurhaakaan. Mutta tämä ei tietysti ole Jumalan ja etiikan ongelma.

Myös Sara Ahlmark saa luvan edustaa kreationismin kannattajien standardinomaista internetkäytöstä. Hän on päätynyt oikein sitaattitallenteeksi. "Why is it still fuckin legal for those cock-licking homo pigs to maintain this nazi fucking LIE called evolution. Let tens of thousands of evil DEVILS of ETERNAL flames burns their grandchildren in concentration camps all over the planet. And if that doesn't shut down these cunt morons, I shall personally rip their intenstines through their GOD DAMN nosdrils!...I just get so fucking upset when I hear people talk about this gay shit piece of pussy EVOLUTION. I am NO son of a buttfucking God damn ape, and that's scientific enough for me! Hell yeah! We should decapitate all those bitch slapping freak loving idiots, who think God is dead and who uses the name of Jesus to wipe their infidel pedofile asses." Vaikka nautinkin toki ironiasta jossa homoseksuaalisuus kaivetaan homomiehien perseestä Jeesuksella (sukupuoli:mies) niin tässä artikkelissa on hitusen liikaa TJT:tä minun makuuni. (Tai sitten ei riittävästi.)

Otin nämä toki vain alustukseksi. (Ja vähän vaihteluksi. Minulla on ID -uhkailuista oma varhaisempi  ja luonteeltaan vakavampi blogaus.) Intelligent Designistä nyt vain saa sellaisen kuvan että ensin "Uncommon Descent" on O'Learyn voimalla valittamassa kiusaamisesta ja sensuurista kun ID:tä ei haluta kirjoihin. Ja sitten "Uncommon Descentin" ja etenkin O'Learyn panos sananvapauden puolesta näyttää olevan se, että olisi hyvä jos oltaisiin bannimassa evoluutio-oppi koulukirjoista.

Ja sitten sama arvostettava ja kiinnostava ID -nerojen pääviestintäkanava (jossa asialla tällä kertaa William Murray) ottaa aivan suoraan kantaa siihen että asiallinen käytös on jotain johon ID:läisillä ei ole varaa. Se alkaa tyypillisellä rakenteella. "I used to be one that diligently attempted to provide Darwinists charitable interaction. I tried not to ridicule, demean, or use terms that would cause hurt or defensive feelings." Joka itsessään kertoo että kun ennen oli jotain mieltä ja nyt on kontrastitermiä käytetty niin voi jo arvata lukemattakin mistä jatkossa on kysymys. Ja voi pojat että siellä onkin kysymys. "While pacifism is a laudable idea, it does not win wars. It simply gives the world to the barbarians." -lause kertoo että sitä vaaditaan aktiivisuutta. Vastustajat ovat kamalia ja uskovat ja kristityt ovat uhreja. "And that’s the problem; a lot of us don’t realize we’re in a war, a war where reason, truth, religion and spirituality is under direct assault by the post-modern equivalent of barbarians. They, for the most part, have no compunction about lying, misleading, dissembling, attacking, blacklisting, ridiculing, bullying and marginalizing; more than that, they have no problem using every resource at their means, legal or not, polite or not, reasonable or not, to destroy theism, and in particular Christianity (as wells as conservative/libertarian values in general)." Joten on syytä turvautua kaikkeen mahdolliseen. "There is no common ground between the universal post-modern acid of materialist Darwinism and virtually any modern theism. There is no common ground between Orwellian statism-as-God and individual libertarianism with freedom of (not “from”) religion. There is only war. One of the unfortunate problems of war is that certain distasteful methods must be employed simply because they are the only way to win." Ja siksi on syytä olla valmis monenlaiseen. "I would find it distasteful to pick up a gun in a ground war and have to shoot others to defend my family and way of life, but I would do so. Should I not pick up Alinsky’s Rules for Radicals and employ the weapons of my adversaries, if it is the most effective way – perhaps the only way – of winning the cultural war? There comes a point in time where all the high ground offers is one’s back against the precipice as the barbarian horde advances. Does it make one a barbarian if one employs the tactics of the barbarian to win the war?" Ja kun keinovarasto on esitetty, on syytä muistuttaa että kaikki ansaitsevat armon. Teoriassa. Mutta ei missään nimessä käytännössä. "So, the question isn’t, to paraphrase the TSZ heading, “do Darwinists deserve charity”; of course they deserve it. Everyone does. That’s part of our modern, moral, rational theistic morality. But the sad fact is, we cannot afford to give them charity, because to give them charity, IMO, is to give aid and comfort to an enemy bent upon our destruction, and the destruction of our way of life."

Ja ID:läisten välinevarasto onkin melko luova. Tom Willis on esimerkiksi rakentanut ihastuttavan vaihtoehdon jossa "evolutionisteilta" otettaisiin äänioikeus pois. Ja muutakin. "The arrogance displayed by the evolutionist class is totally unwarrented. The facts warrent the violent expulsion of all evolutionists from civilized society. I am quite serious that their danger to society is so great that, in a sane society, they would be, at a minimum, denied a vote in the administration of the society, as well as any job where they might influence immature humans, e.g., scout, or youth, leader, teacher and, obviously, professor. Oh, by the way… What is the chance evolutionists will vote or teach in the Kingdom of God?"

Ei tuohon kaikkeen voi tehdä muuta kuin lainata ID:läistä Uncommon Descentissä aikanaan vaikuttanutta "DaveScott"ia aka David Scott Springeriä. Miestä jonka keinovalikoima oli myös varsin avomielinen. "I would have done the same thing if I were Myers. Probably worse. The difference is that I freely admit I'm a sociopath. To thine own self be true..." Tämän kaiken jälkeen on ymmärrettävää että huvittavaa katsoa kaikenlaisia lausuntoja joissa uusateistit ovat militantteja. Nimittäin selviää se miksi näitä väitteitä sanotaan ID -piirissä konetuikanuunan tulinopeudella. (Koska tunnetusti hokema muuttuu faktaksi kun sitä hoetaan. Hitler nojasi pääosan retorisesta voimastaan tämän yhden tempun varaan. Tiedetysti.) Ja samalla selviää miksi ID itse vaikuttaa militantilta sen militantin määritteissä juuri sellaisella tavalla jossa tätä ei myönnetä.

Tämä valikoima on muistuttamassa siitä miten ID:llä on selvästi viestitty viestintäsuunnitelma. "Uncommon Descent" on ID:n keskeisimpiä viestittelykanavia. Sen perusongelmana on toki tunnetusti "404 -error". Eli sieltä poistetaan paljonkin materiaalia. Yleensä vasta kun se saa näkyvyyttä ja tästä seuraa ongelmia. Blogi aivan ilmiselvästi pitää sisällään kannustusta evoluutikoiden aggressiiviseen kohteluun. Ja kun katsoo ID:n seuraajia voi ymmärtää että näitä ohjeita myös totellaan ja seurataan. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä. ; Astetta mielipuolisemmin toki. Mutta mikä "mr. Mabus" muka on muuta kuin joku joka tekee konkreettisesti juuri sitä mitä Murray on sivistyssanoin oikeuttanut. ID onkin jotain jonka johtoporras on erityisesti hionut itselleen strategian jossa asiat kiillotetaan sivistyssanoin. Muutos ei ole kuitenkaan etiikassa tai asiasisällössä vaan kysymys on asian retorisen puolen hiomisesta niin että paha vaikuttaa esteettiseltä. Ja juuri tämä luonne tekee Murrayn lausunnoista kohtuu vakavia.

En silti voi olla miettimättä vielä yhtä asiaa. Nimittäin sitä että William Dembski, Intelligent Designin kenties yksi suurimpia nimiä, ilmoitti Piankan syyttä suotta terroristiksi. Hän oli teostaan niin ylpeä että kirjoitti siitä Uncommon Descentiin viestin joka on yllättävää kyllä säilynyt. Tästä syystä Piankan toimista ja sanomisista tehtiin sitten tutkinta joka paljasti että hän ei ollut edes sanonut mitään sellaista. Dembski ja muut syyttäjät olivat fabrikoineet koko syytöksen kehittelemällä sanomia joita ei oltu sanottu. (Pianka sai tämän prosessin vuoksi paljon tappouhkauksia.) Tämä johti esimerkiksi Tapio Puolimatkan noloon tilanteeseen. Hän kun oli kopioinut UD:n väitteet sellaisenaan kirjaansa. (Mutta tätä Suomeen hyppäämistä ei pidä ihmetellä. Sillä uhkailukulttuuri on oleellinen osa suomalaista uskonelämää, näitä putkahtaa julkisuuteen sen tästä. Ja tämä kulma jostain syystä unohdetaan esimerkiksi "suvivirsikeskustelun" kohdalla ihan sujuvasti. Kreationismilla onkin tässä kohden januksenkasvot.)

Tämä kuvaa tilannetta USA:ssa. Siellä terrorismiin suhtaudutaan vakavasti. Ja asia on tietenkin tutkittava. Näin syntyy tila käyttää Murraun esittämiä "ideologisen sodankäynnin aseita" joita oli soveliasta käyttää barbaareita vastaan. Ja vaikka tutkimus paljastaa syyttömäksi, on siitä kuitenkin vaivaa ja kiusaa ja hämmennystä. Suomessa voi myös ilmiantaa ihmisiä poliisille, myös nimettömästi. Ja myös SuPolle. (Tästä aiheesta on itse asiassa kuulemani mukaan ollut viime aikoina "jotain" yleisessä arvokeskustelusta. Asia on mennyt itseltäni kuitenkin ohi joten tässä olen ihan kuulopuhepohjalla.) Tällä pohjalla voisikin olla ihan relevantti mahdollisuus että uhkailukulttuuria laajennettaisiin Dembski -henkisellä manööverillä missä väärän ideologian kannattajia ilmiannetaan vaikka SuPolle. SuPo on tässä hyvä koska sillä ei ole velvotteita kertoa tutkinnan syitä tai ilmiantajia nimeltä. Sitä saattaa vaikka spontaanisti joku saada kyydin ratakadulle töiden jälkeen. Ja jos näin kävisi, niin saattaisi olla että sitä voisi arvailla onko joku kaverin kaverin serkun kaveri sotkeutunut johonkin. Vai olisiko syynä sittenkin vain jonkun pikkumaisuus. Tämä ei välttämättä selviäisi koskaan. Joka tekisi ilmiannosta viehättävän. Sillä saa tehtyä kiusaa. Tuomiota ei toki tule koska SuPon pojat ovat asiallisia ja selvittävät onko rikoksia tehty. Mutta tutkintaan menee aikaa. En sano muuta kuin että kenties joku on mahdollisesti käynyt ratakadulla epämääräisissä olosuhteissa. (Tilanteesta ei selfietä.) Tämänlaatuinen vaihtoehto vaan tuppaa spontaanisti putkahtamaan mieleen jostain monia äimistyttävästä syystä. Kuin salama kirkkaalta taivaalta tuli tälläinen strategia mieleen. (Älkää kysykö enempää. Ette kuitenkaan meinaisi uskoa. En minäkään.)

Otin tämän teeman esille lähinnä siksi, että jos joskus on aikaa (aika on olemassa aina, koko ajan) ja miettii niin saattaa pään sisälle syntyä sellainen jännittävä vahva teleologinen tunnelma. Että on nyt jokin Suunnitelma asian takana. Että jumalauta, kaiken täytyy olla hemmetin testiä. Yhtä pirun kokeilua. Epäonnista säätämistä. Ei sellaista teleologiaa jossa kaikki päätyy hyvin ellei peräti ole paras mahdollinen maailma. Vaan jotain jossa asenteena on että sitä vaan pitää koettaa kestää, tämä on nyt tällainen kokeilu. (Ilmankos tekivät siitä väliaikaisen. Täydellisen kun olisi voinut pyörittää ikuisuuden verran.) Ja silloin on ihan lohdullista ajatella, että pian loppuu tämä paska. Että sinnitellään siihen asti.

Kyllä siinä meinaa mennä hermot, ja moni tuleekin lopullisesti hulluksi. Ja kenties kreationistit ovat jotenkin taipuvaisia putoamaan tähän kuiluun. Esimerkiksi kreationistiksi ryhtyy joku, pakotettuna koko loppuelämän tuottamaan sellaista materiaalia nettiin, että sen henkinen vaste on väriliiduilla kirjoittaminen. Mutta netti on siitä kätevä että näyttää Arialilta. Tai Comic Sansilta vähintään. Mutta jos tietoteknisen rajoitteen unohtaa, voi silti mielensä silmin nähdä sen väriliidun. Ja haistaa. Muuttuu silloin kokeilu pysyväksi, ja saa joku siitä pysyvän kokemuksen ikuisuudesta, jostain pysyvästä ja kestävästä. Silloin sitä ymmärtää miten maailma toimii ja mitä suuria ja tärkeitä periaatteita se noudattaa.

Ne vainoavat meitä kun eivät anna meidän kutsua heitä natseiksi

"Saunan valmistuttua suunnitelmassa havaitaan puute. Valas ei selvästikään ole niellyt riittävästi kuivaa polttopuuta. Kun sirkka putoaa kuulokäyrältä, ei omatunto enää soimaa. Kekkonen kolkkaa Pinokkion takaapäin." ... "Puunukesta saakin oikein kiperät löylyt."
(Matti Hagelberg, "Kekkonen")

Kreationismin perusteemana on kautta aikojen ollut yritys vaikuttaa kouluopetukseen. Kouluopetuksessa tavoite on yleensä (a) evoluutio -opetuksen kieltäminen tai (b) jonkinlaisen luomismallin opetus. Joskus molemmat. Osa keskusteluun osallistuvista kristityistä edustaa sitä linjamaa mitä Suomessakin kohtaa usein. He viittaavat de jure tilaan ja selittävät että asiat ovat kunnossa myös de facto. He ovat optimisteja joiden mukaan se, että kreationistit yrittävät saada lainmuutosta itselleen mieluisaksi ja sotivat epäonnistuen esimerkiksi Doverissa tarkoittaa sitä, että ei ole mitään ongelmaa.

On kuitenkin syytä muistaa, että hyvin moni kristitty tekee kuten Päivi Räsänen opettaa ; Omatunto ja laki, jos ne ovat ristiriidassa, ovat sellaisia että omatunto voittaa. Kunhan omatunto vain on kristillisesti oikeaoppinen. Tällöin lakimuutosta haetaan siksi että jo harjoitettu käytänne saataisiin hyväksyttäväksi. (Itse asiassa kouluissa tapahtuvissa uskonnontuputus-skandaaleissa toistuva teema on se, että uskonnollinen ikoni ja toiminta ovat koulussa "perinne" tai "pitkäaikainen käytänne" tai "tapa". Ikään kuin USA:n perustuslain rikkominen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä että sitä tekee todella paljon. Se on argumenttina sama kuin yrittäisi vapautua murhasyytteestä viittaamalla että on tosiasiassa tappanut satoja ihmisiä!)

Siksi on hyvä ottaa esille ACE:n koulutusohjelma Texasissa. Accelerated Christian Education pyrkii opettamaan nuoren maan kreationismia (YEC). Taannoin ongelmia tuli kun paljastui että sen oppikirjoissa opetettiin faktana kaksivaiheista argumentaatiota jonka kumpaakaan kohtaa on hyvin vaikeaa nähdä millään tavalla rationaalisina ja hyvin perusteltuina. (1) Loch Nessin hirviö on olemassa. (2) Tämä Loch Nessin hirviön olemassaolo falsifioi evoluution ja tekee siitä mahdotonta. Nyt esille on noussut historia. Biologiankirjoissa voi miltei odottaa kreationismia, mutta kreationisteilla on myös oma historia. YEC on peräti kirjoittanut maailmanhistorian ja kosmologian uusiksi. (Koska moderneista tieteistä niin monet ovat heidän näkemyksiään vastaan.) Tällä kertaa kysymys ei ollut maan iästä, vaan siitä että historian oppikirjoissa opetetaan että evoluutioteoria ei ole vain epätiede, vaan myös vaarallista vaino-ideologiaa joka oli Hitlerin ideologian perusjalka ja holokaustin pääsyyllinen. ; Näkemys on jotain jota kreationistit mielellään toistavat. Ja olen kumonnut tämän darwinismi-natsismi yhteyden sen verran monesta eri näkökulmasta, että en näe sitä enää edes tarpeelliseksi tässä yhteydessä.

Ja kyllä. Kysymys on oppikirjoista joita esitetään lasten oppitunneilla siitä huolimatta että oikeussaleissa kreationistit ovat kärsineet tappioita jotka ovat saaneet heidät syyttämään järjestelmää heidän maailmankuvansa vainoamisesta.

Tästä ei voi kuin ottaa esille ID:n Dense LällällällälLearyn Denyse O'Learyn. Larry Moranin "Sandwalk" -blogissa ollaan ironisia siitä miten hän katsoo maailmaa. Eli miten käytännössä kaikki ID:n kannattajat katsovat maailmaa. O'Leary on ärsyyntynyt siitä että häntä kutsutaan herjaavilla pilkkaavilla nimillä. "Intelligent Design Creationists are upset when I call them IDiots. They don't realize that the easiest way to make me stop is for them to stop acting like ... well, idiots. The IDiots are fond of pointing out that they are all good Christians who would never stoop so low. They are all kind and gentle people who treat their opponents with respect and dignity. That's why they get so upset when we insult them." Kuitenkin maailma toimii omituisesti. Ja saatuaan valitettua herjaavista käsitteistä O'Leary jatkaa puhumalla siitä miten "darwinismi" on kauhea rasistinen ideologia ja vainoajien oppi. "Darwin’s racism was not adopted out of bad will but simply as the logic of Darwinism. That is the point that every Darwinist wants to miss or downplay." Se, että Darwin ei ollut mitenkään erityisen rasisti, ja että Hitlerkin viittasi "Mein Kampfissa" muuttumattomiin lajeihin, johtaa siihen että "evolutionistit" eivät suinkaan vesitä Darwinin rasismia hänen kieltämättä varsin hyväntahtoiseen luonteeseensa vedoten, vaan ID:läiset valehtelevat koko yhteyden vääristelemällä tosiasioita. Eihän tähän voi sanoa muuta kuin että "Do you see the problem. Those poor IDiots are being criticized unjustly for seeing the obvious; namely, that all Darwinists are racists. Doesn't your heart go out to them? Poor, poor IDiots." Mutta jos se olisi reilua, se ei olisi Intelligent Designiä. Siksi ne ID:n kivasti puhuvat sedät sekoittavat sivistyssanaretoriikkaa pilkkaamisiinsa. Koska sen tarkoituksena on vesittää se, että koko ideologian syvin merkitys on vääräuskoisten latistaminen kuten "Wedge" -dokumentti opettaa. Onkin erikoista, miten omaantuntoon vetoavat ihmiset ovat niitä joilla sellaista ei tunnu olevankaan. Ja miten muiden suvaitsemattomuudesta ja maailmankuvien avoimesta käsittelystä kiinnostuneet ovat kaikista dogmaattisimmin hakkaamassa "vääriä maailmankuvia" - jopa niin pitkälle, että tekevät tästä ylpeilynaiheen.

Asia onkin jotain johon ei voine vastata muuten kuin lainaamalla kaveriani ja hänen suhtautumistapaansa kreationistien natsikorttiin: "This lie is more of a proverbial "white flag." When creationists can no longer refute the evidence by redefining it on their own terms, they play the Hitler card - evolution is not only untrue, but evil, because it inspired Hitler. The next time you catch someone spouting this nonsense, you may want to ask them why Origin of Species was banned under the nazis."

Darwin varjele

Se, mitä evoluutioteoriaa puolustava joutuu toistuvasti kuulemaan on syytös siitä että hän on evolutionisti/darwinisti. "The Skeptical Zone" otti keskustelunaiheeksi sen, mitä tällä ylipäätään tarkoitetaan. Tässä viitattiin Intelligent "emme ole missään tekemisissä kreationismin kanssa" Designin parissa vaikutusvaltaisen Denyse O'Learyn kannanottoon joka määrittelee darwinismin varsin mielenkiintoisesti. "Everyone now knows that Darwinism, adn [sic] its parent materialism, are ridiculous, but for some people they are the only possible position. Those people would abandon the follies in an instant if they could just come up with a reliably non-theistic alternative. Meantime, the public face of Darwinism is dominated by anti-religious fanatics and self-condemned trolls. That is a key reason we can dispense with any notion that Darwinism is some kind of a science. A real science offers few attractions for such types." Eli darwinismi on materialismia joka ei ole tiedettä. Tämän taustalla on ajatus siitä että evoluutioteoria on uskonto jota kannatetaan vain sen takia että joku toinen materialistinen selitys korvaisi sen.

Tämä on melko luja erkautuminen niistä Intelligent Designin parissa kannatetuista näkemyksistä joissa korostetaan sitä että ID kannattaa vapaata mielipiteiden vaihtoa ja jossa se on kilpaileva teoria. Esimerkiksi vaikutusvaltaisen ID -miehen, Dembskin, huomio osataan ottaa esille " Demsbki calls ‘Darwinism’ a ‘scientific theory’ (2004)" Tämä näkemys korotaa sitä että evoluutio on teoria, jota voi kannattaa ihan älyllisenä ihmisenä. O'Learyn kommentti on kuitenkin edustaa äärimmäisen suosittua lähestymistapaa "of course Denyse seriously believes what she wrote in (7)! Everyone here believes that - that is the whole attitude of the ID movement!"

Tämä tuli esiin myös omissa yhteyksissäni. Robert Brotherus on tutustunut kreationistien toimintaan ja käynyt useilla heidän luennoillaan ja keskustellutkin ateismista. Hän on huomannut että kreationistit käsittelevät evoluutiota ja luomista aivan eri tavalla kun heidän kohdeyleisönsä vaihtuu ; Uskovaisten kesken huonommat argumentit ovat esillä, evoluutiota olkiukotetaan enemmän ja luomisesta kelpaa heikompikin argumentti. Itse olen huomannut vastaavaa seuratessani Matti Leisolan lausuntoja. Kun hän puhuu lehdistölle jolla hän näkee akateemista lukijakuntaa hän usein korostaa sitä miten evoluutio on ihan fiksu teoria. Kun taas kuulijakunta koostuu uskonmiehistä, tämän tyyppinen maininta unohtuu jonnekin. ID;n ja darwinismi -sanan käytön kohdalla tämä on valtavan tärkeä huomio ; Saman henkilön käyttämänäkin "darwinismi" sana vaihtaa sisältöä, ihan lennosta.

Eräs ID -keskustelun hankalimpia piirteitä onkin se, että he käyttävät sanaa "darwinismi" paljon. Mutta yleensä on vaikeaa nähdä mitä he sillä tarkoittavat ja onko tämä syytös. Olennaista on se, että tässä korostuu suomen skenessä "evoluution maailmankuva" -sanaparin hokeminen. Kuitenkin se, mitä he yrittävät tehdä on evoluutioteorian falsifiointi. Joka ei ole ollenkaan maailmankuvallinen temppu, vaan olisi nimenomaan tieteellinen ilmiö. Evoluutio on siis maailmankuva joka kumotaan kuin se olisi tieteellinen ilmiö.
1: Asiaa mutkistaa se, että useamman kuin kerran törmää sellaiseenkin että evoluutio voi olla vain darwinismia koska se vastaa tiettyihin kysymyksiin kuten "mistä ihminen on tullut". Tämä aihetta koskeva on itse asiassa väite siitä mihin tiede kykenee ja ei kykene. Se on a priorista rajoittamista. Tiede ei rajoita aiheita, vaan sisältöjä. Esimerkiksi jos otetaan fallibilistinen tiedekuva, se ei kiellä Jumalan tai "yliluonnolliseksi koettujen aiheiden" tieteellistä tutkimista vaan sanoo että jos teoriaa ei voi millään todistusaineistolla kumota, kyseinen teoria ei ole tieteellinen. Tämä tietyn teorian rajoite ei estä tekemästä samasta aiheesta toista teoriaa ja jos tämä on falsifioitavissa oleva se on tieteellinen. Moni ei tietysti ole fallibilisti, enkä itsekään ole. Mutta pääasiassa kaikki tieteenfilosofia koskee metodia - kuten logiikan ja evidenssin käyttöä. Ei aihetta. Kreationistien on joskus erittäin vaikeaa tajuta tätä. Pidän tätä aiheperustaista näkökulmaa turhana. Ja muu osa tästä blogauksesta korostaakin niitä relevantimpia ja kiinnostavampia näkökulmia.

Monille tämä erottelu ei ole kovin relevantti. Mutta se on itse asiassa nimenomaan Intelligent Designin ytimessä. Phillip Johnsonin ideana oli se, että kreationismin sijasta voidaan ottaa avuksi postmodernin filosofian apuvälineet ja dekonstruoida evoluutioteoria. Näin luodaan intressejä joita voidaan kutsua darwinismiksi. Moni on sitten vain ottanut erilaisia kantoja siihen mitä tämä sitten oikein tarkoittaa. Osa näkee ne kilpailevina teorioina ja osasta "darwinismi" on vain uskonto.

Tälläinen monitermisyys ei itsessään ole mitään hämmästyttävää ; Sanoilla ei ole mitään ydinolemusta. Termit ja sanat määritellään. Ja ihmiset luovat denotaatioita ja konnotaatioita sanoille käyttämällä niitä. Näin sama termi voi saada erilaisen sisällön sen mukaan kuka sanaa käyttää ja kenelle hän sitä käyttää. Kertoja ja yleisö johtavat siihen mitä sanat tarkoittavat ja mitä niiden oletetaan tarkoittavan. Ja yleisön väärinluku tarkoittaa huonoa viestintää jolloin sana ei tarkoita yleisölle samaa mitä sanan esittäjälle. Aivan kuten mainiolla maulla varustettu Neil Rickert asian ilmaisi kommenteissa : "My primary experience with the use of the words “Darwinism” and “Darwinian” come from scientific discussions and/or debates with creationists. I’m inclined to say that most scientists use those words as referring to the science. The creationists often seem to use them as epithets, but I am not deeply into how creationists talk to one another. For me, “Darwinism” is a descriptive term, but not a scientific theory. I’ll use “evolution” for the scientific theory, rather than “Darwinism.”" ... "When Dennett talks of “Darwinism” he is not using it as a strictly biological term. But when biologists use that term, they mostly are using it in a biological sense. Language depends on us being able to make these distinctions between speakers. It is not a matter of giving precedence."

Omassa käytössänikin termi evolutionismi on kulunut. Tämä on sinänsä harvinaista, että valtaosa sanan käyttäjistä ovat kreationisteja. Olen kuitenkin niitä jotka jakavat asioita mielellään. Näin "evoluutio" viittaa itse evoluutioteoriaan. "Evolutionismi" jonkinlaiseen maailmankuvaan jonka maailmanmekaniikan kannalta evoluutioteoria on oleellinen ja "evolutionisti" on ihminen joka kannattaa evolutionismia.

Tässä kohden on hyvä huomata että tarve evolutionismi -sanaan liittyy kontekstista.
1: Jos ihminen puhuu teistisestä evoluutiosta eli puhuu siitä miten hän yhdistää evoluution Jumalauskoonsa, hän ei tee evoluutioteoriaa vaan soveltaa tätä maailmankuvaansa. Näin ollen evolutionismi ei tarkoita ateismia. - Tämä on ID:n kannalta mielenkiintoinen huomata koska heillä on todella ambivalentti suhtautuminen teistiseen evoluutioon. ; Heidän on vaikeaa suhtautua siihen onko ID teoria älystä ilman kannanottoa tämän luonteeseen jolloin teistinen evoluutio olisi mahdollisuus. Ja he toisaalta haluavat korostaa että darwinismi on ateismia ja ontologista materialismia. Kuitenkin he käytännössä hyvin usein sotivat teististä evoluutiota vastaan ja esittävät että se ei ole ID:tä. Ja parhaat argumentit mitä heillä on tästä aiheesta ovat sitä että teistinen evoluutio voi olla ristiriidassa kristinopin kanssa. Mutta ID lupasi käsitellä älykkyyttä ilman että se olisi kristillisyyttä. - Evolutionismi tulee kyseeseen myös silloin jos kertoo vaikkapa luonnonhistoriallisessa museossa saamistaan tiede -elämyksistä jotka liittyvät juuri evoluutioon. ; Moni pitää evolutionismia huonona, mutta tosiasiassa jos joku tähtitieteilijä myös nauttii tähtitaivaan kauneudesta, ei tämä tuhoa hänen fysiikan teorioitaan tai tee hänen harrastamastaan tähtitieteestä roskaa. Tämä kauneudentaju itse asiassa liittyy siihen että on kiinnostunut ja harjaantunut aiheeseen. Teorian kauneuteen viitataan etenkin fysiikassa melko usein mutta tämä kauneus ei ole mitään sellaista jonka arki-ihminen voisi arvioida. Se liittyy siihen miten laaja-alaisesti ja yhteennivoutuvasti teoria asiat selittää ; Vain fyysikko voi ihailla Einsteinin suhteellisuusteorian kauneutta perustelemalla sitä sillä että sen peruskaavat saa mahtumaan sormenkynsiin luettavan kokoisina kirjaimina.
2: Evolutionismi -sana tulee tarpeeseen tiededebatissa lähinnä silloin kun käytetään virheellistä evolutiivista argumentointia jossa evoluutioteoriaa jollain tavalla olkiukotetaan vaikka sitä puolustetaan. Tämä johtuu siitä että olen jossain määrin viehättynyt C.S. Lewisin tapaan suhtautua psykologialla selittämiseen. Hänestä psykologia ja intressit ovat tarpeen selittäjänä vasta kun selitys on epäonnistunut muutoin. Eli jos tekee huonoa tiedettä, on huonous perusteltava ensin ja sitten teoriaa voi yhdistää siihen maailmankuvaan ja vastaaviin. ; Tämä "olkiukkonäkökulma" on nähdäkseni oleellinen. ID -näkökannassa O'Leary esimerkiksi aivan selvästi uskoo että evoluutio on niin huono teoria että se vaatisi psykologisen selityksen. Tämä johtaa olkiukottamisen korostamiseen. Sillä tiede usein etenee "hautajaiset kerrallaan" ; Tiedemiehet eivät välttämättä muuta mielipidettään suosikkiteoriastaan ja he pitävät suosikistaan kiinni eläköitymiseensä asti. Tätä ei pidetä kuitenkaan samana kuin että he olisivat "flogistonisteja" tai "newtonisteja". Usein muistutetaan että ei ole asiallista sanoa gravitaatioon uskovia "gravitationismiksi"ja että evoluutio on tässä samanarvoinen. On kuitenkin hyvä muistaa että vaikka evoluutio olisi laskeva paradigma - mitä en sen toki näe olevan mutta oletetaan näin - niin sekään ei vielä oikeuttaisi "darwinismiksi" kutsumista.

Gravitatioon uskomista ja sen puolustamista emotionaalisestikin voi kutsua gravitationistiseksi vasta kun näkökulma on filosofis-teologinen ja siihen sidotaan puheet etiikasta. Tai kun gravitaatioteorian väitetään sisältävän muuta kuin mitä gravitaatioteoria sisältää.

Tämä tarkoittaa sitä että olen etääntynyt sekä Dembskin että O'Learyn määrittelemästä tavasta. Ja korostan tätä sillä että ateistejen joukossa on todellakin ateistisia evolutionisteja joiden ärsyttävin piirre on se, että heistä evoluutio on totta ja he puolustavat sitä. Mutta heidän evoluutionsa muistuttaa kovasti sitä arkijärjen rakentelemaa olkiukkoevoluutiota jota kreationistit aina moittivat. Heitä saa ja pitääkin kutsua materialistisiksi ateistievolutionisteiksi. Kunhan tajuaa että heillä ei ole mitään tekemistä sen tieteellisen teorian kanssa. Ja juuri tämä ero on ID:n ytimessä. Heidän päästrategianaan näyttää olevan juuri se, että heillä on itse asiassa käytössä maksimaalinen määrä darwinismin määritelmiä. He käyttävät niitä eri tavoilla ja rinnastavat ne nimellä kuin ne olisivat yksi ja sama asia. Tässä universumissa evoluutioteoria ja evolutionistin maailmankuva ovat yksi ja sama. Esteettinen kumoaa tiedettä, joten kritiikiksi kelpaa se että evoluutio nähdään ateistisena, nihilistisenä ja rumana. Ja tiede kumoaa esteettistä joten maailmankuvassa ei ole järkeä koska ID:isti ei suostu ymmärtämään miten jokin luonnon piirre mitenkään voisi syntyä luonnollisin prosessein.

Tietyssä määrin olen huvittunut O'Learyn suhtautumistavasta koska tämän voidaan nähdä olevan ID;n projektio. Sillä on tietty tapa katsoa maailmaa ja se uskoo että kaikki muut ovat samanlaisia. Tässä kohden ei nimittäin voi muuta kuin mennä John Pieretin pakeille. Hän nostaa esiin sen, miten "Discoveryless Institute bragging about a "top geneticist" who has endorsed Stephen Meyer's new book Darwin's Doubt. Of course, the DI fails to mention that the expert, Dr. Norman C. Nevin, is one of those Biblical creationists who believes that Adam was a historic person and the Flood was a historic event, which the DI keeps insisting has nothing to do with ID" ... "The DI is also touting the endorsement of Dr. Wolf-Ekkehard Lönnig, Senior Scientist (Biology), Max Planck Institute for Plant Breeding Research, Emeritus. Oh, lookie here ... he's a Biblical creationist too, who has participated in a movie, entitled Hat die Bibel doch recht? Der Evolutionstheorie fehlen die Beweise (Is the Bible Right? There is No Evidence for the Theory of Evolution, 1998) promoted by a group of German young-earth creationists." ID:n parissa on lujassa selitys siitä että he eivät ole kreationismia. Kuitenkin heidän kannattajissaan on monia kreationisteja jotka ovat tulleet mukaan sen jälkeen kun kreationismi jyrättiin oikeudessa : Sitä ei saatu opetussuunnitelmiin. Ja tiedetään että tämä on käytännön syitä jonka vuoksi ID on keksitty ja ennen kaikkea miksi se sai suosiota silloin kuin sai. On helppoa nähdä että moni ID:n suosija olisi valmis vaihtamaan johonkin muuhun heti jos olisi parempia mahdollisuuksia kuin ID. ID on liian epämääräinen ja liian vähän ilmiselvästi kristillinen saadakseen täyden sympatian. ID on monelle kreationistisuosijalleen lähinnä "välttämätön kikka" johon turvaudutaan koska parempaakaan ei ole.

En pidä tätä kuitenkaan niin oleellisena sillä erotan toisistaan kannattajien vakaumuksen ja teorian. Eli teen ID:lle juuri sen mitä heidän pitäisi tehdä evoluution kohdalla. Otin tuon esimerkin esille lähinnä juuri siksi että intressipohjainen maailmankuvan ja teorian yhdistely on helppoa. Se  on myös asiatonta ja epäkohteliasta. Se on perseestä kaikilla tavoilla ja ainut into mikä voi olla on se että jo kolmivuotias ilkeä lapsi keksii niitä hiekkalaatikolla kiusatakseen kavereitaan. (Helppous ja huonous kulkevat tässäkin kohden käsi kädessä.)

Sen sijaan korostan että evoluutioteoria on selvästi onnistunut tieteenä. Sen kannattajissa on enemmän Nobelin saaneita kuin kreationismissa. ID -puolella tämä tiedetään ja onkin sanottu että ID:n kysymys ei ole tällä kilpailusta. Lisäksi ID ei näytä olevan tutkimusohjelmana toimiva. Se harjoittaa aktivismia, mutta ei tiedettä. ID:läiset syyttävät tästä sortavaa tiedeyhteisöä, mutta heidän omat tutkimuslaitoksensa eivät ole muuttaneet asiaa. ID ei tuota tiedettä. Kenties siksi että O'Learyn huomio evolutionismin ja tieteen suhteesta onkin oikeasti kuvaava ID:n kohdalla. Tutkimusohjelman hedelmällisyys ei ole ollut valtavaa - ja itse asiassa RC -konseptin ja CSI -konseptin argumentointivirheetkin ovat oleellisesti tiedossa eikä ID:läiset ole onnistuneet korjaamaan niitä.

Uskallankin vinoilla O'Learylle takaisin että epämääräinen darwinismi -termin kanssa ekvivokaatiokikkailu yhdessä sen kanssa että ID ei ole saanut kymmenissä vuosissa aikaan mitään tieteen mullistumista ja ID:n tapa kuluttaa PR:ään enemmän kuin tutkimukseen ja ID:tä kannattavien uskonnollis-pelleysaspekti viestinnässä tarkoittaa sitä että on asiallista palauttaa pallo ja kysyä että onko tämänlainen asennoituminen hyvää ja asiallista keskustelua? "Everyone now knows that Inteligent Design and [sic] its parent creationism, are ridiculous, but for some people they are the only possible position. Those people would abandon the follies in an instant if they could just come up with a reliably christian/theistic alternative. Meantime, the public face of Intelligent Design is dominated by religious fanatics and self-condemned trolls. That is a key reason we can dispense with any notion that ID is some kind of a science. A real science offers few attractions for such types."

"Panda's Thumbin" rappiotila.

"Panda's Thumb" on ollut hyvin aktiivinen kreationismin ja Intelligent Design -aiheisten debatointien käsittelypaikka. Sinne kirjoittaa moni "akateeminen tyyppi". Debateissa on ruodittu Ingelligent Designin kannattajien klassisia argumentteja ja tietysti tuoreimpiakin argumentteja.

Nyttemmin blogi on muuttunut lähinnä valokuvagalleriaksi. Lisäksi sinne linkitetään uusimpia hassutuksia joita joku kreationistien suuri nimi on viime aikoina laittanut internettiin. Se ei oikeastaan tarjoa minulle mitään kovin mielenkiintoista.

Tuorein minua kiinnostava aihe on mielenkiintoinen. Otsikko on "The 1982 Miller-Morris debate". Sisältö on otsikon mukainen. Siinä ruoditaan kaksikymmentäkahdeksan vuotta sitten käytyä väittelyä. Kommentit, joita on yllättävän paljon, ovat yleisesti ottaen ihan mielenkiintoisia ja lukemisen arvoisia.

Ytimessä on ideologianhistoria. Eli se, miten samat argumentit uudelleenmuotoillaan. Itse asiassa on helpohkoa nähdä että kaikki nykyiset argumentit ovat lähinnä uudelleenmuotoiltuja vanhoja lakeja.
1: Esimerkiksi Morriksen vetoaminen termodynamiikkaan ja siihen että "sänky ei sen vuoksi petaa itseään" on edelleemuokattu, luonnonlaki on vaihdettu - sen kohtaaman vasta -argumentaation vuoksi - abstraktiin matemaattiseen sääntöön jota luonnontieteet -tai edes informaatioteoreetikotkaan- eivät yleisesti ottaen käytä. Termodynamiikka -argumentti ja Dembskin CSI perustuvat samaan "Jumbojet" -ajattelutapaan jossa pyörremyrsky ei kaatopaikan läpi lentäessään mitenkään järkevästi uskoen kokoa jumbojet -lentokonetta. Itse asiassa jo Morriskin käytti tässä aikanaan sanaa "informaatio", jossa aika ja informaatio olivat taulukoitu ja näytetty miten termodynamiikan toinen pääsääntö tuhoaa sitä.
2: "Mitä hyötyä on puolikkaasta silmästä" -tyylinen ajattelutapa, jossa elimet kuten silmä, joissa on monta osaa, olisi koottava kerralla on muotoutunut Behen IC:ksi, jossa tarkastellaan biokemiallisia kappaleita. Tätä näkökulman keskittämistä kuvataan hämmentävänä sumuverhona.

Toisin sanoen vanhat argumentit on uudelleenmuotoiltu. Väitteiden sisällöt on pidetty ennallaan ja mukaan on liitetty uutta terminologiaa. Väitteen ytimen kannalta irrelevantit asiat, kuten se mihin vedoten niitä kannatetaan, on vaihdettu. Tämä on vanhan näkemyksen assimiloimista, ei akkomodaatiota. Intelligent Design perustuu väitteeseen jossa samanlaisuudet irrelevantisoidaan, ja pienikin epäanalogia on olennainen. Vaikka muutokset ovat minimaalisia.
1: Tämä vertautuu siihen kun jos maalaisi vanhan risan ja vuotavan veneen uusiksi ja antaisi sille uuden nimen, ja väittäisi että se olisi identiteetiltään aivan uusi vene. Se tuntuu hieman liian heppoisesti tehdyltä. Uusi nimi kun ei kuitenkaan tarkoita uutta argumenttia. Ja vaikka identiteetti muuttuisikin, vene uppoaa samasta reiästä joka sen pohjassa oli ennen maalaamista.

Myös suhde "Mestareihin" on pysynyt samana. Miller sai 1981 syytteen siitä että hän oli epäkunnioittava isoisämäisen kilttiä Morrisia kohtaan. Vain siksi että esitti tiukkoja argumentteja. Jokainen lähes kenen tahansa Intelligent Designerin kanssa väitellyt tietää että on aivan sama onko kohtelias vai epäkohtelias. Erimielisyys itsessään on herjaavaa, jumalanpilkkaa. Profeettoja ei saa loukata erimielisyydellä. Tämä selvästi on hyvin pysyvä ja olennainen piirre fundamentalistis-konservatiivien "älykkyistämisperinteessä" jota kreationismi ja Intelligent Design joka tapauksessa ovat. (Olivatpa sitten määritelmällisesti eri vai sama ilmiö.)

Jotain eroja toki löydettiin. Intelligent Design on supistanut argumentaatiota. Kreationistit olivat monipuolisempia ja heillä oli enemmän aiheita. Intelligent Design on siis ottanut vain osat argumenteista omaan käyttöönsä. Toisaalta Intelligent Design oli asenteiltaan hyvinkin erilainen kuin perinteinen kreationismi. Argumentit ja niihin liittyvät perinteet ovat pysyneet samana, mutta mukaan tuli tieteelle vihamielisyyttä. Kreationistit kunnioittivat tiedettä ja väittivät että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". He kannattivat "naturalismia" ja evoluution ongelmana oli se, että se ei ollut naturalistinen teoria vaan pseudoempiriaa, joka teki evoluutiosta pseudotieteellisen. Intelligent Design alkoi kutsumaan luonnontieteellisen evidenssikeon kokoamista "naturalismiksi" ja "materialismiksi ja vastustivat sitä. Intelligent Designin ydin on siinä että tieteen vaatimukset ovat heille epäreiluja. ID:läiset myös hyvin usein kieltävät pseudotiede -sanan käyttämisen jota he pitävät ideologisena sanaleikkinä. ID:n myötä keskustelu siirtyi myös enemmän siihen, miten "evolutionismi" ajoi esimerkiksi natsisaksaan. Toki tämä perinne on ollut mukana myös kreationisteilla, mutta Intelligent Design priorisoi tämän painotusta. Se tulee useammin vastaan. Tätä kautta Intelligent Design on paljon kreationismia mauttomampaa. Itse asiassa on hyvin vaikeaa keksiä mihin ihmeeseen Intelligent Design on parannus, jos vertailukohtana on perinteinen kreationismi.

Asian ydin on kuitenkin "Pandas Thumbin" rappiotila. Tästä kommenttiraidoista löytyykin seuraava tekstitys : "Wow. So ID creationism really is kind of dead after all. If the great PandasThumb is now reduced to photos, "look at the crazy stuff Luskin/O’Leary/Dembski posted on the blog", and reexamining 30 year old debates, that's a pretty good indication of just how inert ID creationism has become. No doubt creationism, and its anti-science crusade, continue on, but apparently not so much in the form of "intelligent design". Good riddance to bad rubbish."

Intelligent Design ei ole kehittänyt argumentaatiotaan vaan tuottaa oman itsensä toistoa. Kaikkia esityksiä kuvaa tätä kautta tietty epäluovuus. Jo käsitellyt asiat nousevat esiin kerta toisensa jälkeen. Lisäksi ilmiön merkitys on vähentynyt. Itse uskaltaisin jopa ennustaa että vanha, perinteinen, kreationismi on palaamassa takaisin. Se, että Intelligent Designistit ovat lakituvallisista syistä kreationismista pesäeroa tehdessään nimittäneet kreationismia lähinnä "kenties inspiroivaksi mutta esiteoreettiseksi" unohtuu. Kaikki tälläiset kreationismia pilkkaavat ja vähättelevät sanat tulevat karsiutumaan Intelligent Designin kannattajien suusta.

Onnellinen U -käännös.

Melko usein hengellisyyteen liitetään onnellisuus. Aiheeseen liittyy vahvoja mielikuvia, ja osa ihmisitä jopa aktivoituu vastarintaan jos joku edes vihjaa siitä, että ateistit voisivat olla onnellisia. Psykologiassa tutkimusta aiheesta on tehty. Niissä on havaittu juuri tämänlaista yhteyttä. Uskonnollisuus liittyy onnellisuuteen.

"Epiphenomissa" tuotiin esiin lisänäkemystä asiasta. Yleinen syy havaitulle trendille onkin se, että tutkimuksia on tehty USA:ssa.

Ihmiset ovat olettaneet että tutkimusten tulokset ovat yleistettävissä muihinkin maihin. Mutta Amerikoissa onkin voimakkaita reaktioita uskonnottomuuteen. Tämä kova ja äänekäs vastustaminen tekee uskonnottomista onnettomia. Uskonto ei tuotakaan onnellisuutta vaan uskonnottomien vainoaminen tekee uskonnottomuudesta ankeampaa.
1: USA:ssa tapahtuva "ei oikein uskovien" ideologinen vastustus ei ole mikään ihmeellinen tai uusi tai edes mielipiteenvarainen asia. Se näkyy vaikkapa Intelligent Designistien suhtautumiseta teistiseen evoluutioon. Larry Moran nosti "Sandwalkissa" esiin sen, miten Denyse O'Leary moitti evoluutiota kannattavia jotka katsoivat olevansa kristittyjä, Sellaisia kuin vaikkapa maailmankuulu evoluutikko Dobzhansky. O'Leary muistuttaa miten monelle amerikkalaiselle on tärkeää olla "True Christian", ja miten erimielisiä leimataan hyvinkin häijysti. Kysymys ei siis ole edes siitä, onko uskovainen vai ei. Vaan siitä onko uskovainen JA pitääkö siihen päälle vielä tietyt mielipiteet, jotka voivat koskea moninaisia aiheita, kuten politiikkaa (oikeisto) ja tiedettä (evoluutio) ja jotain muuta (abortti).

"Epiphenomissa" viitattiin tutkimukseen joka oltiin tehty Englannissa. Siellä uskonnottomuus on hyvin yleistä. Suuri osa on myös sellaisia, että he liittävät itsensä tiettyyn uskontoon tai uskonnäkemykseen, kuten protestantteihin. Mutta heillä ei ole tietoa siitä mitä tämä protestanttisuus tarkoittaa. He ovat ikään kuin mukana "perinteen kautta".

Kovimmat emotionaaliset ongelmat olivat lievästi uskonnollisilla. Onnellisuus ei ollutkaan "lineaarista", eli uskonnollisuus tai uskonnottomuus lisääntyessään kasvattaisi tai vähentäisi onnellisuutta. Sen sijaan syntyi U -mutka. Uskonnollisimmat ja uskonnottomimmat olivat onnellisimpia. Syyksi lievästi uskonnollisten tavallista suurempiin vaikeuksiin johtunevat siitä että he kokevat kovan määrän erilaisia elementtejä ; On uskonnollisuudesta tulevaa syyllisyyttä, mutta kuitenkin myös sitä että ei osaa hyväksyä täysin yhteisön arvoja. Väliinputoajan rooli on raskain.