Heureka, heteroavioliitot ja se mikä on sensuuria

Kristittyjen uskonvainot ovat kuuleman mukaan tätä päivää. Nyt tämä teema on liitetty Heurekassa pidettävään tilaisuuteen. Uudessa Suomessa Susanna Koivula korostaa että heteroliittojen ihanuutta korostavat kohtaavat suvaitsemattomuutta. "Aito avioliitto- yhdistys pitää tapahtuman Heurekassa 28.3, jossa myös julkaistaan kansalaisaloite avioliittolain palauttamiseksi naisen ja miehen väliseksi. Jostain syystä, asiasta on syntynyt suuri kohu. Nykyään on radikaalia ja villiä pitää esillä näkemystä, jonka mukaan avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto. Monet suvaitsevaisuuden ja yhdenvertaisuuden puolesta puhuvat olisivat valmiita kieltämään tapahtuman pitämisen Heurekassa ja osa olisi varmasti valmiita kieltämään tapahtuman pidon, pitopaikasta riippumatta. Kaappiin saisi ehkä mennä ja todeta siellä "julkisesti" kannattavansa aitoa avioliittoa, joka on miehen ja naisen välinen liitto."

Lehkamo menee astetta pidemmälle. Hän käyttää "vaino" -sanaa. "Ihmiset menevivät pahasti halpaan uskoessaan, että sukupuolineutraali avioliittolaki lisäisi suvaitsevaisuutta tai tasa-arvoa Suomeen. Päinvastoin. Homoaktivistien suvaitsevaisuus on sitä, että jos et ole samaa mieltä heidän kanssa, joudut tulilinjalle ja julkisen ryöpytyksen kohteeksi. Homoaktivistien suvaitsevaisuus muistuttaa siis enemmän diktatuuria kuin aitoa suvaitsevaisuutta. Kun homolaki meni läpi Massachusettissa, siellä alkoi kristittyjen ja asiasta toista mieltä olevien vaino. Kirkkoihin tunkeuduttiin ja tilaisuuksia häirittiin. Tätä samaa on luvassa Suomessakin parin vuoden päästä jos Suomen seuraava eduskunta ja hallitus ei kumoa homolakia." Itse voin korostaa että jos vainoa halutaan maasta löytää niin
1: Heurekan tilaisuudessa on esiintymässä herra Tapio Puolimatka joka osalllistui ID -kreationistien Pianka -vastaiseen kampanjointiin. Tässä ID -fellow Mims keksi syyttää perättömästi Piankaa siitä että hän haluaisi tappaa 95% ihmiskunnasta ebola -viruksella, Dembski usutti Piankan terroristiepäillyksi ja pianka joutuikin kunnolliseen kuulustelumylliin. Tapio Puolimatka keksi että Pianka ilmalevittää ebolaa ja painoi asiasta kirjaansa korostaen että evolutionistit jotka kuulivat ehdotuksesta nousivat seisomaan ja taputtivat. Pianka sai myllytyksen ohessa mm. tappouhkauksia. Heurekan omistajia ei ole tappouhattu eikä tungettu SuPon kuulusteluhuoneeseen.
2: Jos Lehkamon esitys vainosta on totta, eli toisen häiritseminen on vainoamista, niin voisin vihjata että Ankkarockissa on säännöllisesti vainoavia kristittyjä jotka häiritsevät tilaisuutta huutelemalla Jeeussbussejensa megafoneista erilaisia musiikkia pilkkaavia ja musiikinkuuntelijoita herjaavia syytöksiä. Väitän että Lehkamo vesittää koko vainoamisen käsitteen. Kristityt joutuvat määrittelemään vainoamisia niin omituisilla tavoilla saadakseen itselleen kaipailemansa marttyyrinkruunun että he vesittävät koko kiusaamisen idean. Tämä vesittymisprosessi kertookin sitten kaiken oleellisen siitä miten kovasti kristittyjä todella kiusataan. Jos vaino olisi aitoa, ei vesittämisiä tarvita että saataisiin demonstrointeja. Puuhun lynkattu Puolimatka ja suolistettu Leisola riittäisi todisteeksi pahasta evoluutikoiden harjoittamasta vainosta. Koska tälläisiä ei ole, joudutaan soveltamaan. Ja kun mitään asiallistakaan ei ole, joudutaan vesittämään vainon käsite dramaattisesti.

Jos twitter -kommentti kelpaa
lähteeksi kartottamaan
ja laajamittaisesti
muutenkin peilaamaan,
järjestöjen ja liikkeiden
kannattajien näkemystä,
niin on hyvä katsoa
tuore Metro -lehti antaa
kuvan siitä miten kristityt
näkevät koko tämän
homoliittokysymyksen. 

"Seurakuntalainen" uutisoi että SETA koetaan painostajana. Painostuskeinoina ovat "Aito avioliitto ry sanoo saaneensa tietoon, että Setan valtakunnallisen kouluttajaverkoston jäsen on twitterissä uhannut boikoteilla ja mustamaalauksella niitä tahoja, jotka suostuvat tarjoamaan palveluita yhdistykselle. "Heureka on näköjään nyt joutunut tällaisen painostuksen ensimmäiseksi kohteeksi", yhdistys toteaa. Kannanotossa on kuvakaappaus Tero Kankaanperän twitter-tililtä, jossa todetaan: "Aito avioliitto on vihaliike jota yhdenkään julkisen toimijan tai liikeyrityksen ei pidä tukea! Seuraa paskamyrsky ja/tai boikotti." Aito avioliitto ry:n kannanoton mukaan "Heurekan tapaus osoittaa sen, että se mitä maailmalla on näiden avioliittolakimuutosten jälkeen tapahtunut, on tulevaisuutta ja tätä päivää myös Suomessa.""

Asiasta on kirjoitettu myös ei-uskonnollisissa lehdissä, muun muassa "Turun sanomissa". "Erityisesti huomiota on herättänyt tapahtumapaikka: Vantaan tiedekeskus Heureka. Ilmoituksessa mainostetaan vielä erityisesti, kuinka seminaariosallistujilla on mahdollisuus hankkia pääsylippu Heurekaan puoleen hintaan."

Tästä itse asiassa päästään siihen mistä koko kohussa on perimmiltään kysymys

Kysymys on oikeastaan mainonnasta ja retotiikasta. Tässä mainoskampanjassa pääsyyllinen ei minusta ole "Aito Avioliitto" tai Heureka. Syynä on se, että mainonta on ollut hyvin keskittynyttä sosiaaliseen mediaan. Ja sosiaalinen media toimii kuten "rikkinäinen puhelin". Nähdäkseni kysymys on siitä että Aidon Avioliiton mainoksen voi lukea useammalla kuin yhdellä tavalla. Ja moni on tulkinnut sitä sillä mitä tässä on kirjoittaja tuskin tarkoittanut. Keskustelu on keskittynyt siihen että tilaisuutta on mainostettu korostamalla että tiloina on Heurekan auditorio ja että Heurekasta saa alennuksella lippuja jos on osallistumassa. Osa on nähnyt että tämä on yhteistyötä Heurekan kanssa ja että tässä on kysymys harhaanjohtamisesta. Osa taas näkee että lippualennus on fakta josta saa mainita mainoksen yhteydessä. Ja että se ei ole samaa kuin väittäisi että tässä on yhteistyötä Heurekan kanssa.

On syytä katsoa suoraan siihen SETAn "painostustekstiin". Viesti on julkinen joten miksipä ei? (Jostain syystä Lehkamo ei linkitä tai quottaa sitä demonstroidakseen että tässä on kysymys nimenomaan vainosta.) Toki halveksin avoimia kirjeitä, joten en pidä tätä kovinkaan merkittävänä. Mutta joka tapauksessa tämä on nyt kohun keskiössä. "Tapahtuman mainoksesta löytyy teksti jossa mainostetaan Heurekan tarjoavan seminaarikävijöille liput tiedekeskuksen näyttelyyn puoleen hintaan. Tarkoittaako tämä, että Heureka tekee yhteistyötä toimijoiden kanssa jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia? Kyllä. Tarkoittaakö tämä myös sitä, että Heureka ei noudata toiminnassaan yhdenvertaisuuden periaatteita? Tiedostan sen, että Heureka ei varsinaisesti ole tapahtuman järjestäjä. Mielestäni on kuitenkin hyvin erikoista että niin vahvasti tieteeseen ja tutkimukseen toimintansa ja ideologiansa perustava instituutio haluaa antaa tilojaan käyttöön kyseiselle tapahtumalle."

Syytös ei selvästi koske sitä ovatko liput alennuksessa vaan sitä tapaa jolla mainos on tehty. Itse asiassa on käytännössä selvää että tilat on valittu Heurekan imagon vuoksi. Heureka tilana antaa tietyn viestin, ja tämän viestin järjestäjät varmasti haluavat. Siksi he eivät ole esimerkiksi menneet johonkin Helluntaiseurakunnan "messutiloihin". Uskonnollinen järjestö antaa erilaisen viestin. Tämänlainen "paikka on puitteet on viesti" -ajattelu ei ole laitonta tai edes väärin. Se on kuitenkin selvää markkinointiviestintää.

Myös Heurekan oma vastine on kiehtova. (Sitäkään ei ole linkitettynä näihin asiasta kauhisteleviin blogauksiin.) "Aito Avioliitto –yhdistys on varannut Heurekasta kokouspalveluna tilat yksityistilaisuudelleen 28. 3. Klo 14 – 17. Varaus on tehty tuotteistetun kokouspalvelun ostona, johon kuuluu alennettu lipun hinta. Palvelua myydään kaikille yksityistilaisuuksien järjestäjille samoin ehdoin. Heurekalle ei ole kerrottu etukäteen tilaisuuden luonteesta tai ohjelman sisällöstä. Heurekalle on tullut suurena ja ikävänä yllätyksenä, että tilaisuuden järjestäjä viestinnässään on antanut ymmärtää Heurekan tukevan tapahtumaa jollain tavalla. Heureka ei tue Aito Avioliitto –yhdistystä tapahtuman järjestämistä, eikä Heurekalla ole minkäänlaista roolia ohjelman sisällön osalta. Heurekalla ei ole mitään tekemistä yhdistyksen sanoman ja viestin kanssa ja tämän selventämiseksi haluamme todeta seisovamme samassa joukossa Tahdon! -kampanjan organisaatioiden kanssa ja tukevamme vahvasti lakia tasa-arvoisesta avioliittolaista." Se siis korostaa että mainosviesti on luettu tai sen on voinut lukea sellaisella tavalla että se koskisi Heurekaa.

Nähdäkseni keskustelun ydin onkin se, että moniselitteinen ja epäeksakti mainosviestintä on kerännyt sosiaalisessa mediassa väärinkäsityksiä nimenomaan Aito Avioliitto -kampanjan kannattajilta, mutta myös sen vastustajilta. Nyt rintamalinjat ovat syntyneet, kuten ne nyt tuppaavat syntymään. Ja tosiasiassa molemmilla puolilla ollaan sanomassa jotain joka on totta.
1: Tilaisuuden kannattajapuoli korostaa että tekstin voi tulkita viattomasti. Että yhteistyötä ei korosteta. Ei sanota suoraan tai väitetä mitään epätotta.
2: Tilaisuuden vastustajapuoli näkee että viesti kuitenkin vihjaa Heurekayhteyteen ja se voidaan tulkita sillä tavalla.

Pientä vertailua.

Itse en näe mitään syytä estää tapahtumaa. En, vaikka tosiasiassa yhden paikan ottaminen käsittelyyn ei teknisesti ottaen ole mitään kovin kokonaisvaltaista sensuuria. Moni toki luulee että se että Helsingin Sanomat eivät julkaise heidän mielipidekirjoituksiaan että tämä olisi samaa kuin sensuuri. Se on tosiasiassa tätä vasta jos lehdet yleisesti ja ottaen (eikä vain yksi) sensuroivat kaikki muutkin kuin tämän yhden kirjoituksen, pelkästään aiheen ja mielipiteen vuoksi.

Lainmuutoksiakin saa nykyään ehdotella kansalaisaloitteiden kautta. Ja sellaisen saa aloittaa juhlavasti. Itse ajattelin peräti mennä tilaisuuteen. Koska olen jo tukenut pseudotieteitä ostamalla Tapio Puolimatkan tiiliskivikirjoja, voin saman tien hankkia niihin omistuskirjoituksia. Saa nähdä suostuuko Puolimatka antamaan minulle jotain hauskoja onelinereitä nimmarinsa oheen. Minua viehättäisi jokin sen tyylinen kuin "When Tapio Puolimatka tell an ebola -joke, anyone don't get it." tai "Toivon että et saa ebolaa Piankaan" tai "Ebola ei ole ilmavaiva."

Itse muistan mitä tapahtui kun Helsingin Yliopistolla oli Tieteen Päivillä evoluutioteema, vuosi oli 2009. Uskovaiset kreationistit paheksuivat tätä aivan hirvittävissä määrin. Asiaa paheksuttiin, ja yliopiston asettumista maailmankuvasodassa sortajan puolelle oli aivan hirveää. Sillä paikka on symbolinen ja muuta vastaavaa.

Muutenkin olen ollut huomaavinani että mielenosoitukset, vihainen nettikirjoittelu, blogeihin tehty kommentointi ja myös erialiset boikotit ovat olleet suosittuja keinoja kun kristityt ovat ajaneet ties mitä asioita. "Ropecon" keräsi saatanapaniikin loppuaikoina kristittyjä lappukritisoijia eli häiriköitä, näin heitä omin silmini. Ja tätä puolustettiin kenties ryppyotsaisena mutta uskonnonvapauden mukaisena. YK:n uskonnonvapauspykälätkin manattiin suojaksi. Boikotin kohteena ovat olleet niin elokuvat, murot kuin ties mikä. Esimerkiksi ateistien bussikampanjan kohdalla näitä busseja boikotoitiin. Edes minä en kokenut tätä ateistien vainoamisena. Ryppyotsaisuus olisi oleellisemmin osuva käsite.

Minun on vaikeaa nähdä miksi kritiikki ja boikotti olisivat vainoamisen keinoja. Itse asiassa näyttää vahvasti siltä että SETA ei ole tehnyt mitään sellaista mitä kristilliset järjestöt eivät toistuvasti ja käytännössä jatkuvasti tekisi. Kristityiltä on kyllä tullut aivan uskomatonta paskamyrskyä. Ja tätä on kutsuttu mielipiteenvapaudeksi ja itseilmaisuksi. Moni on korostanut että kristitty saa kutsua homoutta synniksi julkisesti, haukkua ankkarockissa kävijöitä ja evoluution kannattajia. Koska se on heidän rehellinen mielipiteensä. - Se, että metsä vastaa kuten sinne huudetaan ei ole vainoa. Se on tasapuolisuutta ja reiluutta. Se on sitä uskonnonvapautta ja ilmaisunvapautta. Jos kristityt eivät pidä tästä pelistä, niin mitäs ensin loitte säännöt, aloititte niiden seuraamisen  ettekä monista sekularistisista pyynnöistä huolimatta suostuneet niihin! So fuck you! Ei se ole mitään vainoamista kun itse olette määritelleet toimenpiteet kansalaisvaikuttamiseksi ja uskonnonvapauden toteuttamiseksi.

---

Jos teidän mielipide on "moraaliton, nihilisti, paha, kannattaa syntiä" niin minun mielipiteeni on "ihmisperse, ääliö, idiootti, paskiainen". Jotka kaikki ovat minun maailmankuvani sisällä tarkasti määriteltyjä attribuutteja ja keskeinen osa maailmankuvaani ja tapaani luokitella asiat hyviksi ja huonoiksi. Ja jonka pohjalta maailmankuvan-, uskonnon, mielipiteen ja ties minkä muun vapaudet toteutuvat. Jos ensimmäinen on todella sananvapautta niin vittu kestäkää myös jälkimmäinen. Jos ei, niin tunkekaa vaikka kokonainen ananas siihen perseeseenne jota itse kutsutte suuksi.

Paha ongelma ; Falsifioivatko ID -piirit kristillisen etiikkakäsityksen?

Nykyaikana kristityistä on modernia kannattaa metaeettistä käsitystä jonka mukaan ateisti voi käyttäytyä hyvin mutta että hänen eettisyydelleen ei ole perusteita. Tässä mallissa naturalismi, etenkin evoluutioteoriaan nojaava naturalismi, on perustaltaan nihilistinen. Sillä etiikka ei voi olla ihmisen lajinmukaista käytöstä vaan on oiketettava itselleen ikuisuus ja muuttumattomuus termin Platonissävytteisessä mielessä.¹ Tästä metaetiikkakäsityksestä nähdään että ideologiat turmelevat tilastollisesti. Kysymys on siis siitä mitä darwinismi tekee yhteiskunnalle tilastollisella tasolla. Tämän uhka on korostetusti läsnä esimerkiksi "Wedge" dokumentissa joka korostaa yhteiskunnan destruktiivista tilaa joka johtuu materialismi/naturalismista. Tämä moraalittomuus nähdään myös yhteiskunnan tuhoon viemiseksi.

Toisaalta tässä mallissa korostuu myös se miten Jumalan tahdon tietäminen on tärkeää. William Craigin "God Command Theory" perustaa näkemyksen siihen että asiat ovat hyvää tai pahaa sen mukaan miten Jumala sanoo sen olevan. Sillä Jumala on hyvyyden mittanauha ja hyvyys on mitä Jumala on. Ja ainut tapa saada tietoa Jumalasta on seurata Jumalan sanaa ja ainut tapa seurata hänen tahtoaan on totella Jumalan käskyjä ja noudattaa Hänen tahtoaan. Näin kritityt ovat lähempänä eettisyyttä ja toimivat suurissa linjoissa kuin hyvät ihmiset.

Kristillinen moraali tiivistyy nyrkkisääntöisimmillään sekä kymmeneen käskyyn että kultaiseen sääntöön. Ja muuhun mitä "Raamattu" sanoo. Näiden heijateleminen taas on tärkeää koska Imago Dei -ihmiskuvan mukaan ihminen on Jumalan kuva. Ja kristitylle WWJD -lähestyminen eli Jeesuksen seuraaminen ja imitointi ovat hyveellisyyden ydintä.

Tässä kohden on laadukasta ja kohteliasta ottaa esiin Tapio Puolimatka. Mies joka selvästi uskoo edellämainittuun metaeettiseen teoriaan kun katsotaan hänen tekstiään "Antiikin korkeakulttuurit kaatuivat sukupuolineutraaliin ajatteluun", joka julkaistiin "Helsingin Sanomissa", tuossa pesässä joka tiettävästi ei ole reilu sananvapaudelle vaan vainoaa Puolimatkaa kuten kaikki muukin maallistunut puolueellinen media. Voisin toki korostaa sitä että Ville Vuolanto näyttää että Puolimatkan argumentit eivät vastaa sitä mitä historiantutkimus siitä sanoo antiikin arvoista. Itse kuitenkin nostan tässä yhteydessä esiin enemmänkin seitsemännen käskyn. Puolimatka ei nimittäin lähteistä Helsingin Sanomien tekstiään. Lähteiden mainitsemattomuus on jännittävää, sillä Puolimatkan kirjoitus on esimerkkejä myöten täynnä detaljeja joiden kautta on melkoisen että hän on ahkerasti ja tuoreesti lukenut Carle Zimmermania. Puolimatka kun on teesejä ja detaljeja myöten löydettävissä suoraan Zimmermanin esseekirjoituksista. Asian varmistaminen ei ole vaikeaa ; Innokkaimmat voivat tutustua Zimmermanin pääteokseen "Family and civilization" vuodelta 1945. Identtisyys on niin suurta että selvää on että Puolimatkalla on tarjota "tuoretta" ja "omintakeista" materiaalia juuri sillä tavalla jonka vain hän osaa. (Ja joka itse asiassa selittää hänen populaariteoksien julkaisutahtinsa jossa on niin monta sivua ja niin monta kirjaa.) On jännittävää miksi hän ei kerro tätä lähdettä vaikka se vahvasti näyttää hänen kirjoituksensa primaarilähteeltä. No, kenties sen vuoksi että jos hän toimisi näin hän ei kirjoittaisi niin usein ja mielipidekirjoitusten floodaaminen ja kirjojen tuottaminen olisi paljon vaikeampaa tällä uudenlaisella integriteetillä. Joten ilmeisesti Saatanaa ja darwinisteja vastaan taisteleminen oikeuttaa tälläiset pienet lähteidenmainitsemattomuudet.

Toisaalta on syytä muistaa Puolimatkan vahva osuus Pianka -tapaukseen. Sillä tässä ei ole kysymys yksittäisen syntisen hairahtumisesta vaan jostain joka kertoo laajemmin Intelligent Designin asemasta. Puolimatka tunnetusti painoi kirjaansa väitteen jossa Pianka olisi kannattanut laajamittaista kansanmurhaa.² Alkulähteenä oli ID fellow Forrest Mims joka syytti Piankaa siitä että tämä olisi halunnut tappaa 95% ihmiskunnasta ebolaviruksella. Kun puhetta on läpikäyty on selvää että tälle nimenomaiselle syytökselle ei ollut perustaa. Silti kukaan ei tarkistanut asiaa vaan päinvastoin. William Dembski ilmiantoi Piankan terroristiksi. Maassa jossa terroristeihin, jopa terroristiepäiltyihin, on 9/11 -tapauksen jälkeen suthauduttu mallilla Guantanamo Bay. Ja kun Pianka vapautettiin ilman syytteitä eivät jutut loppuneet. Puolimatkakin olisi voinut tarkistaa asiat varsin helposti mutta hän painoi asian kirjoihin ja kansiin vuosia sen jälkeen kun Pianka oli kohusta selvinnyt. (Kohuun liittyi myös tappouhkauksia kun terroristia pelänneet kristityt  Hän ei myöskään kuunnellut kriitikoita aiheesta ja korjannut virhettä. Vasta se että kirjan sisällöstä ilmoitettiin Piankalle ja Pianka otti yhteyttä suoraan Puolimatkaan tavalla jossa vihjattiin seuraamuksista lain edessä oli se joka sai Puolimatkan korjaamaan asian no anteex -tyylisellä viestillä. Selvää on että Puolimatka oli kopioinut Piankaan liittyvät tietonsa pääasiassa "Uncommon Descentistä". Hän ei kuitenkaan maininut tätä lähdettä. Lisäksi huomionarvoisaa on että Puolimatkan panos oli se että hän lisäsi ebolatapaukseen virheen. Virheen siitä että Pianka ehdotti ilmalevitteisyyttä. Tämä lisäys pitää sisällään niin suuren luonnontiedevirheen että asioista yhtään mitään yhtään tietävän pitäisi tiedostaa että Piankan tasoinen osaaja ei heittele mitään noin perusasioiden vastaisia väitteitä. Mistä Pianka onkin itse huomauttanut sivuillaan. On jännittävää että Puolimatka vain otti ID -läisen sanomat asiat faktoina tarkistamatta suoraan lähteistä mitä Pianka on todella sanonut. Että väitteiden vakavuus ei ole ikään kuin antanut syytä tarkistaa Mimsistä poikkeavia lähteitä. Että ebolaviruksen toimintaperiaatteen kannalta mahdoton levitysmenetelmä ei ole jotain jota alan tuntija heittäisi vakavasti otettavana asiana.

Se että keksitään kansanmurha on valehtelua. Se että tätä levitellään oikeustahoihin ja siitä selviämisen jälkeenkin kirjoihin on väärän todistuksen antamista lähimmäiselle. Ilman lähdettä tietojen kopioiminen on yhdenlaista varastamista. Ja on melko varmaa että kukaan edellä mainituista toimijoista ei ole tehnyt kuten muut toivoisivat itselleen tehtävän. Ja kaiken kaikkiaan ID -tahot - Puolimatka, Mims ja Dembski etunenässä - ovat huolissaan tiettyjen ideologioiden vaikutuksesta eettiseen käytökseen ja muiden ihmisten kohteluun.

Lisäksi he korostavat että kristityt ovat älykkäitä, supertiede ID -tasoisesti älykkäitä. Kyky kriittiseen ajatteluun, faktojen tarkastamiseen näinkin vakavien syytösten edessä. Kun superajattelija ja moniosaaja Puolimatkakin kykenee vain tuottamaan panoksellaan virheen kasvamista entisestään voidaan nähdä miten laadukkaaseen ajattelutyöhön kristitty pystyy. Etenkin kun aiheena on heidän spesiaalierityisalueensa, hyvyys ja etiikka ja synnittömyys.

Itse näkisin että jos he ovat kristittyjä ja heidän moraaliteoriansa metaetiikasta, moraalista ja yhteiskunnasta ovat tosia niin sitten käsissämme on ristiriita. Jos kristillisyys on missään yhteydessä etiikkaan ja reiluun käytökseen ja moraaliseen toimintaan ID on käytännössä falsifioinut asian. Jos kristilliseen Jumalaan yhteys on vain kristityillä ja kristittyjen Jumala on kaikkivoipa ja kaikkihyvä niin miksi ihmeessä niin usea ID -teoreettinen kristitty on tuontasoinen läpitunkematon paskapää. (Tämä ei ole ad hominem, tämä on argumentatiivisesti perusteltu ikävä tosiasia jonka mainitseminen on relevanttia kuin homojen yhteiskunnan tuhoamisesta uhoilu.)

Merkittävää on että mitään pahoillaanoloa ID -piireissä ei asiasta ole tehty. Ei vaikka sanat olivat kovia ja syytökset rajuja, seuraukset tappouhkailutasoin ikäviä ja muuten kiusallisia. Puolimatkakaan ei ole kunnolla pessyt vastuutaan ja hänen viallisia tietoja sisältäviä painosversioita kirjoista löytyy kaupunkien ja koulujen kirjastoista. Saati että asiasta olisi saatu kunnollista anteeksipyyntöä. Asia on selvästi hoidettu vain juuri ja juuri sen verran että muutoin väistämättä vastaan tuleva juridinen vastuunotto rahallisesti vältetään. Mitään sydämellisyyttä tai aitoa pahoillaanoloa Puolimatka ei ole missään näyttänyt. Kuten ei Dembski tai Mimskään. Joten mitään armoa ei heille voida tässä osoittaa. Kristitty kun saa armon vasta kun hän tunnustaa ja katuu tekoaan. Lisäksi tässä on huomautettava että Jumala ei voi antaa anteeksi Piankan puolesta. Eli ID istit voivat rukoiluillaan saada välit Jumalaan kuntoon mutta tämä Piankan suuntaan kohdistettu jää väistämättä jäytämään heidän tekojensa eettisyyttä kaluamaan.

Asian voi toki korjata joko siten että tunnustetaan että Puolimatka, Dembski ja Mims eivät ole oikeita kristittyjä. Ja että ID ei ole liikkeenä kristillinen tai kristinuskon mukainen tai sen kanssa yhteensopiva. Jonka jälkeen heidän kirjojensa lukeminen ja heidän luennoillaan käyminen on samanlaista syntiä kuin Dawkinsin fanittaminen. Tai sitten niin että kristillinen etiikkakäsitys ja arvotyhjiö ovat roskaa ja arvotyhjiöstä ja nihilismistä ei voida puhua. Molempia ei voida saada.

Joko Puolimatkaa pitää bannia ja hänen kirjojaan lukea lähinnä jotta tietää vääräoppisen pahuuden ja oppii sitä vastustamaan. Ja ostaa lähinnä roviomateriaaliksi. Ja hänen luentojaan ja kiertueitaan ja radiovierailujen kuuntelua boikotoida koska Puolimatka saa niistä rahaa. Tai sitten lopettaa puheet arvotyhjiöstä ja darwinismin moraalia rappeuttavista vaikutuksista. Tai olla kaksinaamainen idiootti jolla ei ole mitään puolusteltavia tekosyitä toiminnalleen. Uskoisin että identiteetilleen tyypillisinä suurin osa kristityistä valitsee tämän aivan viimeisen vaihtoehdon.

---

1 On selvää että mikään aristoteelinen ei voi platonisuuden kanssa yhteensopiva olla. Mutta on vaikeaa ymmärtää miksi aristoteelisuuden olisi alistuttava platonistisiin premisseihin sen sijaan että platon joutuisi mukautumaan aristoteelisiin premisseihin.)
2 En tiedä miksi kristityt suuttuiva kansanmurha-ajattelusta. Koska kun William Lane Craigin kiiteltyä metaetiikkaa lukee törmää siihen että hän kannattaa kovalla innolla hyviä kansanmurhia. Kun Jumala on käskenyt Raamatussa kansanmurhan, hänellä on vankkaa argumentointia sen pohjalle että tämä teko oli pohjimmiltaan hyvä. Kovin monien kristittyjen ei siis pitäisi loukkaantua ebolapuheista. Sillä niin arvostettu Craig on.

Jumalauta, nyt on pilkkapäivä

Intelligent Design on yrittänyt viime aikoina uutta nousua. Meyerin "Darwins Doubt" on tässä pääasiallisena suosionkohottajana. Sillä ei kuitenkaan ole mennyt kovin hyvin. Se ei ole riittävän uudenlaisia ajatuksia esittelevä. Kirjaa on moitittu, ja esimerkiksi Larry Moran on moittinut sitä "Sandwalk" blogissaan kritiikkisarjalla. Epäilijöillä on liiankin helppoa löytää mallivastauksia. Tämä ei näytä hyvältä. Osa kreationisteista onkin ollut pahastuneita siitä, että olen ollut huvittunut ja nostanut esille ID:n huonoa hedelmällisyyttä. Heistä on ilkeää olla iloinen siitä että toisen ideoilla ei mene hyvin. Että menestyksestä pitää iloita. Muistaakseni vuonna 2003-2004 oli hieman eri ääni kellossa. Evoluutikoiden tappio oli silloin riemuilun aihe. Silloin olikin tarjolla kunnollista myyrävuotta, jossa oli kreationisteilla valtava hype päällä.

Koska nyt on aivan selvästi ollut yritystä uudelle nousulle, nostan esille sen, miksi, vaikka toki seulonkin tätä kreationismiaihetta, en halua tehdä sitä minkäänlaisessa kommunikaatiossa ainoankaan kreationistisen, ID -läisen tai kenenkään muunkaan vastaavan tahon kanssa. Ja koska tänään on kuulemma jumalanpilkkapäivä, ajattelin kritisoida ID:n jumalaa. Eli liikkeeseen liittyvän tietyn egosentrisyyden vuoksi ID:n kannattajaa itseään. (Typerä päivä, mitä varten ne 364 muuta vuoden päivää ovat?)

Tämän tehdäkseni käyn läpi asioita. Asioita jotka nostavat taatusti ikäviä tunteita. Asioita joita toiselle puolelle tultua oltaisiin laitettu "Expelled" -elokuvaan. Mutta joiden puute on johtanut siihen että ID:n vaino näyttää melko laimealta. ID:läisten pitäisi vain löytää vastapuolelleen itsensä kaltaisia. Heidän marttyyrinkruunumainettaan haittaakin vain se, että he eivät ole tässä oikein onnistuneet. Kaikenlaisia ihmisiä elämäni varrella kohdanneena uskallan sanoa, että tämänlainen haaste on temppuna onkin varsin haasteellinen.

Pahastumisen jälkeen voi sitten miettiä sitä, miten ihmiset onnistuvat tekemään tälläisiä ja kutsumaan itseään asiallisiksi keskustelijoiksi. Itse jaan tämän muutamaan ehdotelmaan;
1: ID -läiset syyttävät "darwinisteja" nihilisteiksi ja julmiksi, mutta tämä on vain projektio jossa oma luonne nähdään toisissa.
2: ID:läiset törmäävät siihen mikä on kognitiotieteessä, uskonnontutkimuksessa ja sosiologiassa vahvasti esillä ; Teologinen korrektius ei vastaa käytöstä. Ihmisten ääneenlausutut normit eivät ole samat kuin käytännön normit. Siksi se, mitä ideologia käskee tekemään ei ole se mitä oikeasti tapahtuu. Ideologia ei siksi suojaa pahanteolta.
3: ID:läiset luottavat armoon. Kun "Mahdollisuus Muutokseen" -tyylisiin kampanjoihin säännöllisesti hankitaan murhamiehiä, jopa moninkertaisia  tappajia, niin syntyy siitä väistämättä sellainen kuva että voi olla kristitty vaikka tekisi mitä.
4: Suurin osa ID:n moraalisuuspuolustuksista ovat sitä että he eksplisiittisesti tunnustavat että ID on kristillistä kreationismia eikä mitään muuta. Korostetaan mitä kristitty voi tehdä ja ei voi tehdä. Kuitenkin he toisaalta itse korostavat että ID ei ole kristinuskoa vaan enemmänkin teismiä. Ja ei ole vaikeaa löytää uskontoja joissa tappamiseen ei suhdauduta kuten 10 käskyssä. Jos Baal oikeuttaa lapsensurmat, niin kyllä kai jokin muu uskonto tekee kaikesta allamainitusta ihan OK -juttuja.

Jos minun täytyy kuvata Intelligent Design jollain, niin sanon että se on tappouhkaa. Kaikki ID -läiset eivät kenties ehkä ole tappomielisiä. Ehkä. En ole tästä rehellisesti sanoen kovin varma. Sillä rehellisyys ja avoimuus liikkeen taholla tuntuu olevan kaiken kaikkiaan se, että sanotaan yhtä ja tehdään toista. Olen sen verran kyyninen mutta realisti, että uskon että syynä on yhteisöjen koko. ID -piirit ovat sen kokoisia että mukaan mahtuu aina se yksi uhkaaja. Ja muiden syyllisyys heidän suhteensa on verrattavissa Aisopoksen sadun rummunlyöjän syyllisyyteen. Siinähän rummuttaja tuomitaan vaikka hän ei tapa aseilla, hän kannustaa muita tarttumaan aseisiin. ID:läisten puolustelut ja vihanlietsontaa hyvinkin korkeaprofiilisesti (esimerkiksi "Expelled" -elokuvan avulla) on monelle yritys nostaa vain sääliä ja kerätä marttyyrinkruunua. Mutta aika moni käsittää että jos on vainon kohde, on syytä harrastaa itsepuolustusta. Näin jokainen "me olemme vainottu" -ID läinen on minulle vain ja ainoastaan rummunlyöjä.

Sillä ID -piirit pesevät pesäänsä eivätkä ota vastuuta. Pahuuksia ei yleensä edes tunnusteta. Virheet lakaistaan maton alle muutamalla "no anteex" -lauseella. Kiemurrellaan miten teko ei saa tuoda huonoa PR -ää ID:lle, kun aggressori on vain vähemmistöä. Ja kenties syynä ei ollutkaan ID vaan epäonnistunut huumeidenkäyttö ihmiseltä jonka huumeidenkäytöstä ei ole mitään todisteita. Kaikki nämä ovat kannusteita tekoon, sillä ne korostavat että yhteisö ei saa huonoa mainetta vaikka tälläisiä tekoja tekisikin. Minunkin on riemuisaa kulkea kaupungilla tietäen, että jos joku kreationisti minua puukottaa mahaan, niin puukottaa vaan jonkun vihaisesta luonteestaan tunnetun keravan kollin, ja uskonnollinen motiivi irrelevantisoituu. Mihinpä sitä ei sielujen pelastamiseksi...

Mutta mennään asiaan.

Asiasta on omakohtaista kokemusta. Voisin mainita myös amatööribloggari Possumomman, jonka evoluution puolustaminen johti siihen että häntä stalkattiin ja seurattiin uhkaavanoloisesti kunnes hän lopetti kirjoittelun aiheesta. Tämä on arkitasoa ID -keskustelussa siinä mielessä, että vaikka sitä ei tapahdu usein, se seuraa lieveilmiönä. Siis vähän kuin Gay prideen lentävät kananmunat. Se ei ehkä kerro keskiverrosta homoudenvastustajasta, mutta se kertoo oman kielensä kyseisestä skenestä. Tiedustelun nyrkkisääntö tässä sanoo että yksi kerta on vahinko, kaksi yhteensattuma, kolme on vihollisaktio. ; ID:tä kuvaa outo piirre. Siinä missä islamilaista ääriliikehdintää kuvaa terrorismi ja tappaminen ja uusnatsien lieveilmiönä on hakata ihmsiä niin ID on nimenomaan uhkailujen ideologia. Uhkailuja tulee paljon, mutta niissä ei ole paljoa sisältöä. Tämä mielestäni heijastelee koko ID:n asenneilmapiiriä, jossa on sanomisten maailma ja tekemisten maailma. Ja nämä eivät juuri koskaan kohtaa.

En nosta tässä esiin "Expelled" -tyyppistä materiaalia jossa opettajien ja akateemikkojen erottaminen on vainoamista. Voisin toki mainita vaikka (1) Steve Bittermanin, joka sai vuonna 2007 potkut "Southwestern Community Collegesta" Iowassa, koska hän ei opettanut biologiantunnilla Aatamista ja Eevasta. (2) Alex Bolyanatzin, joka oli antropologiassa apulaisprofessorina "Wheaton Collegessa", sai potkut vuonna 2000 ; Syy oli opetuksessa joka opetti evoluutiota ja korosti että se ei ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa, eikä sitä pidä nähdä uskonkonfliktina. (3) Richard Collins menetti vuonna 2004 työnsä ja hänen oppikirjansa kiellettiin monin paikoin siksi, että hän kirjoitti evoluutiota puolustavan kirjan, joka ei ollut edes oppikirja ; Kirja ei ollut edes ateistinen vaan teististä evoluutiota! (4) Nancey Murphy sai potkut "Fuller Theological Seminarysta" koska hän oli antanut moitetta ja kritiikkiä sisältävän arvion Phillip Johnsonin "Darwin on Trial" -kirjasta. (5) Chris Comer menetti työnsä "Texas Education Agencyssä" koska hän oli kehunut Barbara Forrestia ja mainostanut tämän läsnäoloa tilaisuudessa jossa käsiteltiin "Creationism's Trojan Horsea" Comer pakotettiin eroon. (6) Terry Gray, biokemisti ja kristitty, joka kritisoi Johnsonin "Darwin on Trialia" sai isohkosti valittavaa painostusta joka päättyi työpaikan menettämiseen.

On hyvä aloittaa Paul Mireckiä koskevasta tilanteesta. Hän opetti "University of Kansasissa" uskontotiedettä. Yhtenä kurssina sattui olemaan "Special Topics in Religion: Intelligent Design, Creationism and other Religious Mythologies" jonka sisällön saattaa arvata otsikon muotoilusta. Kurssi kohtasi kovaa vastustusta ja sitä päätettiin siirtää. Tämä ei riittänyt kaikille riemuajille. Heillä oli älykäs suunnitelma. Kaksi miestä hakkasi hänet tämän vuoksi. Tästä huolimatta seurasi pakotettu työpaikan menetys. Asia kulminoitui kuitenkin ID:n sisäiseen asenteeseen. Itse William Dembski astui esittämään lausuntonsa. Hänestä yhteyksiä ID:seen ei ollut, ja hän ehdotti aivan toista syytä hakkaukselle. Ensin Dembski väitti etä isku oli illusionaarinen, että sitä ei edes tapahtunut. Ja sitten hän tiesi sille paremman, oikean, syyn ; "I think it’s most likely that he was beat up for some completely different reason, which would have been embarrassing, or even incriminating, for him to admit. A drug deal, perhaps." Tämä on toki mahdollista. Koska tekijät suunnittelivat iskunsa sen verran älykkäästi kuin tekivät, he eivät jääneet kiinni. En itsekään pidä Mireckiä todistetusti ID -väkivallan kohteena. (Mikä olisikin omituista, koska tämä ei käsittele ID:tä hakkaajaideologiana vaan uhkailuideologiana.) Tämä asenne sen sijaan kertoo siitä hengestä millä peliä pelataan ; Vahva viite ja vihapuhe ei riitä indikaattoriksi, vastuu pitää sysätä muualle eikä tekoa tarvitse edes paheksua. Ihastuttavaa humaania asennetta ihmiseltä joka on avoin keskustelija ja kristillisessä hyveessä ja parempi kuin darwinistiarvotyhjiössä elävät. (Dembski on Intelligend Designin ykkösnimiä. Hän ei ole mitään riviID -läistä. Voidaan sanoa jopa niin, että ilman häntä ei oikeastaan ole mitään Intelligent Design -liikettä. Tai jos olisi, niin se olisi ollut paljon heikompi ; Hän on sille erittäin merkityksellinen.)

Sitten on parasta siirtyä Tohtori Tuomioon. (Doctor Doom). Ilmiö oli ID:n piirissä hurjan suuri. Itse asiassa niin suuri, että siihen lietsottiin tuollainen lisänimi. Kohteena oli Eric Pianka. Hän piti vuonna 2006 palkintopuheen tiedegaalassa. Tämä provosoi Forrest Mimsin kirjoittamaan heti tekstin otsikolla "Dealing with Doctor Doom" "The Citizen Scientist" -lehteen (April 2). Hän väitti että Pianka uhkasi tappaa 90% ihmiskunnasta ebolaviruksella. Tämä oli sinänsä hupaisaa, että mitään tämänlaista ei puheesta löydy. William Dembski oli heti nokkavana paikalla. Dembski lietsoi onlinehysteriaa. Dembski teki myös erittäin kunnioitettavan rottatempun "Uncommon Descent":issä ; Otsikolla "Eric Pianka: The Department of Homeland Security needs to interview you" hän selitti, että hän oli kertonut puheesta USA:n bioterrorilaitokselle. "Austin American-Statesman" -lehti (2006-04-05) kertoi otsikolla "Professor's population speeches unnerve some" että asia oli käyty läpi Homeland Securityn kanssa. Tässä luonnollisesti vierähti elämänaikaa, vaikka syyttömäksi paljastuttiinkin. Tämä ei estänyt Dembskin lietsomia kreationisteja. Tappouhkauksia tulla sateli. Piankan ohessa uhkailuja saivat toki muutkin. Merkittävää on myös se, että Tapio Puolimatka kirjoitti Piankasta massamurhasyytöksen kirjaansa. Hän väitti lukeneensa itse puheen, jossa paniikin syytä ei kuitenkaan ollut. Hän ei maininnut Dembskistä, joka kuulostaa omituiselta ottaen huomioon että Puolimatka tuntee ID:n hyvin ja on Uncommon Descentissä usein vieraillut. Itse asiassa on aivan selvää että Puolimatka oli tässä liikkeellä luovuudella mallia Marimekko. Puolimatka oli rummunlyöjä, joka ei edes korjannut virhettä kun siitä hänelle ensin mainittiin. Hän korjasi asian vasta kun asiasta ... lähetettiin tietoja ... itse Piankalle, joka hoiti asiaa. (Mahdollisesti juridisen syyllisyysseikat ja tuomiot nousivat esiin. Sellaiset asiat joita Puolimatkan olisi sosiaalisesti noloa mainita julkisuuteen. Tai sitten Puolimatkan huumediilit menivät pieleen. Eihän noista tiedä koskaan.)

Lisäksi on hyvä vilkaista Doverin oikeudenkäyntiä. Tämähän oli suuri oikeudenkäynti johon ID -läisillä oli kohtuullisen suuria odotuksia. Itse muistan oikeudenkäyntiä edeltävältä ajalta, miten Tuomarina toimineen John E Jones III kerrottiin olevan itsensä Bushin valitsema. Että miten sitten evosuut pannaan kun saadaan ID kouluopetukseen. (Ei pidä ihmetellä että kyse ei ollut siitä että ID -läiset olisivat saaneet oikeudessa läpimenevän vainon läpi, tai että kysymys olisi jostain tieteeseen pääsemisestä hienojen tutkimusten kautta. ID on mitä kreationismi on.) Juttu oli ID:lle katastrofi. ; William Dembski (kolmas kerta on vihollisaktio) jonka oma panos kyseisessä tilanteessa oli se, että hän oli (a) ilmaissut wice strategy -nimellä kulkevan idean jossa darwinistit häviäisivät oikeudessa kun oikeus on reilu (b) valmistautui oikeudenkäyntiä varten, mutta syystä tai toisesta ei uskaltanut rohkeasti kohdata vastapuolta vaan pelkurimaisesti juoksi pois, vaatien toki rahaa siitä työstä mikä koostui ajasta jolloin hän valmistautui ahkerasti siihen ettei tehnyt mitään otti tappion kuten herrasmies. Hän teki videon jossa oli pieruääniä. Jones III oli niissä hahmona. Dembski antoi projektille oman äänensä. (En tiedä onko hänen äänensä myös ne pieruääänet, mutta se kyllä selittäisi miksi hänen ajatuksensa, esimerkiksi anteeksipyyntönsä, haiskahtavat miltä haiskahtavat.) Mutta koska character assassination ei ole tappouhkaus - vaan ainoastaan kuvaa sitä asennetta ja kohteliaisuutta ja keskustelevuutta joka läpitunkee ID:n käytännössä ilman ainuttakaan poikkeusta - Jones sai myös tappouhkauksia antamastaan väärästä tuomiosta ja siitä että hän oli pettänyt kristityt. ID -kritiikki onkin noin keskimäärin oikein hauskaa menoa.

Hävitty Dover repi kreationisteja niin kovasti, että Coloradossa oli tappouhkausaalto. Tämä pääkalloilla ja sääriluilla koristeltu tappouhkailu johtui moraalisesta närkästyksestä. Evoluution opetus rinnastui moraalisen ihmsien mielessä lasten raiskaamiseen, pedofiliaan. Hänen arvokäsityksensä olivat sen verran hyvät, että tappouhkailu oli aivan sallittua. Michael Korn jäi tästä kiinni. Ja hän kuvaa sitä matalimman tason kreationistia jota on jokaisessa pikkuisessa tapaamisessa. (Kornin erottaa kaikista ID;n vihanlietsojista lähinnä se, että Korn ei lyönyt rumpua.)

Nähdäkseni tämä kuvastaa paitsi tappouhkauksien runsautta, myös sitä minkälainen asenneilmapiiri ID -puolella keskusteluun on. En ymmärrä miksi sellaiseen pitäisi alistua? Miten uskaltaisinkaan? En katsos elä yksin, minulla on perhe ja sukua jotka joutuisivat tälläisessä turhalle tulilinjalle. ID on väkivaltaa ja niin kauan kuin ID -läiset kuluttavat aikansa ongelman kiistämiseen se ei poistu. Tarttukaa toimeen, siivotkaa pesänne siistiksi, potkikaa pois kaikki rummunlyöjät ilman ainuttakaan poikkeusta. Sitten voidaan palata asiaan. Ehkä. jos teillä on aivan uusia argumentteja, joita ei voida nitoa niihin roskiin joita edellisessä hypeaallossa oli.