Yksikään todellinen islamisti

Anas Hajjar kertoi "A -studiossa", että ISIksen joukkoihin lähtemisen ja radikalismi ylipäätään johtuu puutteellisesta islamin tuntemuksesta. Ja että tuntemuksen lisäämiseen tarvitaan valtion apua, kuten uskonnonopetusta. Yksikään todellinen islamisti ei siis olisi jihadisti.

Itseäni strategia huvittaa sillä se edustaa myös kirkon harjoittama strategia fundamentalismista. Fundamentalismia vastaan ei niinkään käydä kuin selitetään että miten kukakin nyt ilmaisee virallista kirkon tai islamin kantaa. Suomessakin fundamentalismin kohdalla ongelmana näyttävät olevan uskonnonopetettavat. Kristitytkin ovat innolla ajattelemassa että Raamatusta "täysin tietämättömiksi" leimatut ateistit ja uskonnottomat tarvitsevat kristinuskon ymmärrystä koska he ovat vain käänteistä fundamentalismia.

ISIS on toki tässä kohden oleellisesti vakavampi kuin kristillinen fundamentalismi. Itse asiassa ISIS aivan avoimesti kehuskelee järkyttävillä teoilla sivuillaan. Toki tässä ihmeellisin asia ovat ne kristityt jotka ovat luoneet valheellisia ISIS -huhuja olemattomista julmuuksista. Tämänlaiset asiat tuppaavat paljastumaan, joten ne itse asiassa ajavat ISIS -järjestön asiaa. On vaikeaa ymmärtää mieltä jonka tarvitsee keksiä valheita porukasta joka tekee sen verran dramaattista toimintaa että kerrottavaa riittäisi muutenkin. Näiden kyhäelmien takia sitä joudutaan käsitellään asioita joita ISISis ei ole tehnyt, joten jää helposti huomioimatta ne kauheudet joita se tekee ja joilla se avoimesti jopa kehuskelee. ISIS ei vain pelkästään tapa, vaan lisäksi tappaa julmasti.

Ehkä syynä onkin todellakin se, että oikeastaan kristillinen fundamentalismi nimenomaan pitää sisällään sellaista asenneilmapiiriä joka on hyvinkin analoginen islamistijihadistien kanssa. Kun mieli on noin synkkä voi selkäydinrefleksi olla Lying for Jesus. Itse asiassa kristillisessä fundamentalismissa on kysymys asenteesta jonka voi karkeasti ottaen olevan se, että kun siihen lisää tappamisen saadaan jotain hyvin samanlaista kuin islamjihadismi. Joku luulee että kreationismin uhka on vain siinä että äänestämista voivat pahimmillaan äänestää luomisopin ja aborttikiellon puolesta. Mikä ei tietysti olisi yhtään kamala asia.

Mutta valitettavasti kun katsotaan mitä fundamentalismiin liittyy voidaan törmätä antiaborttiliikkeeseen johon liittyy väkivaltaa, joskus paikat vain hajotetaan mutta aborttiklinikoille voidaan tehdä iskuja myös kiväärien kanssa. (Wikipedia kuvaa tätä "anti-abortion violence" -nimellä.) Olisi väärin rinnastaa maltillisia kristittyjä islamaktivisteihin. On verrattava kristillisiä aktivisteja islamaktivisteihin. Ja siksi "äänestys" ei ole validi, kun tarjolla on paljon tymäkämpääkin materiaalia. Itse toki muistutan että maamme kreationistit turvautuvat standardinomaisesti lähinnä tappouhkailuihin. Eivätkä he tässä välitä siitä onko kohteena Raamattuja pornoon vaihtaneet, kaupan mainoskampanja vai harhaoppinen naispappi. Tämä on luonnollisesti lievempi ongelma kuin ISIS tai aborttiklinikkaiskut. Mutta minä en olisi silti menossa Poliisille kieltämään pahoinpitelyiden tutkintaa sen vuoksi että jossain tapahtuu myös murhia. Ja murha on ihan eri mittakaavassa. (Niin onkin. Pahoinpitelyn jälkeen ns. joutuu elämään. Murha, siis ilman lisämausteita kuten kidutusta, on vahviten uhrin omaisiin kohdistuva rikos.)

Se, miten tätä sitten pitäisi käsitellä jakaa ihmiset hyvin selkeästi osiin.

Uusateistien parissa on melko suosittua ajatus siitä että maltillinen uskonto suojelee fundamentalismia. Tämä kokemus on ymmärrettävissä. Syntyihän Hajjarin puheesta loukkaantuneita kristittyjä kertomaan siitä miten tässä pitäisi enemmänkin taistella terrorismia vastaan. Ateistit saavat samanlaatuisen kokemuksen kun fundamentalismikritiikki kääntyy toistuvasti siihen miten ateistejen pitäisi opetella kristinusko paremmin. Että uskonto ei ole fundamentalismia. Joten koko ongelmasta tulee ikään kuin jonkun toisen ongelma. Paitsi jos tätä voidaan käyttää oman uskonnon opetuksen lisäämiseen tai muuten keppihevosena oman aatteen tarpeellisuudelle. Tässä kulmassa "viralliseen oppiin" vetoaminen on pelkästään No True Scotsman -virhe.

Osa olisi valmis jakamaan islamin osasiin. Eli fundamentalistit eivät ikään kuin edusta tyypillistä muslimia. Tämä on varmasti totta. Eihän keskivertoa kristittyäkään mitata tappouhkailufanaatikkopelkurit esillenostamalla. Marginaali on aina marginaalia, eikä jakauman hajontaa todellakaan saa sekoittaa jakauman keskiarvoon tai mediaaniin. Toki tässä syntyy rajoitteita kuten sitä että jotkut uskonsuuntaukset voidaan jopa kriminalisoida. Lisäksi kysymys on myös nimeämiskysymyksestä.
1: Osa myös haluaisi että maltillisia muslimeja kutsuttaisiin eri nimillä kuin fanaatikkoja. Mutta kristinuskon kohdalla on opittu miten vaikeaa tämä on, kun kaikki haluavat olla kristittyjä ja jos fundamentalismia kutsuu fundamentalismiksi niin nämä loukkaantuvat kun ovat ensin itse saastanneet omilla toimillaan nimensä sisällön ja maineen. Ja he yrittävät tämän jälkeen hankkia sen kristityn nimen. Josta maltilliset kristityt eivät kuitenkaan halua luopua ja olisi aika julmaa heitä rangaista tästä.

Uskonyhteisöjen tapa hoitaa ongelmaa ei kuitenkaan näytä olevan kumpikaan näistä. Niissä ei fanaatikkoja bashata. Kritiikin kohde näyttää olevankin terroristien sijaan ne jotka näitä terroristeja vastustavat liittäen uskonnon nimen keskusteluun oikeastaan yhtään mitenkään. Joka on hieman omituista koska jos katsotaan jokaista ISIS -soturia niin tiedetään että heitä yhdistäviä attribuutteja on varmasti useita. He ovat eri pituisia ja heidän ihonvärinsä tummuusaste vaihtelee. Heillä on eri kansalaisuuksia. Mutta yksi on joka ei muutu. Kyllä tämä seikka tulee myös voida nostaa esiin.

Ja niin kauan kuin yhteisö ei torju sisällään olevaa pahaa se on jollain tavalla osa sitä. Itse esimerkiksi sanon suoraan että sanat ovat halpoja mutta teot ovat ne jotka mittaavat. Kirkon virallinen kanta pitää sisällään kaikki ne keskenään ne ryhmät jotka (a) ovat frekvenssiltään merkittävän usein kyseistä ideologiaa (b) jotka ovat tilastollisesti suuri joukko kyseisen ideologisen instituution sisällä ja (c) joiden toiminnan tukemiseksi virtaa rahaa, tiloja tai vastaavia. Muu on saivartelua. Ja mitä sanon Hajjarille, kansankirkkolaisille ja vastaaville on se, että jos inhottaa että aktivistit vievät maineenne, niin älkää sitten heitä keskuudessanne sietäkö vaan erottakaa heidät uskontonne yhteydestä, lakatkaa järjestämästä heille kerhotiloja, älkääkä niin suurin joukoin kannattako niitä asioita jotka eivät "edusta virallista kantaa".