Itseäni tämä ajattelutapa hämmentää. Pääasiassa sen vuoksi että se yrittää ikään kuin iskeä autenttisuuteen. Että henkilö ei oikeasti ole tuonlaatuista mieltä ellei hänen perspektiivinsä ole jotenkin rajallinen ja puutteellinen. Ja näin tehdessään siinä on kaksi varsin erikoista väitelausetta.
* Ensimmäinen väite on että tämä muutos todella tapahtuu. Kenties se konservatiivien mielessä todella on näin. Mutta tosimaailmassa on esimerkiksi kiinalaisia biljonäärikommunisteja. Suomessa feminismikirjan tehnyt Rosa Meriläinen on feministi yhä vaikka onkin naimisissa Simo Frangénin kanssa. Ja talvisodassakin soti ateisteja - minkä ei pitäisi yllättää koska talvisota yhdisti kansalaisia sen sijaan että pelkästään "valkoiset" olisivat sotineet. Ja "punaisissa" ateisteja oli yllättävissä määrin.
* Toinen asia on tietysti se, että onko tämä muutos järkevä. Se, että ihminen esimerkiksi lentokoneen pudotessa muuttuisi automaattisesti teistiksi voisi totta ollessaankin kertoa vain siitä että hädän hetkellä ihminen ei toimi rationaalisesti. Jumala ei muutu todeksi sillä että hukkuvat muuttuisivat teistiksi. Samoin kommunismi voisi olla teoriassa olla hyvinkin oikeudenmukainen siitä huolimatta että rikkaat ihmiset muuttuisivat lajityypillisesti ahneiksi eivätkä haluaisi jakaa mitään omastaan kenellekään.
En ymmärrä mitä pointtia on tehdä tämänlaisia argumentaatioita. Ne eivät ole filosofisesti tai tieteellisesti perusteltuja. Niissä jaetaan lähinnä asenne. Ja tämä kokonaisuutena taas oikeuttaa täysin otsikon. Jos arvostat ja levität ja kannatat tämänlaisia tekstejä, todistat että tässä otsikossa on enemmän järkeä kuin missään sen alla olevissa mukaelmissa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti