Tapausesimerkki ; Jos fatwakateus olisi totta, ei kukaan ateisti moittisi kristittyjä

Jos katsoo vaikkapa kreationismia ja muuta fundamentalistista toimintaa, siellä usein korostetaan että he haluavat vain keskustelua. Tarinoissa kerrotaan siitä miten julmia vainoja kristityt kohtaavat. "Expelledin" sisältö on käytännössä siinä että kreationistit eivät esimerkiksi saa työpaikkoja tiedetutkimusken huippuvirkoihin, kun ovat vain ehdolla niihin virkoihin.

Mutta ateistien kristillisyyskeskustelulle onkin tärkeä argumentti. Fatwakateuskortin mukaan islam on niin julma uskonto että kukaan ei uskalla moittia sitä. Ja siksi uusateistit eivät kritisoi islamia. Paitsi islamistisivuston mukaan joka korostaa että Richard Dawkins on heitä ikävästi moittinut julkisesti sanomalla että islam on "unmiticated evil". Ja Sam Harrisin oman nettijulkaisun (uskontokriittinen) terrorismi osio koostuu isosta määrästä juttuja jotka ovat käytännössä poikkeuksetta islamkriittisiä. Jossa mm. selitetään miten Hamas tekee asioita joiden vuoksi Harris ei ole Israelkriittinen. Ja sitten on mm. Christopher Hitchensin kova debatti jossa aiheena oli se, onko islam rauhan uskonto joka tarvitsee apua vai onko väkivalta Koraanissa. Ja Hitchensin vastapuolella sattui olemaan islammyönteinen kaveri. Mutta nämä "uusateismin suuret GNU:t" eivät tietysti merkitse mitään ja tätä kaikkea ei ole tapahtunut. Joten argumentti on kaikesta huolimatta validi. Sillä kun ateismi elää "liberaalissa biaksessa" jossa "islamkriittisyys on rasismia" ja tätä kysymystä ei saa edes kyseenalaistaa ilman että dogmaattiset militanttiateistit hakkaavat maan rakoon, niin islamin rapsuttelun täytyy olla ehdottomasti totta ja ateistit kiusaavatkin vain lempeitä kristittyjä.

Ja miten lempeitä? Demonstroidakseni jotain joka ei itse asiassa ole kovin tavatonta, jotain jota saattaa tavata ihan viikottain jos sattuu olemaan jotain muuta kuin kristitty, voidaan katsoa mitä tapahtuu kun kristittyjen suosimalle FOX -kanavalle tulee ateisti. Fatwakortin ja kristinuskon ylenmääräisen lempeyden vuoksi tiedämme että tätä kuunnellaan vain sanomalla että ei kenties arvosteta tuota näkemystä mutta molempia puolia on kuultava.

Tämä ilmenee mielenkiintoisesti. Tästä on hyvä ottaa pieni demonstraatio tämänviikkoisesta kommentoinnista. Johon liittyy erityisen vahvasti se, että sanotut asiat on (a) tehty omalla nimellä (b) ne on tehty julkisesti yleisillä avoimilla kanavilla ja (c) ne ovat myös keränneet "likejä", eli lausunnot ovat saaneet julkista supporttia. Mehta kertoi asiasta "Friendly atheist"- blogissa. Hän on yrittänyt keskittyä juuri diplomaattiseen viestintään, eikä kannusta esimerkiksi Hitchensin tapaisen värikkään ja häihyn retoriikan käyttämiseen. Mutta sitten toisaalta hän ei voi olla huomauttamatta että diplomatia on helpompaa kun kristitytkin harrastavat sitä. Ja diplomatiaa ei välttämättä edistä se, että pelkkä näkyminen TV:ssä saa ihmiset selittämään julkisesti, että "shoot her for treason", "get a rope", "What ever happened to stoning people in the city square". "Rawstory" kaivoi samaan tapaukseen liittyen vielä lisää korkeatasoisen lempeää kristillistä viestintää. Sellaisia kuin "Just kill nonbelievers ior they believe in nothing and no one will miss them." Myös "Examiner" nosti asian esille. Viesteistä löytyy sellaisiakin teologisia helmiä kuin "i say kill them all and let them to see for themselves that there is God.", Enemmistö suosii hyvin amerikkalaista lännenmiehen tapaa ratkaista asia, esimerkiksi ; "Shoot them. Shoot to kill.", "TO ALL ATHEIST DIE AND GO HELL HAHA IF I COULD ID SHOOT ALL OF YOU IN THE HEAD WITH 12GAUGE.", "Shoot them, at least we know where they're going, waste of oxygen." Diplomatiaa saa kaivettua sivistyneemmistä ja muotoilluista ja pitkälle reflektoiduista kommenteista joissa paljastuu että "I thinly we should hang the leader of the group on the cross with nails through their hands and feet, place a crown of thorns upon their head, RAM a spear through their side all after being whipped and beaten publicly. Just so that they can endure what Christ did and understood the sacrifice behind what that cross symbolizes." (Jolla on oikein likevyöry, eli se on rakastettu ja arvostettu lausunto.) Mutta kaikki julmuus on ymmärrettävää, koska. No, koska. "They're atheist so it wont matter if you kill them."

Tämän kaiken maistiaisen jälkeen (Nämä ovat vain marginaalinen rikka kokonaisuudessa) on tietysti iloista kuulla, miten kristityt ovat onnellisempia ja että ateistien paskaan fiilikseen on yksiselitteisen kaunis syy. "Any court or lawyer who takes this case should be hung!!!!! If you look at some of the people who are atheists they are all miserable looking because if they don't have any faith in anything. You should go live in another country. You have taken enough of my rights."
1: On miellyttävää kuulla ajatuksista jossa tiettyä puolta ei saa edes puolustaa oikeudessa ilman hirttotuomiota. Ja että demokraattinen ja uskonnonvapautta arvoissaan korostava maa voi todella määrittää että mikä vakaumus kuuluu maan tapoihin ja mikä on maasta pois. Olen luullut että islamistiset teokratiat olivat kauheita kun niissä islamistit kannustuivat tämänlaisiin julmuuksiin.
2: Lisäksi konteksti huvittaa. Luettuaan ylläolevia joku on varma siitä että esimerkiksi tämänlaisilla lausunnoilla ei siis ole mitään tekemistä sen korrelaation kanssa että on onnellisempaa olla marttyyrinkruunua itselleen valhein väkertelevä uhripuheella itsensä sankariksi muuttava kristitty kuin oikaesti vainottu ateisti joka saa kuulla olevansa "militantti" vain heti jos esimerkiksi painaa kirjoja ja menee luennoimaan niistä ympäri maata. Mutta ateistit ovatkin niin kauheita että "IF THE CROSS OFFENDS YOY ; YOU SHOULD THIS COUNTRY ; LEAVE BEFORE WE KILL YOU."

Toki tätä jyrkkyyttä on syytä lieventää. Kaikki uskovaiset eivät ole murhanhimoisia. Asiallisimmat kommentit tuntuvat olevan sitä linjaa jota itsekin harrastan. Eli toivotan hyvää itsemurhaa. Itsemurha onkin monelle kannustettava teko, se on eettistä eikä siinä ole uhkaamista. Joten tältä osin minulla ei ole mitään moitittavaa kristittyjen viestinnästä. Kuten "i'd tell her to go jump off a bridge" ja "If you don't believe in God how can God or word God offend you??????? i wish people like this would walk in the traffic" tai jopa runollinen "She can take flying leap off the canal bridge." Samoin lukuisat läskivitsit ja muut ulkonäön kommentoimiset ovat hauska tapa piristää keskustelua. Muistankin tämän komiikan kun tapaan seuraavan kerran kristityn joka on vähänkään huonommassa fyysisessä kunnossa ja kilonkin enemmässä läskissä kuin minä. "What is her motto? "In McDonalds I trust?"", "she is just bitter, because one of the seven deadly sins is gluttony." On hyvä oppia uusia keskustelutemppuja. Sellainen laajentaa horisonttia leveämmäksi kuin monen fundamenatlistikreationistin läskiperse.

Kokemuksieni mukaan tämä ei ole millään tavalla poikkeuksellista viestintää. Tässä ei ole mitään uutta. Tässä ei ole mitään kiinnostavaa. Voi jos minulla olisi tallella kaikki ne sähköpostit joita olen esimerkiksi kreationisteilta saanut. Niistä saisi paljon pidemmän "greatest hitsin" kuin tämä tässä. Joku ihmettelee ja paheksuu mistä olen ylipäätään saanut päähäni että hyvät kristityt kreationistit voisivat uhkailla. Sanotaan näin että kun tämänlaatuisten viestien toistuvuus, samansisältöisen aineiston tuleminen eri henkilöiltä ja se että tämänlaatuisten juttujen otoskoko koko ajan kasvaa riittävän suureksi. Niin sitä alkaa vetämään induktiivisia työhypoteeseja. Joita voi sitten jalostaa esimerkiksi erilaisista uutisaineistosta. (Ja jos olen ollut skenessä sen viitisentoista vuotta, niin niistä neljätoista ja puoli vuotta olivat tässä kohden sitten jo yliosaamista.)

Oikeastaan ainut ero Suomalaisen ja USA:laisen kreationistin välillä on se, että USAlainen tykkää tuliaseista. Suomalainen kreationisti suosii retoriikassaan enemmän moraa - ja joissain erityistapauksissa metalliputkea. TÄMÄ on se standardi jota itsekin olen kohdannut aivan toistuvasti. (Itse jaksoin välittää tästä paskasta vasta kun sain sellaisen paperisena kannettuna suoraan postilaatikkoon, ilman postimerkkejä tai muuta. Joka kertoi vain sen pikkuasian, että osoitteeni tiedettiin.) Kristityt selittävät ihmeissään että eihän kristityt ole mitenkään julmia ja kovia. Että miksi pitää olla niin häijy? Että eikö olisi rakentavaa olla kohtelias, ei vetää mitään paranoideja pelkoja ja ennakkoluuloja kristittyjä kohtaan. Että pitäisi vain tulla rohkeasti tilaisuuksiin ja tapahtumiin. Että on mahdotonta kuvitella että ei kohtaisi rauhallista, ystävällistä ja maltillista uskovaa vain laumoina ihan joka lävessä.

Silti se kritiikki mitä minä toistuvasti kuulen on se, että kristityt ovat lempeitä kun taas islamistit ovat julmia ja ateistit eivät hauku heitä koska pelkäävät väkivaltaa ja sitä mitä siitä seuraa. Ja sitten minulle kerrotaan että "ateismi" - joka näyttää kattavan myös agnostikot koska agnostikot ovat "pelkureita ateisteja" - ovat militantteja. Ateistit ovat militantteja, tietävät esimerkiksi sellaiset suurtietäjät ja ateismin tuntijat ja suursankarit ja kohteliaat kristityt kuin Sami Liedes. Ateistit ovat militantteja - jotka tunnetusti vain loukkaantuvat militantti -nimityksestä jos ovat itse sellaisia. (Ja siksi "darwinistit" kiusaavat viatonta ja lempeää kreationismiakin. Siksi Tapio Puolimatka ja Matti Leisola itkevät katkeransävyisissä kitkerissä kirjoissaan ihan kansien väliin ja painokoneisiin asti, kun heitä niin vaiennetaan ja sensuroidaan että kirjoja myydään monta painosta ja näiden vaiennettujen argumenttien sisällöt ja kritiikitkin ovat julkista tietoa.) Toisin kuin kristityt jotka osaavat kertoa mikä kuuluu Suomalaiseen kulttuuriin ja josta poikkeava voi kivasti muuttaa vaikka sinne Pohjois-Koreaan.

Jos joku muistaisi, olin teini-iässä kovin naivi. Kannatin vielä ns. avointa keskustelua. Esitin että antaa heidän kertoa kantansa. Ja jos joku sanoi että "ketä kiinnostaa" niin sanoin siihen suuntaan että "minua". Tästä on nyt viitisentoista vuotta. Ja jos joku kysyy mikä tekee ujona ja varovaisena tunnetusta kaverista tälläisen berserkin, niin kannattaa ihan oikeasti miettiä. Minulla on asiasta omanlaiseni teoria. Väitän että "kristityt on niin hyviä" -ihmiset eivät kestä kuulla, ymmärtää ja vielä vähemmän hyväksyä että tämä hypoteesi voisi olla uskottava. Minulla on myös vähän sellainen ajatus että tätä hypoteesia ei kuitenkaan osata myöskään falsifioida. Paitsi valehtelemalla edelleen siitä että "fatwaenvy" koska "militantti ateisti" on kuitenkin perimmiltään "pelkuri" joka ei "usko ja luota mihinkään".

Ja entäs ne maltilliset kristityt? No heitä varten minulla on ollut useamman vuoden mukava positiivinen haaste. (Nimilista ihmisistä jotka puolustavat uskonnotonta uskovaisen vihapuhetta vastaan. Ei siis sellaisia normaaleja ihmisiä jotka eivät tee asialle mitään vaan pyyhkivät vastuunsa sen tyylisillä kuin "ei oikeat kristityt" tai "ei me kristityt yleensä" tai "ei edusta kirkon virallista kantaa". Tai jotka paheksuvat tälläistä "yleisellä tasolla" mutta eivät asetu suoraan tämän aggroajan tielle. ; Tämänlaiset ihmiset ovat by definition sääliöitä. Ja minun maailmassani tämä luokittaa heidät vielä epäeettisemmiksi kuin nämä uhkailevat kreationistit.) Olen oikein väijynyt ja odottanut koko ajan netissä riehuessani, että saisin siihen nimiä. Tällä hetkellä nimilistassani on vain yksi henkilö, Päiviö Latvus, joka puolusti ateisteja TJT -nimimerkillä tunnetuksi tulleen kreationistin varsin räikeitä ilkeilyitä vastaan. En unohda tätä haastettani juuri ikinä, enkä varsinaan unohda niitä harvoja jotka sille pääsevät. Sillä, kuten on demonstroitu, pienessä on se lista kristityistä jotka laittaisivat tikkuakaan ristiin nähdessään vaikka netissä että uskonnotonta kohdellaan saatanan epäreilusti ja julmasti.

---

Milloin näemme kuinka militantti Richard Dawkins vaatii Michael Beheä hirteen jos tämä menee ajamaan asiaansa oikeuteen. Tai milloin Sam Harris ampuu William Dembskin koska tämä uskoo että ihmiset ovat "vain koneita"? Vainotut kreationistit saavat toki esittää arvioitaan ja dokumentaatiota asiasta. Koska siitä niin paljon puhutaan, on todistusaineistoa pakosti runsaasti. Aikajanoja ja ennusteitakin näiden tapahtumien päivämääristä saa ehdottaa. Tämänlaisten tilanteiden täytyy olla arkipäivää, jos puheissa olisi totta nimeksikään. Koska ateistit ovat niin kauhean militantteja, on ID:llä varmasti demonstroida ruumisröykkiö. Niitä varmasti löytyy niistä julkisista Discovery Instituten koostamista nimilistoista, joissa tiedemiehet hylkäävät darwinismin. Kyllähän militantti ateisti ragepäissään tälläistä hyödyttäisi vaikka palkatessaan hitmania. Siinähän on suoraan kreationistien älyllinen eliitti listassa ja lopun selvittäminen olisikin sitten lastenleikkiä, ja se itse työ sitten vähän raavaamman miehen urakka. Sen tiedän että muuan Suomalainen tutkija "Aku Ankka", joka näihin tutkijalistoihin aikanaan livahti, on ainakin sellainen että tänä päivänä häntä ei löydy elossa olevista suomalaisista tiedemiehistä. Joten tässä on nyt esillä ID:n kenties vahvin case heihin kohdistetusta vainosta. Salamurha! Tai vaihtoehtoisesti voitte haistaa paskan, eli itsenne, pellet!