Tämä näkemys on siitä mielenkiintoinen että se edustaa feminismiä joka ei ole sukupuolineutraali. Ja se on itse asiassa kohtuu yleinen tapa lähestyä sukupuolten välistä tasa-arvoa. Tässä maailmassa on niin että kun miesten ja naisten välillä on biologisia eroja, ne kaikki eivät ole miellyttäviä. Vastaavia ajatuksia löytyy toki kaikkialta missä nähdään biologisia eroja. Esimerkiksi jos katsotaan rotujen välisiä geneettisiä eroja älykkyydessä, moni vastustaa tätä ajatusta siksi että se koetaan epätasa-arvoiseksi. (Positiivista diskriminaatiota taas ei usein huomata, koska siinä on positiivisia sanoja. Älykkyyden kohdalla on helpompaa huomata että "ne sanoo neekereitä tyhmiksi".) On kuitenkin ihan hyvä erottaa sukupuolineutraalius hieman eri asiaksi kuin geneettisten erojen puute, joten tämäkin lausuma ei ole sisäisesti ristiriitainen syyttäessään miehiä mutta korostaessaan tasa-arvoa.
 |
| Yhdistä pisteet, löydä Saatana. |
Valikointi on ongelma. Käytetty naisnäkökulman ylikorostus ei sitten enää kuvaa tasa-arvoa. Se, että jokin asia voidaan värittää naisten näkökulmasta näin ei kerro tasa-arvosta vaan siitä että kenties on syytä muistaa että feminismi ei ole samaa kuin tasa-arvon hakeminen. Ei vaikka feministi sanoisi olevansa feministi ja ajavansa tasa-arvoa. Feminismiä, sukupuolineutraaliutta ja tasa-arvoa yritetään synonymisoida. Mutta ne ovat hieman eri asioita ja Lovejoy demonstroi varsin selvästi että miksi.
3 kommenttia:
Vaikka muuten pidänkin blogistanne, huomaan jälleen kerran teidän kommentoineen feminismin muotoa, joka on itselleni vieras ja jonka edustajan nimeen en ole ennen törmännyt. Vaikka normaalisti pitäisin tätä pelkkänä oman lukeneisuuteni kapeuden seurauksena, tällä kertaa katson velvollisuudekseni tuoda tiedoksenne tosiseikan, joka ilmeni minulle Google-palvelun pikaisen käytön jälkeen:
Berta Lovejoy on trolli, jonka takana on trolliryhmä.
Lainaan kyseisen linkin takaa pätkän, joka mielestäni sopii teidän blogitekstiinne oikein kuvaavasti:
... the only thing that makes Berta Lovejoy's comments more original, successful and threatening is that they prey on many commenters' inability to distinguish satire from actual feminism.
Toivon tämän huomatuksen olleen teille hyödyksi.
Kuten ehkä tietänet, monien jo aiemmin linkkaamieni feministien takana ei ole "trolliryhmää". Irigaray ei ole trolliryhmä jne. Valerie Solanas ei ole trolliryhmä.
Onko Berta Lovejoy todella trolliryhmä? Minun blogiani on kutsuttu trollaukseksi. Esa Turkulainen on kuulemma SuPon osasto.
Ei hän missään tapauksessa edusta feminismin valtavirtaa. Mutta ei hänen tuossa lausumassaan ole mitään sellaista jota ei olisi radikaalimmin esitetty muualla. Kenties Lovejoy todella on trolliryhmä. Mutta sinun antamasi tieto ei ole todiste tästä. Joku väittää hänen olevan trolliryhmä. Samalla logiikalla Tiina Raevaara on "roskatiede" -blogin kirjoittaja.
Tästä on kenties hyötyä kun jatkossa sivistätte muita. Kysymys ei tässä blogissa ole siitä mitä voi väittää, vaan siitä mitä voi todistaa. En siis väitä mahdottomaksi, vaan että voisitte oikeasti nähdä hitusen vaivaa argumentoidessanne asioita. Ajankäyttö on kunnioitusta. Kiitos ajastanne.
Ja jos olet huomannut blogiani aikaisemmin lukien yhtään mitään tiedät että en aja sitä että sanoisin että kaikki feministit olisivat jotain. Päin vastoin. Argumentaationi on se, että nykyajan tapa lähestyä feminismiä on liian suppea. Jopa feminismin kannattajilla.
1: Feminismin vastustajien tärkein temppu on olkiukko. Aktivistista tehdään koko ryhmä. Tähän ei tietysti ole paljon sanottavaa. Tai voi. todellakin voi ""
2: feministien kannattajien kohdalla tärkein temppu sitten on synonyymisaatio jossa tasa-arvo feminismi ja sukupuolineutraalius määritetään yhdeksi ja samaksi. Eikä vain siten että feminismi on tasa-arvoa, eli valitsemalla hyvin suppea feminismin määritelmä joka jättää tunnetut feministit kuten Solanaksen ja muut radikaalifeministit iloiselta 1960 -luvulta "ei oikeiksi feministeiksi". Temppu on tuttu jokaiselta fundamentalistilta. Ja tällä rakennetaan lähinnä "no true scotsman" -argumentti. Tähänkin voisi sanoa paljon. Feminismiä ei väitetä monoliittiseksi, mutta sitten se kuitenkin on monoliitti ja jotkut näkemykset ovat harhaoppia ja ilmiselvää trollaamista.
Itse asiassa jopa trollauksen paikallaanpitäminen on irrelevanttia. Siinä nojataan intentioihin. Jos olet seurannut blogiani todellakin, niin olet varmasti oppinut senkin että minulla on itselläni narrin suhde maailmaan ja harrastan myös argumentatiivista trollaamista jos tilanne vaatii. Intentiokeskeisyys on toki yleistä, mutta oleellisinta on se että miksi lausunto olisi, paitsi trollausta, niin myös ei-feminististä. Mitä feminismin kriteeriattribuutteja se rikkoo?
Väitän että trolli voi kuvata feminismiä hyvin, demonstroida sen heikkouksia jopa pahemmin. Oman teesini kannalta oleellista on tietysti huomata että niin kauan kuin Luce Irigaray on feministi joka ei kannata sukupuolineutraaliutta mutta kannattaa tasa-arvoa, ei feminismi ole sukupuolineutraaliutta eikä sukupuolineutraalius tasa-arvoa. Ja jos Valerie Solanas kuuluu johonkin feminismin suuntaukseen, niin niin kauan feminismi ei ole sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Kenties oleellisempaa olisikin miettiä sitä että miksi ottaa epämääräinen trollisyyte käyttöön, kun sitä ei ole pohjustettu hyvin ja sillä ei ole oikeassaollessaankaan lopputuloksen kannalta kovin suurta merkitystä.
Olisiko niin että argumenteissa ei ole muutoin mitään iskettävää ja sanoma ärsyttää niin pitäisi keksiä heikkoksien nyppimistä ja tätä kautta väittää että argumentti heikkenee? On vaikeaa keksiä motiiveja. Helpompaa olisi jos et olisi tutustunut blogiini ja tätä kautta et olisi perillä sanomisistasi ja olettaisit jotain yleisen feminismikeskustelun pohjalta. Mutta ei. Sinun pitää täsmentää että tässä olisi jokin blogini syvä toistuva virtaus ja teema. Silloin on vaikeaa ymmärtää mistä vastahankaisuus johtuu. Lukkiutumisesta tiettyyn lukutapaan, tekstini tulkitseminen laatikosta jonka ulkoa ei osata nähdä asioita?
Lähetä kommentti