Modernina aikana astrologiaa on tavattu pitää epäkristillisenä. Se on niitä humpuukioppeja joilta nykyajan kulttuurissa kristinusko itse asiassa suojaa. Astrologiaa pidetään taikauskona, ja jopa ne kristityt jotka ovat kiinnostuneita astrologiasta ovat siitä kiinnostuneita tavalla joka korostaa sitä että "ei oikeasti uskota niihin".
Tässä perustarinana on tietysti viitata astrologian alkuperään. Se, kuka ja mikä kulttuuri on keksinyt asian, sitten ikään kuin heijastaa koko näkemystä. Tässä maailmankuvallisuus on enemmänkin kuin vain sitä että oman ideologiansa kaltaisia ideoita on helpompi keksi. Tässä mennään hypoteesinmuodostusajatusta pidemmälle ja jotenkin ajatellaan että alkuperä jotenkin saastaisi itse teoriankin. Kaikki latistuukin helposti keksijän habitukseen. Tämä ad hominem -lähtökohtainen strategia on olennainen esimerkiksi Pekka Reinikaisen "Noituuden paluu lääketieteeseen" -kirjassa. Teos on siitä jännittävää luettavaa skeptikoille, että Reinikainen on samaa mieltä tiettyjen vaihtoehtohoitojen kartettavuudesta, mutta hänen argumenttinsa sitten ovat monin paikoin varsin ... hankalasti nieltäviä.
Tämä näkökulma on sen verran läpitunkeva, että on syytä muistaa että aina kristityt eivät ole nähneet asioita näin. "Tieteen Kuvalehti historia" 14/2014 kertoi miten "Astrologi oli hovin avainhenkilö" 1500 -luvulla. Juttu keskittyi Elisabet I:n ja hänen hoviastrologinsa John Deen elämään. Mutta ilmi tuli että kirkkokaan ei siihen aikaan pitänyt astrologiaa taikauskona tai epäkristillisenä. Syynä oli se, että ajateltiin että universumi oli koneisto. Ja astrologit, no, "Heitä ei pidetty maagikkoina vaan oppineina jotka osasivat tulkita planeettojen kieltä". Ajatus on itse asiassa tuttu modernista teologiasta. Siinä ajatellaan että luonnonmekaniikan kohdalla ei ole väliä kuka ne on keksinyt. Egyptiläiset keksivät tarkastella tähtien kiertoa, mutta koska tämä on fysiikan asia, ei tähtitiede muutu tästä alkuperästään huolimatta taikauskoksi tai pakanauskonnoksi. Astrologian ajateltiin siis kuvaavan "objektiivista taivaanmekaniikkaa", jolloin alkuperällä ei ollut väliä.
Astrologian valtakausi jatkui ilmeisen pitkään. Tästä saa hyvän esimerkin vaikka katsomalla ranskan monarkin Henrik IV:n miekka. Sen pommeliin on kaiverrettu sanat "A CET HENRY VAINQUEUR LES ASTRES PLUS FIDELL DEPARTENT LE BONHEUR ORDINAIRE AUX MERVEILE" Joka todellakin viittaa siihen että Henrik (eli "Henry") oli valloittaja jolla oli tähdet ("les astres") puolellaan. Näin ajankuva ja maailmankuva heijastuu jopa tälläiseen tärkeimmästä tärkeimpään miekka-asiaan. 1500 -luvun lopun ja 1600 -luvun alkupuolellakin astrologialla oli vielä paljon valtaa.
En tässä halua pilkata menneitä sukupolvia. Tämä asennoituminen on itse asiassa varsin järkeenkäypää. Tietomme ovat karttuneet ja astrologia muuttunut käytännössä ehdottomasti vääräksi. Tämän rajanvedon tärkeyttä miettiessä voi oikeastaan sanoa että on kaksi tapaa joilla voidaan katsoa milloin asiat kuvaavat vaikkapa "objektiivista taivaanmekaniikkaa" tai muuta vastaavaa.
1: Ensimmäinen perustuu Popperin ajatukseen siitä, että jos maailman kaikki infrastruktuuri murskataan, niin jos kirjat säilyvät ja tämä kirjojen säilyminen auttaa asioiden palauttamiseen nopeammin kuin ilman näitä kirjoja, niin silloin teoksissa on objektiivista tietoa.
2: Toinen taas voidaan demonstroida Penn Jilletten "God, No!" -teoksessaan esittämällään ajatuksella uudelleenkeksintämisestä "If every trace of any single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again." Eli jos asiasta pitää tehdä lähetystyötä koska asiaa ei voi muutoin mitenkään selvittää omilla tahoilla itse, ei kyseessä ole tieto.
Astrologian on uskottu kuvantaneen maailmaa. Silloin teorian suhde tieteeseen on helposti NoMa -asenteisesti se, että uskonto selittää etiikan ja tiede miten maailma toimii. Mutta nykyään tiedämme että jos pyyhimme astrologiaa koskevat tiedot, niin samanlaista horoskooppijärjestelmää ei syntyisi.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti