En tiedä miten Annamari Sipilä oikein pitäisi tiivistää. Hikipedia on, onneksi, tavallaan kertonut hänestä kaiken oleellisen. "Sipilän kirjoitusten keskeisimmät piirteet: tietämättömyyden, trollauksen ja heteronormatiivisten kliseiden käyttämisen jonkun ihmisryhmän nolaamiseen." Sipilä korostaa omaa feministiyttään jota hän tuntuu korostavan sitä kautta että hän on nainen. "Sipilä luulee olevansa jonkinlainen liberaali naisasianainen, vaikka hänen kolumninsa tuovat ilmi lähinnä uuskonservatiivisen sovinistista ajatusmaailmaa."
Varmemman vakuudeksi on syytä ottaa esimerkiksi hänen kirjoituksensa polkupyöräilystä, miesten polkupyöräilystä. Hän korostaa sitä minkä minäkin olen kieltämättä havainnut polkupyöräilijöiden keskuudessa. Soittokelloa ei käytetä ja lujaa ajetaan. (Tosin itse olen huomannut että vaarallisin ihmisryhmä on 30-40 -vuoden tienoilla oleva ruuhkavuosiäiti joka on leikannut polkkatukan ja joka ajaa ties millä puolella tietä ja ilmeisesti tottunut komentelemaan lapsiaan kun olettaa että kaikki väistävät. Myös takaa tulevia polkupyöräilijöitä. Sipilä pitää tätä miesten piirteenä.) "On epämiehekästä pyöräillä kovaa vauhtia pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden yhteisillä väylillä niin, että jalankulkijat joutuvat pelkäämään henkensä edestä. Erityisen epämiehekästä käytöstä tämä on rotevalta ja hyväkuntoiselta aikuiselta ihmiseltä, joka voisi täysin turvallisesti pyöräillä myös autokaistalla." ... "Hyvä Herra Rasvattu Salama, kerronpa teille jotakin. Jalankulkijat nauravat teille. Olette niin epämiehekäs." Sipilän kliseissä toistuu mies joka taitaa olla hirviö suoraan patriarkaattiteorian ytimestä. Tällä luodaan negatiivinen stereotyyppi miessukupuolesta. Jokin asiaton maskuliinisuus. Ja sitten tätä ohjataan sillä että pitää olla miehekäs tai herrasmiehekäs. Hikipedia tiivistää henkeä melko hyvin "Sipilä vaatii miespuolisia pyöräilijöitä polkemaan ajoradalla silloinkin, kun tarjolla olisi pyörätie – mikä on lainvastaista. Vaatimustaan Sipilä perustelee sillä, että mieheltä on sukupuolinormatiivisesti epämiehekästä käyttää soittokelloa, kun Sipilän kaltaiset haahuilijat seilaavat kevyen liikenteen väylää jalan miten sattuu."
Sipilä on kiinnostava koska hän nojaa usein heteronormatiivisiin sukupuolirooleihin. Eikä suinkaan purkaakseen niitä. Vaan ne ovat usein juurikin jotain joilla ohjataan käytöstä kohti näitä sukupuolirooleja. Sipilän feminismi näkyy siinä että hän tunnustaa että eroaisi kirkosta jos se ei hyväksyisi naispappeja. "Itsekin eroaisin heti, jos naisille ei sallittaisi pappeutta" Kuitenkin jostain syystä homojen avioliitto olisi kauhistus. Tai kuten hikipedia asian vinoili "Sen sijaan homoseksuaalien yhdenvertaisuus kirkossa ei ole yhtä merkittävä ja legitiimi syy erota kuin naisten mahdollisuus toimia kirkollisissa viroissa. Näin siksi, että Sipilä ei ole itse homoseksuaali. Sen sijaan hän on nainen, kuten usein mieluusti tuo esille."
Sipilä on erinomainen analyysi feminismin määrittelyyn.
Sipilä on kiinnostava koska hän on feminismi ja ei ole feministi. Se riippuu siitä mikä otetaan feminismin määritelmäksi. Ja moderni feministi on sellainen että hän tavallisesti uskoo näihin molempiin ja kun joku on vain toista hän ajautuu syvään hämmennykseen. Huomasin tämän itsekin kysyessäni Sipilästä feministeiltä tai profeministimiehiltä. ; He tuntuvat kiertävän kysymyksen siitä onko Sipilä feministi vai ei. He kiertävät sen kun kysymys täsmennetäänkin. Kognitiivisen dissonanssin voi miltei kuulla.
Asia löytyy minulle usein suositellusta Meriläisen ja Huhdan "feministin käsikirjasta". Minulla on hieman sellainen teoria että kirjaa tarjotaan minulle siksi että perusoletus siitä että ei ole täysverinen feministi johtuu siitä että ei ole tutustunut kirjan esittämiin konsepteihin. Tuossa teoksessa on selkeästi erotettava että feminismi esiintyy kahden eri teeman kautta. Kirja kuitenkin käsittelee näitä teemoja siten että se ei erittele niitä toisistaan. Vaikuttaakin siltä että kirjoittajat eivät tiedosta tai halua tiedostaa että ne ovat eri asioita.
1: Feminismiä lähestytään sitä kautta että se on aate joka näkee että naisetkin ovat ihmisiä ja jossa hakee tasa-arvoa naisten ja miesten välille.
2: Feminismi on jotain jossa ihminen identifioi itsensä feministiksi. Tämä tulee vastaan etenkin kun katsotaan sitä miten jokaisen miehen pitäisi ilmoittautua profeministiksi koska se toimisi signaalina. Teoksen mukaan feministien näkemykset ovat niin moninaisia ja erilaisia ja feministit ovat niin epädogmaattisia että olipa mielipide mikä tahansa niin jokin feministien näkökanta osuu kuitenkin omalle kohdalle.
3: Kolmas kanta on se, että feminismi nähdään naisnäkökulmana asioihin. Tällöin se ei tietenkään välttämättä tasaa miesten ja naisten arvoja ja oikeuksia eikä aja tasa-arvoa. Se parantaa naisten oikeuksia ja nämä ovat usein mutta eivät välttämättä aina tasa-arvoa miesten ja naisten välillä parantavia.
Sipilä kannustaa miehet ajoradalle, eli miesten tulisi harjoittaa erilaisia oikeuksia. Hänen armeijaa koskeva kirjoituksensa taas kannustaa asevelvollisuuteen mutta ei aja naisia armeijaan. Kun feministit taannoin korostivat minulle että feministit ajavat miesten asiaa armeija-asiassa ja linkittivät minulle feministiseen kirjoitukseen, henki on aivan eri. Siinä feministi nimenomaan ajaa miesten ja naisten välistä samanarvoisuutta jossa miehillä ja naisilla on yhtenevät velvollisuudet. Jos mietitään feminismiä tasa-arvona, on selvää että Sipilä ei ole feministi. Toisaalta Sipilä identifioi itseään tasa-arvoksi ja käyttää naisnäkökulmaa. Joten identeetin kannalta hän on feministi joka ilmituo feminististä signaalia. Hän näkee naiset ihmisinä ja katsoo asioita naisnäkökulmasta.
Sipilä kuitenkin samanaikaisesti noudattaa sukupuolirooleja jotka liitetään heteronormatiiviseen patriarkaattiin. Ja hän kannustaa usein - esimerkiksi juuri tuossa polkupyöräartikkelissaan - siihen että sukupuoliroolit ovat tärkeitä kun ihmisiä ohjataan toimimaan oikein. Hän haikailee sukupuoliroolien ja miehekkyys-epämiehekkyys -trollailunsa kautta herrasmiesten perään kuin uuskonservatiivi. Jos samaa sukupuoliroolijakoa kannattaa ja kannustaa niihin ja ajaa niillä miesten asiaa samalla tavalla kuin Sipilä naisten asiaa on nimityksenä sovinisti.
Karkeasti ottaen Sipilä on naisasianainen, ei tasa-arvoa ajava ihminen, heteronormativisia sukupuolirooleja kannattava, joka identifioituu feministiksi. Nykymallissa hän tuottaa kognitiivista dissonanssia varmasti kaikille feministeille. Sillä usein tasa-arvo ja feminismi ja identifiointi ja heteronormativiisten sukupuoliroolien murtaminen nähdään hyvin vahvasti toistensa synonyymeiksi.
Minä en oikeasti pysty määrittelemään Sipilää ei-feministiksi. Eikä hän sitten toisaalta telaketjufeministiksikään leimaudu. Ja siksi minun onkin mahdotonta nähdä että feministit todella määritelmällisesti ja pakosti olisivat jotain joka ajaisi tasa-arvoa. Tai olisi jotain johon miehen olisi ilo kuulua ja kannattaa. Tai johon kannattaisi identifioitua ihan vaan "tasa-arvon kannattamisen" sijaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti