Viime päivinä on uutisoitu ja keskusteltu runsaasti siitä miten nuorisojengi hakkaa nuoria. Itä-Helsinki on pelottava paikka. "Kaikkiaan tapauksia on sattunut jo noin 70. Poliisi on selvittänyt osan tapauksista, mutta osa on myös selvittämättä." Määrä on suuri, ongelma vakava. Joten on ymmärrettävää että asia on herättänyt tunteita.
Sisäinen tunteeton epistemologini kuitenkin heräsi. Sillä keskustelussa on vallalla hyvin suosittu trendi. Se, että sanotaan Milko Aikion tapaan että "Media on hiljaa pahoinpitelyiden rasistisista motiiveista" Aikiolle lähteeksi kelpaa jopa "päivän byrokraatti" -facebookpäivitys jossa on ranskalaisia viivoja. Sitä tosin lähteistetään poliisin lähteeksi. Joka olisi miellyttävää jos tähän aktuaaliseen dokumenttiin olisi todella pääsy niin että sen autenttisuudesta voitaisiin varmistua. Kommenteissa esiintyy jatkoa ; "Hienoa, että jotkut uskaltavat vielä kertoa totuuden. Viranomaisten mielestä kyse on tietenkin aina "yksittäisestä näkökulmasta" ja jos eliitti saisi päättää, kyseisiä väkivaltaisuuksia ei varmaan olisi tapahtunutkaan."
Toisaalla Ilkka Partanen selittää että takana on median kaksoisstandardi. "Jos rauhallista maahanmuuttajaa tai muuta ns. taustaista henkilöä kurmottaa skinijengi niin asiasta nousee eduskuntakyselyjä, A-Talkin ja A2:n teemaillat sekä viikkokausien rummutus pääkirjoituksissa, kolumneissa ja television aamuohjelmissa, lähtökohtanaan suomalaisen rasismin kasvu ja sen uhat. Jos maahanmuuttajat tai muut ns. taustaiset kurmottavat valtaväestöön kuuluvaa niin asiasta vaietaan, mutta jos jälki on niin raakaa että asia nousee keskusteluun, niin asiasta nousee eduskuntakyselyjä, A-Talkin ja A2:n teemaillat sekä viikkokausien rummutus pääkirjoituksissa, kolumneissa ja television aamuohjelmissa, lähtökohtanaan suomalaisen rasismin kasvu ja sen uhat."
Voisin tietysti hihitellä siitä miten tässä
* Samanaikaisesti yleensä puhutaan siitä että kaikkia pitäisi kohdella samalla tavalla lain edessä. Mutta pian lipsutaan puhumaan siitä miten tuomarien pitäisi katsoa ulos pykälistä ja joustaa ja sompailla tilanteidenmukaisesti. Nähdäkseni nämä kun ovat täsmälleen eri asioita. Nimenomaan jos sompaillaan tilanteenmukaisesti, syntyy tilanteita joissa pinnallisesti samasta rikoksesta tulee erilaisia seurauksia.
* Toisaalta herätetään sellaista henkeä että poliisi ei rankaise näistä rikoksista riittävästi. Vaikka uutiset kertovat että poliisi nimenomaan tutkii ja kuulustelee. Ja tuomiota ei ole vielä edes annettu.
+: Mutta en viitsi tarttua tähän koska sisälläni ei herännyt byrokraattista eetikkoa vaan tunteeton epistemologi.
Miten te tiedätte?
Kysymys on mielessäni hieman sama kuin lapsena kuulemani kauhukertomus, jossa avaruusolennot kaappasivat rannalta perheen ja lopulta kaikki kuolivat. Relevantti kysymys tarinan äärellä on tietysti se, että miten kertoja tietää avaruusaluksessa tapahtuneet proseduurit jos kaikki kuolivat ulkoavaruudessa.
Tässä on nimittäin siitä erikoinen tilanne, että media on se taho josta saamme kaikki aiheeseen liittyvät tiedot. Kysymys on siitä mielenkiintoinen että sen perusjakauma on siinä että on eri asia sanoa että media on epäluotettavaa kuin sanoa että ihminen tietää mitä todella on tapahtunut. Itse en edes usko mihinkään ideologiattomaan lehdistöön. Mutta en voi sanoa että koska media vaikenee ja sensuroi asioita niin että voisin sitten jotenkin todella tietää asioiden todellisen laidan. Asioiden todellisen laidan tietäminen kun vaatisi nimenomaan toimivaa mediaa. Kuitenkin ihmiset tässä kohden nimenomaan korostavat että media ei kerro kaikkea, mutta että he tietävät silti asioiden todellisen laidan.
Taustoituskin näyttää hieman erikoiselta.
* Pääasiallinen argumentointi näyttää koostuvan siitä että oletetaan että islamilaiset ja maahanmuuttajat ovat tietynlaisia, noin tilastollisesti. Tässä ei yleensä katsota tilastolukuja, esimerkiksi sitä kuka tekee eniten rikoksia määrällisesti, vaan keskiössä on per capita. (Valkoihoiset suomalaiset tekevät määrällisesti enemmän rikoksia koska heitä on paljon. Per capita -luku voi silti olla pieni.) Kuitenkin jos katsotaan väkivaltaisia jengejä, meillä on nyt käsissämme väkivaltainen jengi. Ja silloin on tilastoennuste enemmänkin niin että on katsottava minkälaiset jengit ovat yleisempiä. Ja todennäköisemmin jengi on sitä luokka joita on enemmän. Joka usein on eri asia kuin per capita.
* Toki jo tuossa aiemmassakin on oltava varovainen. Nimittäin tilastollisesti se, että ovatko maahanmuuttajat keskimäärin väkivaltaisempia ei itsessään ole kovin merkittävää tietoa koska he ovat vähemmistö. Eli tilastollisesti heitä on vähän. Ei vain voida tehdä niin että yleisestä päätellään suoraan yksityinen. Valitettavasti tilastotiede ei ole sitä että keskiarvo on kaikki. Yleistason (generaali) sääntö ei sovellu itsessään määrittämään miten yksi tietty osa asiaa (partikulaari) pelittää. Tulkinnoissa on siis väärää tilastollista henkeä joka kertoo enimmäkseen siitä miten huonoja ollaan matematiikassa.
+: Kun aiheena on yksi tietty rikos, josta totuutta penätään, on erikoista että tässä asiaa lähestytään ns. "yleisesti". Kun kuitenkin yleensä syytöksissä on oikeusvaltioissa harjoitettu sen tyylistä ajattelua että syyllisyys olisi jotenkin osoitettava ja motiivit näytettävä toteen juuri tämän yhden tietyn tapahtuman kohdalla. (Toki katupojat voivat tehdä usein rikoksia, mutta tuomioistuin joka rankaisee tietysti rikoksesta ei voi oikeuttaa tuomiotaan sillä että syytetty on katupoika. Sen täytyy todistaa enemmän kuin "yleensä noi on just niitä rikollisia". Tämä on oikeusvaltion perustavimpia kohtia.)
Toki asiaa lähestytäänkin siten että elämänkokemus jotenkin antaa kaduilta suoraa tietoa siitä miten asiat toimivat. Tässä kohden ongelmana vain on se, että tämän tiedon hankinnan pitäisi olla jotenkin luotettavaa. Jos ihmiset kertovat siitä mitä uutisoidaan ja ei uutisoida, olisi ikään kuin pakko olla jokin tieteellisesti validi asia jonka avulla voitaisiin tietää asioiden ydin ilman mediaa. (Joka herättää kysymyksen siitä että jos tämä kanava metatason tietoon on, miksi ylipäätään lainkaan lukea lehtiä? Miksi ei tankata tiedot tapahtumista suoraan tästä oikeasta ja varmasta lähteestä?)
Esimerkiksi jos mietitään sitä että
1: Miten media jättää kertomatta näistä, en voi kuin ihmetellä. Sillä nähdäkseni on ollut päin vastoin hyvin vaikeaa olla huomaamatta asiaa. Ja myös näitä tulkintakulmia on kyllä kierrätetty. Ei tässä ole selvästi tietoa ja tulkintoja ainakaan pantattu. Päinvastoin, asiasta on tiedotettu jopa rasittavissa määrin. Nähdäkseni dataa uutisiin on otettu poliisihaastatteluista ja vastaavista. (Vaihtoehtona näyttää olevan se, että jos viesti ei sisällä riittävästi syytöstä teon rasistisista motiiveista, niin se johtuu siitä että poliisilla on väärä tiedotustekniikka. Kenties, mutta jos poliisi valehtelee, miten voidaan kaivaa totuus rasistisista motiiveista siten että tiedetään että se on totuus?)
2: Toisaalta tekijä väittää myös tietävänsä "länkkärien" väkivallan todelliset taustat ja sen miten media niistä uutisoi. Tässä sävynä on helposti se, että mieleen jää lähinnä muutama erityisen paljon mediajulkisuutta saanut tapaus. Tässä voi unohtua esimerkiksi se, että kun itse toimin vartijana Kontulassa, siellä oli ihan kalpeanaamojen keskinäisenä vääntönä ns. joukkotappeluita. Tämä oli kohtuullisen säännöllistä. Näistä ei juurikaan uutisoitu. (Sen sijaan kun FPS:än vartija pahoinpiteli miehen ja jäi videolle, tästä puhuttiin mediassa hyvin kauan.) Tämä toki paljastaa sen että media ei kerro kaikkea. (Toisaalta tämä paljastaa sen että media ja medianäkyvyys ei ole sama kuin poliisi. Poliisi osallistui joukkotappeluiden purkamiseen aktiivisesti. Monien näyttää olevan vaikea erottaa mikä on mediassa kohkaamista ja mikä oikeusvaltion rangaistusjärjestelmän myllyjen pyörimistä. Ja kohkaamista pidetään jotenkin oleellisempana oikeudelle kuin se mitä tehdään poliisien ja lakitupien kautta...) Mutta ongelma on myös siinä että jos syytetään piilottelusta, niin emme voi oikeasti tietää miten paljon "rasistisia viharikoksia" jää mediakohkeen ulkopuolelle. (Ihan sen takia että media on se lähde josta saamme tiedon näistä tapahtumista.)
Johtopäätös:
Moni lähestyy asiaa enemmänkin ideologisesti. Kun on tietty asenne maahanmuuttajia kohtaan on helpompaa vain päättää että rasismi on se oikea sana. Siksi jos uutisointi tarjoaa vaikka poliisin lausuman "Packalén väittää, että ”osa väkivaltajengin maahanmuuttajataustaisista nuorista on kertonut suoraan, että heidän tekojensa motiivit ovat rasistisia ja että he haluavat vahingoittaa kantasuomalaisia”. Onko tällaisesta löytynyt viitteitä kiinniotettujen nuorten kuulusteluissa tai muussa poliisin esitutkinnassa, Tuomo Lotta? –Ei, Lotta vastaa." Niin se on maahanmuuttajien hyysäämistä ja vain yksi mielipide. Kun taas Packalénin lausunnossa on takana tiivistetty totuus. Kun asenneilmapiiri on tämä, on hyvin vaikeaa tietää että mikä tiedonhankintakanava tässä on takana. Mutta ei pidä antaa tosiasioiden pilata hyvää rotuargumenttia. Jos YLE:n kertoma "Poliisi kertoo kaikkien tekijöiden olevan poikia. Ryhmässä on etupäässä toisen polven maahanmuuttajia mutta myös kantasuomalaisia. Viranomaisten mukaan uhrit ovat todennäköisesti kuitenkin valikoituneet sattumanvaraisesti. Nettikeskusteluissa esitetty väite väkivallan kohdistumisesta nimenomaan kantasuomalaisiin ei pidä ylikomisario Tuomo Lotan mukaan paikkaansa." on luotettava, rasismi vaikuttaa jopa epätodennäköiseltä syyltä. (Ihan siksi että valkoista ylivaltaa kannattavat KKK:laiset tuskin ottivat mukaansa yhtä ainutta kappaletta "neekereitä". Ja heidän palavat ristinsä kohdennetaan tietylle ihmisryhmälle jossa ei ole suurta rotuvaihtelua.)
PS.
Toki tämä teksti saattaa aikaansaada reaktioita joissa korostuu se, että ajaisin jotain paapomislinjaa. Että en kehtaa tunnustaa islamin vaaroja. Minulle ei tarvitse kertoa että islamissa on väkivaltaisia suuntauksia, että se on väkivaltainen uskonto. (Vihje on jumalauta jo siinä "uskonto" -sanassa.) En vain käsitellyt rankaisua tai islamilaisten väkivaltatilastoja lainkaan. Koska asiani oli epistemologinen, sisällöltään "tiedonhankinnan metodologiaa". Se ei tietysti itsessään kerro siitä ovatko teot todella rasistisia. Tai mitä näille rikollisille pitäisi tehdä. Ja pitäisikö heitä rangaista kovemmin vai löyhemmin.
Toki voisin huomauttaa että keskustelussa ruotsin maahanmuuttotilanne on otettu varoittavaksi esimerkiksi. Itse näkisin että analogiat jengirikollisuuteen voitaisiin liittää myös USA:an. Siellä on jengejä että käytössä kovia rangaistuksia. Eikä ongelma kiistämättä näilläkään ole ratkennut. En siis väitä että ongelmaan olisi jokin taikaluoti (pääntaputtelu, psykoanalyysi, ruoskarangaistus, kastrointi, Siperia) joka pyyhkisi jengikäytöksen pois. Rehellisesti sanoen uskon että joka väittää tietävänsä tämälaisia ratkaisuja, hänellä on edessään syviä epistemologisia ongelmia sen kysymyksen kanssa että "miten hän tietää että tämä keino todella ratkaisee".
3 kommenttia:
Noh, kaikki eivät luota samalla tavalla valtamediaan. Minä itsekin olin aikoinani hyväntahtoinen liberaali, mutta sitten tein havainnon, että valtamedia ei puhunut totta Jussi Halla-ahosta, ja minä muutuin. Minusta tuli kammottava vihapuhuja, joka kätkeytyy sananvapauden taakse.
Voi tehdä kuten diktatuurimaissa, ja lukea mediaa sillä lailla, että katsoo myös mitä ei ole sanottu, ja sanotusta, että miten on sanottu. Siten neuvostokansalaiset aikoinaan saivat lehdistä hyvää tietoa siitä, miten suuri isänmaallinen sota sujui neuvostoisänmaan kannalta vuonna 1941.
Sotapropaganda on hieman asia erikseen. Siinä kun voidaan ennakolta kirjoittaa tulevista voitoista joista sitten vain ei puhuta. Jne.
Tämä tilanne ei tältä osin ole epistemologisesti verrannollinen, koska tässä valikoiva kertominen ei pidä sisällään sitä että ensin uutisoitaisiin miten ensi viikolla maahanmuuttajat pelastaisivat jonkun mutta sitten nämä vetäisivät turpaan ja tästä ennakkoon rummutetusta ei kuultaisi mitään.
En tältä osin edes käsitä että mitä väliä sillä on onko kukakin liberaali vai vihapuhuja. Kysymys on tieteenfilosofinen, joten siihen löytyy tieteenfilosofinen vastaus.
Sellainen jonka tieteenfilosofiseen jargoniin, etevimmät esittää jopa puhtaana logiikalla tehtynä kirjaimagiana.
Esimerkiksi : Jotta tiedät että Halla-ahoa todella väärinkäsitetään, sinulla on oltava lähde jota kautta voit tietää tämän. Ja tämä on tehtävissä. Sillä Halla-aho on itsensä primaarilähde. Hänellä on blogi jonka tekstejä voi lukea. Ja huomata että lehdet sanovat niistä jotain aivan muuta.
Sen sijaan näissä rasismiuutisissa on isompi ongelma. Ne kuvaavat ilmiöitä. Joihin kuvataan sellaista ajatusta kuin totaalisensuuri. Ja lehdet ovat yleisesti ottaen primaarilähde, niiden kautta saamme suurimman osan tiedosta mitä tapahtuu.
Esimerkiksi itse voin todellakin huomata että lehdet eivät kerro kaikkea. (Joukkotappeluista nolla uutista, vartijan tekemä ylilyönti sai ison mediakohun. Ja Ministeri Vanhasen kiss-and-tell -naisystävä vielä enemmän. Kaikki nämä tapahtuivat samoihin aikoihin. Itse olisin kääntänyt näkyvyyden.) Perimmäinen ongelma on kuitenkin se, että miten tiedämme että miten paljon eri asioita todella sensuroidaan.
Itse tiedän parista joukkotappelusta. Edustaako tämä oleellista otosta? Kokemukseni on lokaali ja otosmäärältään liian pieni jotta voisin sanoa että joukkotappelut eivät kiinnosta. Että ne piilotetaan kaikki, jotta saataisiin hyvä kuva Itä-Helsingistä, että asiat ovat kunnossa. Tai koska mies uhrina ei kiinnosta. Tai mitä vain.
Mutta voinko todella sanoa näin? En oikeastaan. Sillä minulla pitäisi olla jokin suora tietokanava oleelliseen määrään pahoinpitelyistä. Niistä pitäisi nähdä mitkä poliisi ottaa käsittelyyn ja mitkä ei. Ja miten media näitä käsittelee.
Ja sitten minun pitäisi voida verrata tätä muihin asioihin. Kenties suurin osa ministerien syrjähypyistä painetaan villaisella? Kenties ministerit leipovat valokuvien kanssa heiluvia journalisteja jotka saavat paljon vähemmän palkkaa kuin mitä lehdet saavat kohu-uutisesta rahaa ja jotka ovat sopivana pullonkaulana välissä? Minulla ei ole suoraa tietokanavaa ilmiötasolle jotta voisin sanoa edes yhden asian kohdalla miten asiat ovat. Saati että voisin vertailla näitä keskenään.
Lehdet eivät siis varmasti kerro kaikkea. Mutta se, että "tiedetään" asiat joita mikään media tai poliisi ei tiedosta kertoo siitä että maailmankuvallisuus on vahva. Kenties tässä kontekstissa on järkevää vedota identiteetteihin. Kuten siihen onko konservatiivi tai liberaali tai onko vaihtanut mielipidettään välissä.
Lähetä kommentti