Kun aloitin skeptikkona olon, oli maailma vielä sellainen että monet ajatukset olivat ns. pseudotieteitä. Ne väittivät olevansa tieteellisiä teorioita ja näkemyksiä. Niissä oli positiivisia väitelauseita. Esimerkiksi Loch Nessin hirviön olemassaolosta.
Tämä linjama sitten muuttui. Alkoi putkahtelemaan näkemyksiä joita oli kutsuttava denialistisiksi. Niissä ei enää ollut kysymys siitä että olisi esitetty jokin tieteellinen väite vaan sen sijaan herätetään epäilyä tieteen näkemyksiä vastaan. Tällöin esiin putkahteli monenlaista. Esimerkiks ilmastonmuutosdenialismia ja holokaustin kiistämistä.
Prosessi onkin varsin hyvin nähtävissä kreationismilinjan muutoksissa. Ennen vanhaan oltiin suoraan jotain YEC -kreationisteja jotka väittivät että maa on tietyn ikäinen ja Raamattu on kirjaimellisesti tosi. Tätä epämääräistettiin Intelligent Designillä joka vältteli monia näitä kysymyksiä ja teemoja. Joka sittemmin rapautui "evoluutiokriittisyydeksi".
Denialismi on suuressa roolissa myös politiikassa. Tämä ei ole sinänsä yllättävää sillä politiikanteko ei ole usein tiedettä noin ylipäätään. Ja poliittisen denialismin kohdalla on mahdotonta pitää tieteen kriteeristöä jotenkin annettuna tai edes relevanttina näkökulmana. Tai vaikka olisikin niin harvalle ihmiselle tämä menee läpi. Toki holokaustin kiistäminen, revisionismi, oli sidoksissa politiikkaan. Mutta siinä oli sentään historiatieteen metodi aika vahvasti mukaanotettavissa.
Poliittisessa denialismissa on kyseessä salaliittoteoriointi ilman salaliittoteoriaa. Esimerkiksi Obaman ympärille kehittyi "birther" -liike jonka tärkeimpänä tavoitteena oli luoda epäilyä siihen että Obama ei ollut Amerikan kansalainen. Tätä lähestyttiin hyvin kyseenalaisin ja ei-todistavin keinoin. Ja tämä näyttää koskevan myös nykyistä politiikkaa. Tämän sisällön voi tietää jo nyt. MV -lehti esitti että Hillary Clintonin sairaskertomukset olisivat vuotaneet. Ja että hänellä olisi dementia. Kekkosrinnastuksista innostuneena asiaa voi tietenkin seuloa vaikka "Snopesista". Ja mitään tukea tämän "vuodon" faktuaalisuudesta ei ole. Onkin selvää että tätä teoriaa tullaan rummuttamaan tulevina vuosina melko paljon. Jos ei muuten niin siksi että vaikka virallisen näköisiä dokumentteja voi väärentää photoshopilla helvetinmoisella sarjatulella, on tämänlaisen "vuodon" vääräksi todistaminen sitten sitäkin vaikeampaa. Helposti jää aina epäily tai mahdollisuus sellaiseen. Ja tämä riittää denialisteille.
Denialismin vuoksi faktantarkistus onkin muuttunut entistä tärkeämmäksi ja tiukemmaksi. Ei enää riitä että sanotulle on lähde ja että se ei ole tosiasioiden vastainen. Täytyy ehdottomasti varmistaa että lähde on tosi. Maailma muuttuu tätä kautta yhä vittumaisemmaksi ja työläämmäksi paikaksi skeptikolle. Enää pseudohöpö ja antiskeptinen anti-intellektuellismi ei puhu tieteestä vaan siitä miten ohjataan politiikkaa jolla sitten määritellään esimerkiksi tieteenteon määrärahat. Tälläistä ei voi voittaa vertaisarvioinnilla.
9 kommenttia:
Terve taas,
En edes tiedä miksi luen blogiasi. Saan näistä aina aivosolmun. Hullun peikon logiikka ja älyllinen epärehellisyys?
Tällä kertaa olet oikeassa siihen asti kun huomaat, että tieteellä tai tosiasioilla yleensäkään ei ole politiikkaan kuin epäsuora vaikutus. Tämä on hyvä oivallus. Mutta sitten oletkin sitä mieltä, että nämä ajatukset tai meemit toimisivat juuri sillä logiikalla mikä "on sanottu ääneen".
Esimerkiksi birther-liike
Väite: Obama ei ole syntyjään amerikkalainen
Päätelmäsi: "...tärkeimpänä tavoitteena oli luoda epäilyä siihen että Obama ei ollut Amerikan kansalainen."
Totuus: Donald Trumpin presidentinvaalikampanjan aloitus
Samoin kuin tosiasioilla ei ole mitään merkitystä, ei myöskään sillä mitä vaalikarja uskoo. Tässä asiassa eroat myös "normaaleista" ihmisistä. Fakkiudut yksityiskohtiin. Republikaaneista viidesosa uskoo Obaman olevan syntyjään kenialainen ja siltikin 80 prosenttia (stetson-tilasto) kannattaa Trumpia. Olettaen, että kaikki birtheristit kannattavat Trumpia tarkoittaa se sitä, että kolme neljäsosaa Trumpin kannattajista tietää Trumpin puhuneen paskaa, eikä välitä.
Tämä ääneen sanotun logiikan ja todellisen tavoitteen ero pätee sitä enemmän mitä enemmän kysyinen meemi kerää kannatusta. Marginaaliset hörhöt, kreationistit ja litteän maan hihhulit varmaan voi jättää omaan arvoonsa. Ketään ei ainakaan pitäisi kiinnostaa.
Maailma on muuttunut mielenkiintoisemmaksi. Minua vituttaa "konsensus" jota toitotetaan joka torvesta. On viihdyttävää seurata kiemurtelua. Donald Trump ilmiönä on ratkiriemukas. Hesarin toimittajat luulevat että kyseessä on joku paha versio Forrest Gumpista. Jutut keskittyvät siis siihen että aita Meksikon rajalle on typerä ajatus vaikka kyseessä on jotain aivan muuta.
"Olettaen, että kaikki birtheristit kannattavat Trumpia tarkoittaa se sitä, että kolme neljäsosaa Trumpin kannattajista tietää Trumpin puhuneen paskaa, eikä välitä."
Öööö. En liittänyt birhteristejä Trumpiin oikein mitenkään. Birtherliike kun oli suosittu ennen kaikkea ennen Trumpia. Se nousi suosioon etenkin niissä presidentinvaaleissa joissa Obama oli ehdolla. Ja sinä aikana kun oli vallassa.
Ehkä se "hullun peikon logiikka" löytyy niiltä idiooteilta jotka ovat fakkiutuneet johonkin Takkirauta-retoriikkaan. Jota eivät ole osanneet edes keksiä itse. Huikeaa!
"Samoin kuin tosiasioilla ei ole mitään merkitystä, ei myöskään sillä mitä vaalikarja uskoo."
Näkemykseni koski enimmäkseen pseudotieteiden muuttumista ja niiden ajattelutavan leviämistä. Sillä ei ole väliä vaikuttaako tämä vaalien lopputuloksiin. Tekstini ei ollut siinä mielessä poliittinen vaan aatehistoriallinen.
"Tässä asiassa eroat myös "normaaleista" ihmisistä. Fakkiudut yksityiskohtiin."
Itse asiassa ongelmani on liiallinen taipumus induktiiviseen ajatteluun ja parsimoniahakuisuuteen silloinkin kun se ei ole järkevää. Toki haluaisin että minulla olisi "silmää yksityiskohdille", kuten hieman epäkohteliaasti muotoillen esitit. Mutta ei. Fakkiudun lähinnä kostamiselle.
"Republikaaneista viidesosa uskoo Obaman olevan syntyjään kenialainen ja siltikin 80 prosenttia (stetson-tilasto) kannattaa Trumpia. Olettaen, että kaikki birtheristit kannattavat Trumpia tarkoittaa se sitä, että kolme neljäsosaa Trumpin kannattajista tietää Trumpin puhuneen paskaa, eikä välitä."
Tämä itse asiassa oli ihan mielenkiintoinen huomio.
"Tämä ääneen sanotun logiikan ja todellisen tavoitteen ero pätee sitä enemmän mitä enemmän kysyinen meemi kerää kannatusta. Marginaaliset hörhöt, kreationistit ja litteän maan hihhulit varmaan voi jättää omaan arvoonsa. Ketään ei ainakaan pitäisi kiinnostaa."
Kreationismin käsittely onkin varmasti vähän kuin "kuolleiden hevosten hakkaamista". Se oli kuitenkin melko voimakas ilmiö aikanaan. Myös poliittisena voimana. Ja sen mainitseminen on tärkeää. Koska aatehistoriallisesti ajatustavat ovat muuntuneet minun elinaikanani. Se näkyy siinä miten ihmiset vouhkaavat eri tavoilla. Moni asia on irrelevantisoitunut, mutta esimerkiksi kreationismi on aiemmin ollut kaikkea muuta kuin merkityksetön. Aatehistorian kannalta niiden merkitys on siksi suurempi kuin kenties ajattelet. Ja tämän lisäksi se on siitä näppärä että sen kautta muutos on helppo tehdä esimerkiksi (excemplar) joka kuvaa laajempaa muutosta joka koskee tosiasiassa aivan sikamonia ei-tieteelliseen ajatteluun nojaavista vouhotuksista.
Lisäksi ; Sinäkö päätät mistä minä saan kiinnostua? Intresting. Poliittinen korrektius taitaakin olla itsellesi rakasta. Että näkökulmat, aiheet ja lähestymistavat pitävät olla tietyt tai on tekemässä "hullun peikon logiikkaa". Haistappa kuule poika paska. Ota vaikka suoraan ohutsuolestasi että on tuoretta haistetavaa. Itseäni ei kiinnosta onko blogillani ainuttakaan lukijaa. Ja se luetko vai etkö ei merkitse mitään koska no, se tarkoittaisi että sinulla olisi minulle jokin merkitys. Pahoittelen. Et ole niin tärkeä. Tämä on vähän kuin treenirastiruututaulukko salilla. Ei sitä kukaan lue mutta kun jokainen treenikerta rastitaan näyttävästi julkisesti, niin osa mielestä käyttäytyy kuin se olisi jokin ohjelmanjulistus ja sitten jaksaa treenata useammin.
"Maailma on muuttunut mielenkiintoisemmaksi. Minua vituttaa "konsensus" jota toitotetaan joka torvesta."
Sitten meitä on kaksi. Paitsi sinä et taida. Koska heti jos oikeasti ei edustakaan sitä itseään vaihtoehtoiseksi ajatteluksi leimaavaa muotivouhkaamista - ajatustapa joka muuten yhdistää kristallitotuusihmisiä, uuden maan kreationisteja ja monia nykyajan mukavaihtoehtomedioita seuraavia maahanmuuttoparanoideja, siinä mielessä että kaikki ovat olleet enemmänkin sosiaalisen koheesion ja kaveripiirin kautta levinneitä muoti-ilmiöitä ja sisällöltään kaikkea muuta kuin omintakeisia ja varioivia - niin harjoittaa "hullun peikon logiikkaa" ja on "älyllisesti epärehellinen". (Eikä esimerkiksi tampio. Se on aina hyvä teoria. Moni on vilpittömästi tampio. Miksi tämä ei voisi koskea minua?)
"On viihdyttävää seurata kiemurtelua. Donald Trump ilmiönä on ratkiriemukas."
Samaa mieltä.
"Hesarin toimittajat luulevat että kyseessä on joku paha versio Forrest Gumpista. Jutut keskittyvät siis siihen että aita Meksikon rajalle on typerä ajatus vaikka kyseessä on jotain aivan muuta."
Trumpin ehdotus siitä että Meksiko maksaisi aidan jonka hän itse haluaa rakentaa on ratkiriemukasta kiemurtelua. On tosin jännittävä kontrasti sen kanssa kun sanoit että Trump on huvittava. Tässä kuitenkin näytät hakevan hänelle jotain tukea että hän ei olisikaan niin hoopo. Rehellisesti sanoen minä en välitä USA:n vaalituloksesta. Sen tiedän että tämä Hillary Clintonin sairastekstien floodaaminen on perustelurakenteeltaan ja sisällöltään hyvä excemplari siitä miten höpöajattelu on siirtynyt pseudotieteestä poliittiseen keskusteluun. Tämä on tuhoisaa politiikalle aivan samalla tavalla kuin pseudotieteet olivat uhka tieteelle. Eli tavallaan kyllä se jotenkin ärsytti ja haittasi. Mutta onko politiikka tai tiede viallinen, kumoutunut, tuhoutunut tai voimaton tämän kanssa. Tuskin.
En ole seurannut birthereitä pitkään tai aktiivisesti. Liike oli tietysti olemassa jo ennen kun Trump oli reagoinut asiaan mitenkään. Trumpin liityttyä joukkoon iloiseen hän samalla kaappasi koko liikkeen. Se muuttui presidentinvaalikampanjaksi. Siksi assosiaatio.
Lähdet usein aivan vääristä havainnoista etenemään, mikä taas näyttää lukijasta älylliseltä epärehellisyydeltä, tai sitten hullun peikon logiikalta. Sen sijaan päätelmääsi päästyäsi pohtisit onko tämä lopputulos erityisen mielekäs tai "käykö se järkeen" (intuitio?). Bonarina vittuilet vielä siihen olkiukkosi päälle.
Kukaan meistä ei ole ainutlaatuinen lumihiutale, koskee myös sinua. Varmasti Takkirauta haisee ajattelussani, mutta niin haisee moni muukin.
Salaliittoteorioita yhdistää samat kannattajat. Niiden muuttuminen usein noudattaa samaa polkua. Mitä uutta tietoa niiden seuraamisesta saa, sitä en tiedä. Huumoriarvo. Kreationisteista ei ole vähään aikaan kuulunut. Kuulemma on litteän Maan salaliittoteoreetikkojakin nykyään.
"Itse asiassa ongelmani on liiallinen taipumus induktiiviseen ajatteluun ja parsimoniahakuisuuteen silloinkin kun se ei ole järkevää. Toki haluaisin että minulla olisi "silmää yksityiskohdille", kuten hieman epäkohteliaasti muotoillen esitit. Mutta ei. Fakkiudun lähinnä kostamiselle."
Niinpäniin.
Itse näen salaliittoteorioiden kannatuksen nollasummapelinä. Niitä kannattavat tietyt samat ihmiset. Mitä hyötyä on edes yrittää keskustella asiasta jos se paraskin lopputulos on näiden ihmisten siirtyminen seuraavaan liikkeeseen.
"Lisäksi ; Sinäkö päätät mistä minä saan kiinnostua? Intresting. Poliittinen korrektius taitaakin olla itsellesi rakasta. Että näkökulmat, aiheet ja lähestymistavat pitävät olla tietyt tai on tekemässä "hullun peikon logiikkaa". Haistappa kuule poika paska. Ota vaikka suoraan ohutsuolestasi että on tuoretta haistetavaa. Itseäni ei kiinnosta onko blogillani ainuttakaan lukijaa. Ja se luetko vai etkö ei merkitse mitään koska no, se tarkoittaisi että sinulla olisi minulle jokin merkitys. Pahoittelen. Et ole niin tärkeä. Tämä on vähän kuin treenirastiruututaulukko salilla. Ei sitä kukaan lue mutta kun jokainen treenikerta rastitaan näyttävästi julkisesti, niin osa mielestä käyttäytyy kuin se olisi jokin ohjelmanjulistus ja sitten jaksaa treenata useammin."
Miksi sitten pidät kommentoinnin päällä kun väärässäolijat ärsyttävät? Tai jos asialla ei ole mitään merkitystä niin miksi edes provosoidut ja vastaat jollet "välitä".
"... ajatustapa joka muuten yhdistää kristallitotuusihmisiä, uuden maan kreationisteja ja monia nykyajan mukavaihtoehtomedioita seuraavia maahanmuuttoparanoideja, siinä mielessä että kaikki ovat olleet enemmänkin sosiaalisen koheesion ja kaveripiirin kautta levinneitä muoti-ilmiöitä ja sisällöltään kaikkea muuta kuin omintakeisia ja varioivia - niin harjoittaa "hullun peikon logiikkaa" ja on "älyllisesti epärehellinen".
Tätä juuri tarkoitan kun viittaan älylliseen epärehellisyyteesi. Niputat kaikki itseäsi syystä tai toisesta ärsyttävät asiat yhteen kategoriaan ja sitten väkisin haet jotain yhteistä mekaniikkaa niistä taustalta, jolla sitten rationalisoit itsellesi näiden asioiden vastustamisen.
Mikä seuraavista ei kuulu joukkoon: ufo-salaliitto, kreationismi vai maahanmuuttokriittisyys?
Trumpin kampanja toimii kuin "hyvä koulukiusaaja". Sellainen jonka keksimä ilkeä pilkkanimi kestää koko elämän. Ihminen joka on jo noin lähellä presidenttiyttä ei yksinkertaisesti voi olla hoopo. Samoin kuin lääkärit harvemmin suosittelevat kristallihoitoa. Höpöajattelu on varmaan liittynyt politiikkaan aina. Esimerkiksi vaikka ne kreationistit. Tai noitavainot. You name it.
En minäkään välitä jenkkien vaalituloksista. En osaa sanoa kuka olisi hyvä presidentti. Tuskin kumpikaan ehdokkaista tulee olemaan niin hyvä kuin mitä Obama oli. Vaikka ei Obamakaan mikään Jeesus ollut.
"Kukaan meistä ei ole ainutlaatuinen lumihiutale, koskee myös sinua. Varmasti Takkirauta haisee ajattelussani, mutta niin haisee moni muukin."
Sorry. Ainut olkiukko tässä olit sinä. Takkirauta itse asiassa ei haise. Olen jopa kehunut häntä blogissani monessakin yhteydessä. Sinä sen sijaan haiset. Etkä ole ainutlaatuinen lumihiutale vaan eräs jengihenkisimmistä kliseekommentoijista joita minulla on koskaan ollut missään.
Ja tämähän ei lähtenyt "vääristä asioista" tai että en olisi tarkistanut päätelmän varmuutta. Itse asiassa voisin vihjata että pseudotieteiden aatehistoriaa tutkitaan ihan yliopistoissakin. Ja trendi jossa pseudotiede menee denialismin suuntaan on hyvin vakiintunut trendi tämän aihepiirin kohdalla. Siinä ei ole mitään kyseenalaista.
Sinulta tuli pelkkiä olkiukkoja koska sinulle riittää sinun omat intuitiot. Intuitiot on perseestä. Sinun intuitiot erityisesti. En halua kuulla sinusta enää koskaan mitään.
"Miksi sitten pidät kommentoinnin päällä kun väärässäolijat ärsyttävät? Tai jos asialla ei ole mitään merkitystä niin miksi edes provosoidut ja vastaat jollet "välitä"."
No. En vittuile asiallisille ja perustelluille kritiikeille. Väärässäolijat ja idiootit torjusin ilolla. Mutta sille ei ole algoritmia. Ei ole algoritmia jolla voin torjua huonot argumentit, olkiukkoja ja kommentoijan Trump -mielikuvilla ratsastavia omituisuuksia. Se ei vain ole mahdollista. Toki voisin toivoa että vittu pitäisi turpasi kiinni etkä koskaan kommentoisi. Mutta tosiasiassa sinunlaiset eivät kunnioittaisi tätä ja joutuisin vain korkeintaan dellimään niitä sinun kommentteja. Ja arvioidakseni joutuisin lukemaan joka tapauksessa.
Haluan sellaisia kritiikkejä jotka purkavat päättelyketjuni premisseihin ja päättelysääntöihin, näyttävät että jossain on virhe, viittauksin tehden vahvistavat että asia todella on näin. Ja kas. Voisin oppia. Tälläisen ottaisin vastaan stressillä ja ilolla. Käynkin tälläisiä keskusteluja, yleensä englanniksi ja jossain muualla. Ja ne ovat nautinnollisia. Ja niissä minua ei tunneta kusipää-ääliönä. Koska ei ole tarvetta.
Oletkin kuin suuri osa idioottiääliöistä nykyään. Sinulla on vain "erimielisyys" kuin olisit jossain fuckin kulttuurirelativistisessa maailmassa jossa on vain enemmistön ja vähemmistön mielipiteitä ja konsensusta ja toisinajattelua. Ja näet että jos sinua pilkataan niin se johtuu mielipiteestäsi eikä siitä miten tuot sanomisiasi esiin ja miten kommenttisi eivät osu esimerkiksi blogini kommentointikäytänteisiin jotka ovat julkisesti siinä kommentointiruudussa. Ei. Kyse ei ole siitä mitä mieltä olet. Kyse on siitä että teet sen päin persettä. Blogini ainut tarkoitus on että opin enemmän ja jos en opi, kommentoija haaskaa aikaani eikä minulla ole hänen suuntaansa intressejä.
Idioottejen kohdalla on toki ehkä väärin kutsua merkityksettömyydestä. Minusta tuntuu erityisen hyvältä katsoa kuinka loukattu vittuuntuu. Nautin siitä. En välitä heidän tunteistaan. En välitä heidän argumenteistaan. Mutta kuten sanoit, heidän kiemurteluaan on huvittavaa katsella.
Esimerkiksi se itsevarmuus jolla sinä kritisoit minua vaikka sinun argumenttirakenteesi kertovat että et ole edes ymmärtänyt mikä on tämän tekstin asiasisältö, eli mikä on tutkimusaihe, mitä siitä sanotaan ja onko tämä faktojenmukaista. Sen sijaan sinusta tämän pitäisi sanoa jotain muuta kuin se sanoo. Eikä vain johtopäätöksiltään vaan myös näkökulmaltaan. Ja tästä poikkeamaa pidät virheenä. Ei olisi jos tiedemaailmassa tehtäisiin. Ja muulla ei ole väliä.
Sitäpaitsi vittuiluhan on poliittisen korrektiuden vihaajien mielestä niin helvetin hieno asia. Kai he sitten tykkäävät siitä että heidän kohtelussaan heidän päälleen kustaan ja heidän arvojensa päälle paskotaan. Sehän on just parasta.
Mitä enemän luen kommenttejasi sitä vahvemmin syntyy vaikutelma siitä että sinun "kritiikkisi" nojaa olkiukottamiselle. Joka kertoo siitä että sinulla ei ole alkeellisiakaan tieteellisen lukutaidon skillssejä. Koet varmasti lukeneesi paljon ja olevasi kovin fiksu. No. Et ole.
Rehellisesti sanoen en minäkään ole mikään ainutlaatuinen erehtymätön nero. Mutta minun ja sinun välillä on luultavasti useampi tuhat tuntia päämäärätietoista filosofianpänttäämistä. Osittain akatemian maailmassakin. Ja tässä mielessä "jokaisella on ajatussolmunsa" on vähän sama kuin sanoisi että maailmanmestarijuoksijoilla on askellusvirheitä tai miekkailusensei tekee virheitä eikä ole voittamaton. Teknisesti totta, mutta ei se silti laske heitä alkeiskurssilaisten ja rampojen nilkkujen tasolle. Ei vaikka nilkulla olisi omassa päässä sekuntikello jota intuitiollaan laskeskelee päässä ja saa sadalle metrille nopeampia tuloksia kuin mitatut Usain Boltin juoksuennätykset.
Osittain siksi että psykologia näyttää että "intuitioon" nojaaminen on juuri sitä assimilaatioprojektia joka johtaa siihen ilmiöön jonka sivutuotteena "trollin logiikka" on ylipäätään mahdollista. Maailmankuvaan jumittamista syntyy kun omiin ennakkoasenteisiin suhtaudutaan kuin viimeisiin totuuksiin.
Ei. Se on se, seuraako päättelyistä johtopäätös premisseistä ja ovatko nämä premissit tosia vai eivät. Seuraava kommentti onkin sitten karkea latistus jonka kautta nähnet helposti miksi kommenttisi oli blogikommenttivaatimusteni rikkomus. Ja sellaisenaan sinä olet vastuussa jos palaute ei miellytä. Mitäs läksit perseilemään, niin...
Minin argumenttini oli yksinkertaisesti muotoa;
* Pseudotieteissä eri asiat ovat muotia eri aikoina.
* Näissä on yleisiä trendejä joissa monta eri pseudotiedettä voidaan niputtaa yhteen.
* Yksi niputustapa on katsoa että onko niissä positiivinen teoria (klassinen pseudotiede) vai kylvetäänkö niissä pelkästään epäluottamusta jotain vallitsevaa näkemystä tai sellaisena pidettyä vastaan (denialismi).
* Yksi suuremman linjan muutostrendi on ollut denialismin yleistyminen.
* Toinen on ollut denialismin siirtyminen tiedeaiheista politiikka-aiheisiin.
Kuvasin muutoksia muutamalla esimerkillä. Kuten kreationismilla.
Sinä sen sijaan tulkitsit että:
* Kommenttini birthereistä olisi suora reagointi Trumpiin.
* Että argumentoisin sen puolesta että enemmistö konservatiiveista olisi denialisteja.
* Että konservatiivien tai Trumpin kannattajat olisivat denialisteja ja menestyvät käyttämällä näitä strategioita.
* Että kyse olisi poliittisesta menestyksestä tai että pseudotiede ja politiikka olisivat jotenkin yhteydessä eli denialismilla olisi merkittävästi valtaa.
Odotettavissa oli jopa sekin että sanoisit että minusta liberaalit eivät harrastaisi tämänlaista denialismia. Mutta sitä et sentään suoraan sanonut. Se olisi mahtunut toki siihen skeemaan jonka pohjalta lähdit heittelemään.
Valitettavasti, kuten huomaat, kritiikkisi kohdistui sellaisiin asioihin joita en sanonut tai väittänyt. Syynä tähän on todennäköisesti se, että luit tekstini "intuitiollasi". Ja siinä käy kuten psykologiassa usein käy. Sanat aktivoivat mielikuvia ja assosiaatioita joita niillä on aiemmin tuotettu. Ja näin aihe ja sisältö ja sanoma muokkautui sinun päässäsi hyvin erikoiseen muotoon. Koska, no, niin sekopäiset peikot tekevät. Se on osa heidän sekopäistä peikkouttaan.
Ja näin voin demonstroida että sinä ihmettelet miksi haaskaat aikaasi minun blogissani mutta teet sen vapaaehtoisesti. Mutta sinä sen sijaan pakotat minut haaskaamaan aikaani omassa blogissani vastoin tahtoani koska joudun analysoimaan sanotut jotta voin nähdä onko niissä arvoa vai ei. En tee samaa sinun blogissasi. Osittain siksi että sinulla tuskin olisi mitään kiinnostavaa sanottavaa tai mitään mistä voisin oppia mitään. Etkä osaa kirjoittaa tavalla joka vetää puoleensa. Tässä mielessä minulla on kiistatta etuja, jo kommenttiesi olemassaolo todistaa tämän.
Ugh, ollos poistettu.
Lähetä kommentti