Mitä jos joku sanoisi naisille, että se että heille maksetaan vähemmän johtuu siitä että heiltä puuttuu biologisesti halu ja yrittäminen ja lahjat. Että naiset eivät ole tehneet keksintöjä koska heiltä puuttuu älykkyys. Että naiset eivät ole sotapäälliköitä koska heillä ei ole fyysistä kuntoa eikä rohkeutta. Että miehet ovat luovia ja ovat siksi tehneet leijonanosan kaikista innovaatioista niin tieteen, teknologian kuin taiteenkin alalta, kun taas naiset ovat näissäkin heikompia. Ja miten yhteiskunta on aina pyörinyt miesten voimalla. Kutsumme tämänlaisia ihmisiä sovinisteiksi. Uskomme että historia näyttää että naisille asetetaan rajoitteita ja esteitä.
Mitä jos joku sanoisi tummaihoisille, että he ovat biologisesti rytmitajuisia mutta älykkyydeltään vajaita. Että valkoihoiset miehet ovat tehneet tutkimusmatkoja, rakentaneet keksintöjä ja suurimmassa määrin rakentaneet yhteiskunnan tietokoneista lyijykyniin. Pidämme heitä rasisteina jotka eivät tiedosta että merkitystä on sillä minkälainen asema ihmisille on annettu.
Mutta jos joku sanoo että kristinuskon erinomaisuus yhteiskunnalle on ilmiselvä koska vastaava näyttö verrattuna ateisteihin. No, se on nerokasta oivaltavaa ja ehdottoman todenmukaista historia-analyysiä. Näissä asioissa ovat siitä erikoisia että ainut ero rodun, sukupuolen ja uskonnon kanssa on se, että uskonto on ainakin osittain yksilön valinta. Valitettavasti asiat ovat kuitenkin perusteltuja syy-seuraussuhteilla. Ja siksi johtopäätöksen todenmukaisuuden kannalta sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä.
Jos otamme näistä vaikka klassisen esimerkin kuten Newtonin, hän oli sekä mies, valkoihoinen että kristitty. Ja nämä piirteet kuvaavat muitakin historian suurmiehiä. Jostain syystä näitä ominaisuuksia ei käsitellä samanarvoisesti. Ja niitä käytetään syy-seuraus -argumentaatiossa ilmeisesti eettisellä pohjalla ; Ei ole reilua syyttää ihmistä ominaisuudesta jota hän ei ole valinnut. Joten valkoihoisuudella ja mieheydellä ei saa olla väliä.
5 kommenttia:
Isaac Newton oli kylläkin unitaari eli hän ei kannattanut kolminaisuusoppia eikä uskonut Jeesuksen olevan yhtä Jumalan kanssa.
Mutta teologiaa harjoitti kyllä kuulemma runsaasti.
Mutta esiintyy aina kaikkien kristinuskon erinomaisuutta kehuvien puheissa malliesimerkkinä. Itse en luokittele "kerettiläisiä" kovin helposti ei-kristityiksi.
Esim. Jehovan Todistajat on minusta kristittyjä. Opetetaan että eivät olisi. Koska eivät usko yleiseen taivaspelastukseen eivätkä kolminaisuusoppiin. (Minusta se on ottanut niin vahvasti vaikutteita adventisteista että jos JT:t eivät ole kristittyjä niin sitten eivät olisi seitsemännen päivän adventistitkaan.)
Joillekuille oppiviilaus pilkun puolikkaasta on kuitenkin relevantti tapa viettää elämä.
Joo, Newton esiintyy malliesimerkkinä usein. Mutta monet eivät varmaan oikeasti tiedä hänen olleen unitaari. Ja toiset taas eivät välitä siitä.
Jehovan todistajat adventisteista poiketen pitävät Jeesusta vain ihmisenä ja profeettana. Jos Jehovan todistajia voisi pitää kristittyinä, niin ehkä sitten muslimeitakin. Itse pidän yhtenä demarkaatiokriteerinä sitä, että uskoo Jeesuksen olevan yhtä Jumalan kanssa. Tämä ilmaisuni on laimennettu versio normikristittyjen kolminaisuusopista.
Kristinusko ilman tätä jumaluusjuttuaspektia ei eroaisi pakanoille tarkoitetun juutalaisuuden versiosta mitenkään.
Jehovan todistajat uskovat (oman hengellisen isäni tapaan, joka oli muuten luterilainen teologi), että Viimeisen tuomion seurauksena jotkut joutuvat tuhon omiksi eli raukeavat tyhjiin ja toiset taas pääsevät taivaaseen tms.
Itse myöskin käytän jakaessani ihmisiä "vuohiin ja lampaisiin" kahta eri määrittelyä, jotka ovat tiukka ja vähemmän tiukka, aina tilanteen ja mielentilani mukaan, mutta yleensä en rupea tunkemaan määrittelyjäni ihmisen/ihmisten kurkusta alas. Sellaisesta on kaikelle hyvälle ja kauniille haittaa.
Mitä me muka tiedämme Newtonin "kristillisyydestä"? Oliko se sisäsyntyistä tahi pragmaattista tai sumuverho ko. aijassa.
Veikkaampa että ainakin Newtonin fysiikka koettiin laajalti työksi kristillisyyttä vastaan ja sitten taas ne joilla oli enemmän omaakäsitteellisen prosessoinnin voimaa, kokivat hänen fysiikkansa julistavan jumalan ihmeitä.
Aina voidaan tarkoitushakuisesti valjastaa joku historian hahmo vetämään mitä vankkureita tahansa
Newtonin fysiikkaa kannattaneet on helppo palkita nykyään. Nykytietojen kautta. Mutta hänen "näkymätön kaukovaikutusvoimansa" oli monien silmissä okkultistista.
Tässä valossa onkin hieman erikoista että oikeaoppiset jotka ovat ties mitä tieteen teorioita syyttämässä taikauskoksi pitävät Newtonia malliesimerkkinä hyvästä kristitystä. Mutta toisaalta heille Hitlerkin oli ateisti ja evoluutioteorian syvä kannattaja. (Ensimmäinen ei ole kovin varmaa, natsismi oli selvästi pro-kristillinen ideologiana ja Hitler mainitsee esikuvikseen Lutherin, mutta hänen kiellettyjen kirjojen listalle päätyi mm. Erns Haeckelin kirjoja. Haeckel oli siitä hauska että Stephen Jay Gould kirjoitti siitä miten hän oli rasisti. Ei kuitenkaan riittävän rasisti Hitlerille.)
Sitten jopa sellaiset astetta vähemmän tärähtäneet tahot kuin "Christianity Today" mielellään korostavat että "For Newton the world of science was by no means the whole of life. He spent more time on theology than on science; indeed, he wrote about 1.3 million words on biblical subjects. Yet this vast legacy lay hidden from public view for two centuries until the auction of his nonscientific writings in 1936. Newton’s understanding of God came primarily from the Bible, which he studied for days and weeks at a time. He took special interest in miracles and prophecy, calculating dates of Old Testament books and analyzing their texts to discover their authorship" ja tietenkin hänen anglikaanisen kirkon jäsenyyttään korostettiin "A member of the Anglican church, Newton attended services and participated in special projects, such as paying for the distribution of Bibles among the poor, and serving on a commission to build fifty new churches in the London area."
Esimerkkini valossa olisi siksi hauskaa korostaa että "Newton oli kristitty valkoihoinen heteromies." Hänen tieteellinen uransa, älynsä ja menestyksensä selittyy sillä mainitulla piirteellä joka ei pidä paikkaansa.
Lähetä kommentti