Matti Hernesaho kirjoitti "Kotimaan" puolelle siitä miten eroakirkosta.fi valehtelee. "Eroakirkosta.fi -palvelulla ja sen takana olevalla VATA ry:llä on ollut tapana julkaista aika ajoin tiedotteita. Noiden tiedotteiden selkeänä tavoitteena on usein mediahuomion avulla luoda itseään toteuttavia ennusteita." Toki tässä on jännittävää huomata että eroakirkosta.fi on todella motivoitunut erottamaan ihmisiä kirkosta. Minusta olisi hyvä jos kirkko hoitaisi eroamisasian näppärästi omaa kauttaan. Mutta palvelu on laillinen ja kirkko päinvastoin haluaa tehdä eroamisesta mahdollisimman vaikeaa. Huomautus on tältä osin asiallinen.
Hernesaho kuitenkin tekee monia asiavirheitä. "Tänäänkin 22.7.2015 eroakirkosta.fi -palvelu julkaisi tiedotteen, jossa kerrottiin kirkosta eroamisen kasvaneen, koska kirkko on mukana tukemassa Helsingin suurmoskeija-hanketta. Useat verkkolehdet ovat uutisoineet eroakirkosta.fi -sivustoon vedoten tästä kirkon tuesta." Tässä kohden ei voi sanoa muuta kuin että eroakirkosta.fi -palvelu on maamme relevantein lähde joka kertoo syyt siihen miksi kirkosta erotaan. Syy on yksinkertaisesti siitä että kirkon kautta eroaminen on niin vaikeaa että moni eroaa mieluummin vaivattomasti netin kautta. Ja tässä yhteydessä on tilaa kommentoinnille. Eli eroaja saa kertoa syyn. Toki tätä kautta ei saada tietoa siitä miksi ne ihmiset jotka eivät kommentoi eroavat. Mutta vastaavia ongelmia on kaikkialla. Eroakirkosta.fi -palvelusta eronneet ovat kertoneet syyksi suurmoskeija -hankkeen. Joten he eroavat kirkosta sen vuoksi.
Hernesaho siirtää tässä huomion syrjään. Siihen tosiasiaan että kirkolla ei tosiasiallisesti ole mitään tekemistä asian kanssa. Tämä on toki totta. Mutta aivan kuten ihmiset erosivat "Homoillan" jälkeen kirkosta Päivi Räsäsen laukomisten vuoksi riippumatta siitä edustaako hän kirkon kantaa. Eroamisen syy oli silti "Päivi Räsänen". Perustelu ei kenties ollut järkevä, mutta se ei tehnyt siitä olematonta. (Tosin tämä edustaminen on tietääkseni valtaosasta irrelevanttia. Tärkeää on että saavatko esimerkiksi homojen eheytystoimintaa suosivat ja tekevät tahot osansa kirkon rahoista ja "onko kirkossa tilaa" niille Räsäsen mielipiteille. Ja ennen kaikkea onko kirkon infra ja rituaalitavat Räsäsen vai muiden puolella..) Hernesaho väittää valehteluksi jotain mikä ei sellaista ole. "Ainoa ongelma on, että kirkolla ei ole mitään roolia suurmoskeijan tukijana. Kirkko ei ole osoittanut hankkeelle määrärahoja, eikä antanut mitään lausuntoa suurmoskeijasta. Kuitenkin tälläkin hetkellä (22.7. klo 16.39) eroakirkosta.fi -sivuston tiedotteessa todetaan faktana, että kirkko tukee suurmoskeija-hanketta." Lähde kuitenkin kertoo että "Kirkosta eroaminen suurmoskeijan takia jatkuu vilkkaana" ... "Palautteita eroakirkosta-palveluun on tullut reilun vuorokauden aikana yli 150 kappaletta. Niistä yli kaksi kolmasosaa on koskenut Helsinkiin aiottua suurmoskeijaa." En tiedä kenellä tässä on ruuvit löysällä sellaisella tasolla että asioiden ymmärtämättömyyttä lähtisi jouhevasti selittämään aivovammahypoteesilla, mutta se ei ole ainakaan eroakirkosta -sivustolla.
Ja nyt kun idiootit tulivat puheeksi.
Kirkon mukanaolo on kuitenkin erikoinen kysymys. Se nimittäin ei pidä paikkaansa. Moni on kuitenkin ottanut sen faktana. Se on levinnyt sosiaalisessa mediassa klikkauksennopeudella. Kiinnostavaa onkin seuloa harhauutisen lähde. "Verkkouutiset" kertoi että "Helsingin Diakonissalaitos ja Kulttuuri- ja uskontofoorumi Fokus ry ovat mukana suurmoskeija-hankkeessa, kertoo Seurakuntalainen." "Seurakuntalainen" taas kertoo "Suurmoskeijan valmistelussa ovat mukana myös kirkkohallituksen rahoittama Kulttuuri- ja uskontofoorumi Fokus ry ja Helsingin Diakonissalaitos, kertoo Valomerkki"
"Valomerkki" taas sanoo että "Helsinkiin kaavaillaan suurmoskeijaa, jonka valmistelussa myös evankelisluterilaisella kirkolla on tuntuva rooli. Hankkeen rahoittamista varten on perusteilla säätiö, johon muslimiedustuksen lisäksi kuuluu kirkkohallituksen rahoittama Kulttuuri- ja uskontofoorumi FOKUS ry. Lisäksi suunnitteluun osallistuu Helsingin Diakonissalaitos." (Lähde on karkeasti ottaen "joku ihan muu kuin Petri Karisma".)
Kirkko tiedottikin että se nimenomaan ei ole rahoittamassa kyseistä toimintaa. Se kuitenkin suhtautuu positiivisesti uskonnon näkymiseen katukuvassa. Joten se on tässä mielessä positiivinen moskeijoidenkin näkymiseen. Kytkös kirkkoon on siis hyvin lievä - eli juuri päinvastoin kuin uutisoitiin.
"Kyyhkynen" demonstroi sitä miten tämä kaikki ylläoleva voidaan syvällisellä tavalla nivoa yhteen. Tavalla jossa faktuaalisuus ja vääristely yhdistyvät tavalla joka on mahdollista vasta riittävän teologisiin konsepteihin elämäntavallisen heittäytymisen jälkeen ;"”Suurmoskeija lisää kirkosta eroamista”, tiedotti eroakirkosta.fi ja viittasi verkkosivujensa kautta tiistaina 21. heinäkuuta tehtyihin kirkosta eroamisiin. Käsitys kirkon roolista moskeijahankkeessa on peräisin Seurakuntalainen.fi –verkkolehden uutisen ”Evankelisluterilaisella kirkolla rooli suurmoskeijahankkeessa” otsikosta. Seurakuntalaisen artikkeli pohjautui Valomerkissä kesäkuussa julkaistuun artikkelin. Kirkon piirissä käsitys kirkosta hankkeen rahoittajana ja tukijana hämmästyttää. ”Kirkko ei organisaationa ole hankkeessa mitenkään mukana”, kertoo arkkipiispan erityisavustaja Petri Merenlahti. "
1: Toinen erikoinen asia suurmoskeijahankkeessa on se, että se ei yhdistä islamilaisia eikä täten edusta "islamismia" siinä mielessä kuin monokultturisti voisi luulla. "Ilta-Sanomissa" korostettiin että "Tässä ei ole kyse shiiojen ja sunnien väleistä vaan valtataistelusta, jossa salafistit yrittävät houkutella sunneja mukaansa".
Kiinnostavaa on se, että hanke on alkutekijöissään, mutta ihmisillä on siihen varmat mielipiteet. Hankkeen sisältö tiedetään ennen kuin hankkeen tekijät itsekään tietävät niitä. (Ennustaminen on vaikeaa, ilmeisesti tulevaisuuden ennustaminen ei kuitenkaan ole.) Esimerkiksi näkemyksenä on että moskeija rakennetaan Suomalaisten verovaroin. Tämä on tietenkin hyvin ongelmallista. Voidaan sanoa että uskonnonvapaus varmasti sallii moskeijoiden rakentamisen. Mutta on sitten eri asia pyytää tähän verorahoja tai muuta rahoitusta. Tähän liittyen kaikkea ylläolevaa oleellisempi asia voi olla YLE:n uutinen jossa "Kulttuuri- ja uskontokeskuksen puheenjohtaja Ilari Rantakari kertoi tänään, että Bahrainin kuningaskunta on lupautunut rahoittamaan suurmoskeijan käynnistämisvaiheen. Rantakarin mukaan yksi moskeijan rakentamisen edellytyksistä on, että Helsinki osoittaisi moskeijalle tontin ilman kuluja. Viljasen mukaan kaupunki voi osoittaa julkiseen käyttöön tulevan tontin ilmaiseksi tai hyvin edullisesti, mutta ei osallistu muuten uskonnollisten yhteisöjen rakennuskustannuksiin."
Tästä olisi jo sitten syytä pahastua. Aivan samasta syystä kuin on syytä pahastua jos ev.lut. kirkko saa alennusta maasopimuksiinsa. ; Tähän liittyen on kenties syytä suutahtaa esimerkiksi Kampin kappelista, jonka tontti on vuokrattu muuta lähiseutua halvemmalla. Ateistien verovaroja kelpuutetaan tämänlaiseen ja se ärsyttää heitä aivan samalla tavalla kuin monia kristittyjä ärsyttää olla maksumiehenä "musulmaanien harhaopin" harjoittamiseen. Se on sitä suomeen integroitumista. Että uskonnolliset instituutiot saavat privileegioita. (Tosin Viljasella ei ole yksilönä oikein sananvaltaa siihen saadaanko moskeija -asiaan alennusta todella. Kampin kappelin vuokrahinta on taas ollut toteutunut tosiasia jo aikamoisen kauan.)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti