"Aito Avioliitto" -aloite onnistui kuin onnistuikin kaahimaan läpimenoon vaadittavan määrän ääniä, isolla työllä. Sanotaan näin että minulla ei ole hirveästi lisättävää siihen miten merkittävä ja todennäköisesti vaikutusvaltainen tämä kokoaminen on.
Nyt, etenkin aivan viime metreillä, aloitteen kannattajat ovat innokkaasti puhuneet lapsivaikutuksesta. Tässä on kerrottu nimenomaan siitä että "lapsivaikutusta ei ole arvioitu". Aloite siis tarvittiin koska varsinainen aloite vietiin läpi ilman lapsivaikutuksen kartoittamista.
Tämä on hyvin mielenkiintoinen kysymys monellakin tavalla. Sitä nimittäin voisi huomauttaa, että lapsivaikutus on pyydetty jo aiemmin. Jo vuonna 2008, kun kun säädettiin laki rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain 9 §:n muuttamisesta ( 391/2009). Lisäksi Mannerheimin Lastensuojeluliitolta saatiin nimenomaan kannanotto myös tämän "Tahdon2013" -aloitteen kohdalla. Molemmat olivat myönteisiä. On selvää, että vaikutus lapsiin on kiinnostanut ja siitä on sekä pyydetty että saatu asiantuntijalausuntoja.
Puheet taitavatkin olla sitä että tasa-arvoisen avioliittolain muutosvaiheessa ei käsitelty Tapio Puolimatkan tuoreimpia kauhistelukertomuksia. Hänen kirjansa "Lapsen ihmisoikeus: oikeus isään ja äitiin" kun pitää otsikkoaan myöten asiavirheilyä. YK:n ihmisoikeus ja lasten oikeudet olivat toki oikein muodikas asia. Sääli vain että YK:n ihmisoikeudet eivät ole buffetpöytä ; Ihmisoikeudet eivät oikein koske samaa sukupuolta olevien avioliittolakia kumpaankaan suuntaan. Olinkin tänään revetä naurusta kun lukaisin viime perjantain Metro -lehden. Sen tekstiviestipalstoilla Puolimatkan hengentuotetta kehutaan ja kerrotaan että siellä on anekdootteja siitä miten lapsi oli adoptoitu homoperheen seksileluksi. (Myös heteroperheisiin on adoptoitu kaltoinkohdelluiksi.) Ja miten lesboperheeseen adoptoitu poika oli isänkaipuussa harrastanut homoseksiä 12 -vuotiaana. (Miten juuri tämä on tieteellisesti osattu varmistaa?)
1: Puhumattakaan siitä että kun tiede korvautuu kauhistelevilla yksittäistarinoilla ei ole kyse lapsivaikutuksen analysoinnista. Ja bonuksena se millä on väliä vaikka tiedepuoli onkin jo romahtanut ; Muistetaan että Tapio Puolimatkan lähdekritiikki ei osannut selvittää Pianka -härdellin salaisuuksia senkään jälkeen kun se oli ollut useita vuosia aivan ilmiselvää jopa fanaattisimmissa ID -piireissä. Tiedetään että tässä asenneilmapiirissä anekdoottien faktuaalisuuskin on vahvasti kyseenalainen. Puolimatka ei yksinkertaisesti ole Pianka -casen jälkeen ollut hahmo jota voi pitää missään mielessä luotettava todistaja.
Samoin on tietenkin hupaisaa lukea niitä juttuja joissa korostetaan että biologisen vanhemmuuden katkeaminen ahdistaa koska siitä syntyy hylkäämiskokemus. Ja sitten tästä syytetään homoja. Tosiasiassa heteroperheisiin adoptoiduilla tämä sama biologinen yhteys katkeaa. Ja jos oikein asiaa katsotaan, niin heteroperheet ovat se taho joka näissä adoptiotapauksissa hylkäävät. Homoseksuaalit sen sijaan valitsevat, ilmiselvästi halukkaasti.
Selvästi kyse ei ole lapsivaikutukseta vaan siitä että lapsivaikutuksesta ei ole annettu samaa mielipidettä kuin "Aidon avioliiton" aatteen kannattajilla on. Tämä on aivan eri asia kuin "ei ole annettu". Tai jos on niin se todistaa, että Aito Avioliitto olisi epädemokraattinen toimija koska niiden mukaan asiantuntijalausunnoilla on merkitystä jos ja vain jos se antaa heidän maailmankuvansa mukaista ja sitä hivelevää materiaalia. Rehellisesti ottaen tämä kuulostaakin useiden kohdalla varsin uskottavalta selitysmallilta.
Toisaalta tässä on toinenkin mielenkiintoinen pulma. "Tahdon2013" nimittäin herätti paljon keskustelua. Sikapaljon. Homoasiaa ja sen kritisoimista tuli yliannos jokaisesta tuutista. Miksi keskusteltiin jostain Pentti Oinosen hauveliargumenteista ja siitä mitä joku tietty sanakirja on painanut avioliiton määritteeksi? (Kun taas toiset sanakirjat antoivat erilaisia määrittelyitä.) Miksi lapsivaikutusta ei esitelty ja todistettu tieteellä vaan jauhettiin niitä koottuja totaalisen typeriä virheargumentteja?
Myös Tapio Puolimatkalta pyydettiin ja saatiin kannanotto. Lakia suunniteltaessa huomioitiin siis myös em. taho. Kun Tapio Puolimatkalta on pyydetty asiantuntijalausunto, niin miksi ihmeessä hän ei ollut laittanut siihen sitä lapsivaikutusta? Näyttääkin siltä että lain läpimentyä Puolimatka ilmestyi selittämään että lainmuutos meni läpi sen takia että hän itse ei ollut osannut tuoda esiin relevantteja asioita. Eli toisin sanoen koska Puolimatka itse ei osaa tehdä työtään ja omien sanojensakin mukaan toimi niin perseestä että ei osannut valottaa lapsivaikutuksesta.
1: Koska jos hän olisi lapsivaikutuksesta kirjoittanut asiantuntijalausuntoon, ei voitaisi sanoa että lapsivaikutusta ei ole kommentoitu. Tai ehkä voitaisiin, koska MLL:n lausuntoa ei laskettu. Tämä johtuu kuitenkin enemmän Aidon Avioliiton hämärästä suhteesta logiikkaan kuin siitä onko lapsivaikutus huomioitu vai eikö ole...
Kaiken kaikkiaan olen sitä mieltä että AA -liike on saanut käsittelynsä. Se tietenkin täytyy käsitellä. AA -kerho ei koostu pahoista ihmisistä. (Joskin he ovat voineet juoda aivonsa. Tai se ainakin selittäisi monen kohdalla paljon.) Eikä moni heistä ole mitään kiusaajia tai ilkeys mielessä. (Tiemmä. Ehkä.) Sen sijaan jos aatetta vetää sen tyylisillä lausunnoilla kuin "lapsivaikutusta ei ole huomioitu" niin on sitten vain idiootti. Totaalinen tampio. Sen tyylin olmi että miltei kannattaisin sellaista kansalaisaloitetta joissa ehdotettaisiin sellaista, että tuollaisella kognitiolla varustetut laskettaisiin siihen vastuullisuusluokkaan jossa ovat alle 18 -vuotiaat ihmiset. Eli luokkaan jossa ei osteta viinaa kaupasta eikä äänestetä vaaleissa. Nuo ihmiset saavat jopa kaltaiseni periaatteessa joviaalin tyypin näkemään jotain hyvää ja kaunista eugeenisissa projekteissa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti