Rawlsin oma kanta aborttiin on tunnettu. Hän kirjoitti "Political Liberalism" -teoksensa alaviitteisiin kannattavansa aborttia. Hän tunnusti että abortti oli mutkikas ja vaikea asia. Ja hän esitti asian yhteydessä sitä, miten yhteiskunnallisia kiistoja tulisi ratkaista. Rawls argumentoi tässä yhteydessä että naisten tasa-arvo "the equality of women as equal citizens" on vahvempi periaate kuin se, että yhteiskunta voi jatkuvuutensa nimessä komentaa ihmisiä lisääntymään "the ordered reproduction of political society over time". Rawlsille vapaus oli niin tärkeä asia että se tässä asiassa ylitti jopa absoluuttisen ihmiselämän kunnioittamisen "respect for human life".
Itse näen että Rawls argumentoi tässä vain puolittain hyvin. On aivan perusteltua esittää että yhteiskunnalla ei ole lupaa komentaa lisääntymään. Mutta onko aborttikysymyksen kohdalla todella se että vastakkain on juuri se että yhteiskunta pakottaa lisääntymään ja se että nainen on vapaa päättämään omista asioistaan? Näkisin että Rawlsin näkemykset abortista ovat sellaisia että niitä on vaikeaa sovittaa yhteen hänen muiden näkemystensä kanssa. Ja tämä paljastuu heti kun aborttia lakkaa katsomasta vain tuosta Rawlsin valitsemasta hyvin kapeasta näkökulmasta. Kantani on että argumentti toimii jos ja vain jos pysytään hyvin tiukasti Rawlsin määrittämässä kontekstissa "We consider the question in terms of these three important political values: the due respect for human life, the ordered reproduction of political society over time, including the family in some form, and finally the equality of women as equal citizen." Ja juuri tämä näkökulma ja sen rajaaminen juuri noin on itse asiassa jotain joka ei sovi oikein hyvin edes Rawlsin itsensä muihin vapautta ja oikeuksia koskevaan filosofiaan. (Puhumattakaan siitä että moni pitää tuota näkökulmaa absurdina siksi että ei ole Rawlsin filosofian kannattaja.)
Esimerkiksi Rawlsin ajatus siitä että yhteiskuntaa suunnitellaan "epätietoisuuden peiton alla", eli siten että ei tiedetä mihin osaan yhteiskuntaa itse satutaan päätymään. Näin harkitaan kaikkia vaihtoehtoja ja kaikista huonoin skenaario ja sen ongelmien välttäminen korostuu. Mikä on hyvä periaate koska muutoin vallassapito tarkoittaa hyvää yhteiskuntaa vallanpitäjille ja muiden kustannuksella. Rawlsin periaate aborttikysymyksen kohdalla tarkoittaa sitä että periaatteessa yhteiskunnan asioista päättävä ihminen voisi joutua kuvittelemaan itsensä abortoitavaksi sikiöksi. Tämä tuskin on argumentti sen puolesta että abortti olisi kannatettava vaihtoehto yhteiskuntajärjestykseen. Ja tämä yhteiskuntanäkökulma voidaan todellakin tehdä koska abortin tekeminen on jotain josta voidaan säätää lakiin.
Kenties mielenkiintoisempi asia on kuitenkin Rawlsin vapauskäsitys.
Hänet liitetään liberalismiin ja hänen vapauskäsityksensä on tässä mielessä relevantti. Hänen mallissaan on mahdollista olla suvaitsevainen joka on suvaitsematon suvaitsemattomille. Sillä ihminen, noin karkeasti, "saa toteuttaa tahtoaan ja tavoitteitaan, kunhan ei puutu toisten vastaaviin oikeuksiin." Tässä ei ole niin oleellista että mikä mielipide on vaan se miten sitä toteuttaa ; Esimerkiksi jos ei pidä homoseksuaalisuudesta ja siksi ei itse harrasta homoseksiä, ei puutu toisten vastaaviin oikeuksiin. Mutta jos estää homoja menemästä avioliittoon kieltämällä sen juridisesti puuttuu toisten vastaaviin oikeuksiin. Ja jos joku haluaa kritisoida tällaistä torppaajaa, niin hän saa tallata ja vastustaa ajatusta miten tahansa koska kritiikin kohteena ei ole mikään "vastaava oikeus". Koska se lakkaa olemasta "vastaava oikeus" sinä sekuntina kun siinä "puututaan toisten vapauksiin".
Tämän tiedostaminen on hyvin tärkeää. Sillä jos mietimme mitä aborttitilanteessa tehdään, niin siinä sikiöltä poistetaan aika paljon päätöksiä joita tämä voisi tulevaisuudessa tehdä. Näin ollen aborttia hakeva nainen on kuin uskonnonvapauttaan toitottava uskovainen joka kieltää homoseksuaalien avioliiton juridisesti omaan syntinäkemykseensä viitaten. Tätä kautta abortin vastustaminen on hyvinkin sallittua ja yhteydessä Rawlsin omiin näkemyksiin.
Tämä näkökulma on siitä erikoinen että siinä ei ole premisseissä mitään absoluuttista ihmisarvoa. Sen tausta-aksioomissa ei myöskään ole mitään sen tyylistä että sikiö on jo kohdussa ihminen tai persoona sanan täydessä eettisessä mielessä. Siinä katsotaan vain että puututaanko toisten vapauksiin ja voidaanko tätä suvaitsemattomuutta kohtaan kohdistaa suvaitsemattomuutta ilman että lakataan olemasta suvaitsevaisia.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti