Nuoren maan kreationisteilla on melko etäinen suhde tieteeseen, etenkin induktiiviseen päättelyyn. Tämä on erityisen vahva näkemys nuoren maan kreationisteilla. Heistä esimerkiksi "tieteellinen metodi" tarkoittaisi seuraavaa Henri Lentosta mukailevaa ;"pitää olla vertailupiste, jotta voisimme sanoa varmaksi että hiili on hajonnut samalla nopeudella eism. 6 tuhatta vuotta sitten. Koska meille ei ole vertailupistettä, on mahdotonta tietää onko hiili hajonnut samalla nopeudella esim. 6 tuhatta vuotta sitten." Voisin huomauttaa että olen käsitellyt tätä filosofiaa aiemmin vakavammin. Tässä vähän kevyemmin.
Ajatus on tietenkin hupaisa, sillä tieteessä perustelu tapahtuu induktiolla.
* Induktiot ovat esimerkiksi fysiikan lakeja joita testataan. Noin karkeasti ottaen niihin luotetaan jos ne (a) ovat periaatteessa falsifioituvissa tai muuten sen tyylisiä että ne kertovat miten asiat ovat ja eivät ole. Ja (b) Niitä on asetettu testeihin jotka voisivat ne kyseenalaistaa, mutta ovat kestäneet nämä testit. Näin kauan on syytä ajatella että niissä on luotettavuutta ja ne ovat toimineet myös menneisyydessä.
* Jo arkijärjen suhde tieteeseen sanoo, että se että ISIS -terroristi tänään lyö sapelilla pään irti tarkoittaa että sapeliteloitukset ovat mahdollisia myös huomenna, vaikka sitä ei olekaan siinä ajankohdassa testattu. Ja samoin voidaan ajatella että sapeliteloitukset ovat toimineet tuhat vuotta sittenkin. Kun asiat ovat tiedetyissä tilanteissa toimineet tavalla X niin sitten laajennetaan että ne toimivat muuallakin. Tämä on toki vähemmän "tieteellistä metodia" kuin induktio, koettelu ja falsifoimishaasteiden kautta hankittu korroboraatio. Mutta sekin mahtuu terveeseen järkeen.
Mutta kreationisti ei tämänlaiseen usko. Paitsi silloin kun pöytään isketään Pasteur. "Elämää vain elämästä" huutaa kreationisti innoissaan kuullessaan Pasteurin kokeista. Kertoo että joka kerran nykyaikana testattuna elämää on syntynyt vain elämästä. Mutta tosaisiassahan ollakseen tieteellistä heidän omassa kulmassaan, pitäisi tämän olla niin että he eivät voisi tieteellisesti sanoa yhtään mitään koko jutusta. Koska heillä pitäisi olla kokeellinen referenssipiste siltä ajalta missä elämä on syntynyt. Heidän kun pitäisi näyttää että Pasteurin periaate on toiminut silloinkin.
Tällöin kreationisti voi nähdä että Pasteurin tietyssä olosuhteissa tekemät tulokset soveltuvat kaikkiin niihinkin konteksteihin joita nykyajan elämän syntyä kartoittavat tutkijat käyttävät. Tällöin kreationisti voi nähdä että jopa yksi koe voi selittää kaiken kaikissa ajoissa kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Tällöin kreationisti tajuaa että jokaiseen kontekstiin ei pidä harrastaa semanttista vatkaamista tai referenssipisteiden vaatimista.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti