Saarnoista maksamisesta

Tietooni tuli erikoinen kiista joka sijaitsee "kristittyjen sisällä". Kiistan ytimessä on Henri Lentonen. Hän on omien sanojensa mukaan levittänyt evankeliumia ilmaiseksi, kun taas netmission ja uskotv haluavat sitä myydä. Hän valittelee sitä että nykyään saarnat ovat maksullisia. "Mikä on seuraava askel? Maksullista rukoilua? Maksullinen ehtoollinen? Ei ole syytä odotella, että kuinka röyhkeäksi tilanne äityy vaan nyt heti katkaista nämä lonkerot, jotka pilkkaavat Jeesuksen opetuksia ja koko evankeliumin tarkoitusta siis." Hän näkee asian lähinnä hyvin tietynlaisesta kulmasta "Jeesus sanoi, että myykää kaikki mitä teillä on: ei se tarkoita sitä, että myykää evankeliumia ja ostakaa uudet autot!"

Tarkempi vilkaisu viittaa hieman mutkikkaampaan asiaan. Lentonen ei ole levittänyt mitä tahansa materiaalia. Hän on levittänyt konfrenssivideointeja. "Nyt ilmeisesti seuraavaksi tulee lakisyyte mutta otan sen ilolla vastaan ja kiitän! Sillä eihän uskoni olisi mistään, jos ei mitään vainoa kohtaani tulisi! Ja se uskoni tässä on, että evankeliumi kuuluu kaikille ja vapaasti: myös siis köyhille! Näistä tekijänoikeuksista on tullut usein jopa vuosia vankilatuomiota."

Kysymys on siitä, että Lentonen ei levitä omaa esiintymistään. Musiikkibisneksessä asiaa voi verrata livetaltiointeihin joita napataan konserteissa. On ostettu lippu mutta tämä ei tee videoinnista ja julkaisusta laillista. Saarnat ovat henkisiä tuotoksia kuten kolumnit ja blogitekstit. Jos joku myy niitä, niiden levittely ilman asianomaisten esiintyjien lupaa on piratismia.

Itse näkisin että Lentosen ongelma onkin se, että hän määrittelee hyvin laajan määritteen "evankeliumille" ja jatkaa siten siitä että jos on olemassa minkäänlaista määriteltyä kiellettyä evankeliuminlevitystä, se tarkoittaisi, että evankeliointi on tyystin kielletty. Samoin asiasta huomauttaminen ja Lentosen kanssa erimielisyys on vainoa. (Kuten lainaus demonstroi.) ; Toinen ongelma on siinä että hän sotkee etiikkaa ja juridiikkaa yhteen klimppiin enemmän kuin epämääräisesti. Itsekin olen toki eettisessä mielessä huolestunut siitä että hengellisissä piireissä voi törmätä tilanteeseen jossa ihminen tarvitsee sielunhoitajaa, mutta "hänellä ei ollut varaa mennä". Mutta ei tämä ole syy kieltää rahallisen korvauksen vaatimista tai pyytämistä. Säälin synnyttäminen eettisen probleeman kohdalla ei ole sama kuin syy kieltää koko toiminta.

Lentosen kohdalla kysymys onkin siitä että se mitä hän puhuu evankeliumisoinnin kieltämisenä on itse asiassa perimmiltään jotain muuta. Se on sitä että uskonlevittämisestä ei saisi tehdä itselleen ammattia. Jos tämä olisi kielletty, ei olisi mitään "IRR-TV:tä", "TV7", "uskotv":tä, "Radio Deitä" eikä mitään muutakaan vastaavaa. Ja tämä vähentäisi evankeliumin määrää maassamme.

En tunnetusti pidä uskonnolla rahastajista. Tämä eettis-esteettinen kanta on kuitenkin aivan eri asia kuin tämän toiminnan laittomuus. Lentosen tuleekin tiedostaa että hänellä kenties on vain yksi relevantti asia koko hänen pitkässä valituksessaan ; "Suomen lain mukaan minulla on oikeus näitä ladata koska olen saanut luvan suoraan tapahtuman järjestäjältä eli Isolta Kirjalta eli mediapassin ja yksi videoista onkin suoraan lehdistötilaisuudesta videoitu." Tekijänoikeuslaki on mutkikas ja en suoraan sanoen osaa sanoa minkä lakipykälän mukaan tilaisuuden järjestäjällä on lupa määrittää mikä on laillista ja mikä ei. Olen esimerkiksi itse elänyt sellaisessa luulossa että tilaisuuden järjestäjä joka tilaa muusikon keikalle ei todellakaan voisi vain antaa kaikille lupaa videoida ja levittää kaiken keikkamateriaalin. Tämä vaatisi oman "perstuntuman" mukaan luvan esiintyviltä muusikoilta erikseen, ehkä jopa jokaiselta heistä. Mutta tämä ei ole juridinen tieto vaan jotain joka voi muistuttaa "herrasmiessopimusta".

Lentosen ydinongelma onkin siinä että hän toisaalta selittää miten laki on hänen puolellaan. Silloin hänet voidaan haastaa oikeuteen mutta hän lopulta voittaa jutun. Tämä ei ole vainoamista. Toisaalta jos hän häviää oikeusjutun, hän on itse suorittanut rikoksen. Tästä vangitseminen lain määräämän määrän ei ole vainoamista. Itse asiassa rangaistuksen keventäminen uskonnollisen vakaumuksen ja taustamotiivin vuoksi olisi uskonnollista eriarvoistamista ja rikollisen suosimista. Lentonen yrittää saada kaiken, ja vaikka hän sentään ärsyttääkin juuri sellaisia ihmisiä joita pitääkin ärsyttää, hän ei kuitenkaan oikein saa aikaiseksi mitään kovin tehokasta.

Kukaan ei ole estänyt Lentosta luomasta omaa evankeliumia julistavaa tekstiä ja lataamasta sitä nettiin. Hänen omaa vapauttaan evankelisoida ei ole mitenkään rajoitettu. Tosiasiallinen syy taitaakin olla se, että Lentosen valitusvirsi viittaa siihen että hän ei osaa luoda sellaista materiaalia joka olisi rakenteeltaan iskevää ja myyvää. Hän joutuu siksi kopsaamaan joidenkuiden muiden evankeliumisointia. Ja sotkee oman lupansa evankelioida näiden materiaalejen floodaamiseen ympäri internettiä videon latausosoitteen copy-pasteamisen vauhdilla...

Jotain joka kiinnostaa niin paljon että ihmiset ovat valmiita maksamaan siitä. Ja näitä rahoja voidaan käyttää evankeliumisointia tekevän toiminnan tukemiseen. Sillä rahalla voi esimerkiksi painaa Raamattuja ilmaiseksi jaettavaksi ihmisille. Ei paperi ja painaminen ilmaista ole, ei kristityillekään.

---

Silti kristityt eivät ole oikein ymmärtäneet evankeliumisoinnin ja rahan eettisesti vahvinta suhdetta. Se menee sillä tavalla että jos he haluavat levittää minulle sanomaa, minun on kuunneltava sitä. Ja tämä kuuntelu maksaa saarnaajalle 100€/tunti. Jos asia on todella tärkeä ja sielun pelastus on niin sikarelevanttia ja aineisto on niin käännyttävää, niin kyllähän tälläinen diili on ihan parasta. Jos ei niin joko materiaali ei ole riittävän hyvää tai sitten sielun pelastus ei oikeasti kiinnosta vaan mieli tarttuu johonkin mammonaan...