Korruptiota vai sitä että mainonta jne. - joka maksaa - on demonisoitu silloin kun sitä eivät tee ne tahot joista Puolimatka pitää?
Juha Leinivaara on blogauksessaan kuvannut monia tekstiin liittyviä ongelmia. Hän korostaa näkemystä jossa otsikko on asenteellinen ja vihjaisi korruptioon. Kieltämättä vaikuttaa että jos jokin asia saadaan läpi rahalla, niin sitä ei ole saatu demokraattisesti. "Klassinen kysymysmerkkiotsikointi mahdollistaa asian esittämisen oikeastaan esittämättä asiaa. Tällä kertaa kysymysmerkin takaa vihjaillaan, että eduskunnan hyväksymä avioliittolaki olikin rahalla hankittu. Suom. korruptiota politiikassa."
Olen itse hieman varovaisempi. Pidän silti varsin ironisena sitä että Puolimatka selittää että "Vaikka useimmat sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajat mieltävätkin tukevansa sorrettua vähemmistöryhmää, sukupuolineutraalin avioliittolain idea on peräisin upporikkaiden miesten eliittipiireistä Yhdysvalloista ja sitä propagoidaan kaikkialla maailmassa heidän rahoillaan. Upporikkaat, pääasiassa valkoihoiseen eliittiin kuuluvat miehet ovat suurella rahalla palkanneet mainonnan ammattilaisia esittämään itsensä sorrettuna vähemmistönä." Sillä:
* Puolimatka pitää ison rahan argumenttia ytimessä. Kuitenkaan hän ei tee sitä mitä lahjonnan ja korruption kanssa on tehty. Eli näytetty rahasummia ja seurattu rahavirtoja tosittein.
* Hän tosiasiassa liittää ideologian rahoituksen teemaan hyvin ironisesti. Esimerkiksi Puolimatkan itsensä kannattama ID -liike on saanut paljon rahoitusta. Esimerkiksi Discovery Institute on saanut paljon rahaa rikkaalta kristilliseltä oikeistolta. Ja voi että heillä on hauskoja asioita rahansa kanssa ollut. Ja se on luonut kuvaa itsestään vainottuna vähemmistönä vaikka se on ollut eliittiä jonka staroja on haastateltu televisiossa ja joiden takana on ollut paljon ihmisiä. Ja missä on ihmisiä on myös fyffeä. Samoin "Aito Avioliitto" on tehnyt oheistuotteita, harrastanut mainontaa ja muuta joka ei ole täysin ilmaista. Tämä ei ole mikään ongelma koska tämä ei ole epädemokraattista. Puolimatka luo mielikuvan siitä että normaali järjestötoiminta olisi ikään kuin moraalitonta ja laitonta. Mieleni tekisi huomauttaa että ei kristinuskokaan ole rikkaan eliitin juttu vain siksi että rikas eliitti on rahoittanut niiden toimintaa. Ihan siksi että rikkailla on rahaa. On selvää että mitään asiaa ei ajeta eikä levitetä ilman rahoitusta. Siksi esimerkiksi minä olen tehnyt töitä Kirkon Ulkomaanavussa. Ja moni rikas on sinne rahaa lahjoittanut.
Kun minä olen puhunut megakirkoista ja siitä miten uskovaiset keräävät ja käyttävät rahaa ties mihin olen kuullut päinvastoin että eihän tuollaisessa ole mitään laitonta. Joten täsmälleen sama kuuluu kaikille muillekin ideologioille. Koska näin ei ole uskontojen kanssa, ei näin ole muidenkaan asioiden kanssa. Leinivaara on huomauttanut sitäkin että Suomessa tilanne oli hyvinkin toinen. Asia pyöri sosiaalisessa mediassa. Jossa ei mennä rahalla vaan sosiaalisen median meemiytymisen laeilla. "Motivoitunut kansalaisliike kun oli valmiina pelkästään sosiaalisessa mediassa jopa ilman Tahdon 2013-kampanjaa. Eivätkä nämä kaduilla nimiä keränneet ja nettikädenvääntöä suorittaneet homosaattorit olleet ulkomaisia rikkaita miehiä. He olivat opiskelijoita, duunareita ja muutenkin ihan tavallista kansaa. Minä argumentoin uuden avioliittolain puolesta, enkä saanut/saa siitä mitään taloudellista hyötyä. Enkä ole ainoa tapaus Suomessa." On hyvä muistuttaa että itseään "hiljaisena enemmistönä" mainostanut kristillinen piiri on kierrellyt "Aidon Avioliiton" tiimoilla muun muassa vanhainkodeissa, ja heillä on ollut asianlevityspisteitä uskonnollisten tapahtumien liepeillä.
Onkin luultavaa että Puolimatka on käyttänyt ulkomaalaisia argumentteja. Jotka todennäköisesti ovat liitoksissa ideologioihin jotka ovat saaneet rahoitusta varakkailta valkoisilta itsestään uhrimarttyyreiksi leipovilta kristityiltä miehiltä. Ja Puolimatka ei ole osannut sovittaa lukemaansa Suomen ympäristöön. Siksi lausunto on hieman ohi. USA:ssa lobbaamiskulttuuri kaikessa on aktiivisempi ja vahvempi kuin Suomessa. Se on sielläkin maan tapa eikä laitonta tai korruptiota. Sitä voisi kenties paheksua mutta kun se on sama kaiken kanssa. USA:ssa perversion ja seksuaalivähemmistön ero on siinä onko takanasi riittävästi rahoitusta. Ja sama pätee muuhunkin. Discovery Institute ei olisi pärjännyt ilman valtavaa PR -budjettiaan.
Sitten Puolimatka ottaa omituisia askeleita.
Hän siirtyy pois puhumaan rahasta. Ja tämä vaikuttaakin ADHD -siisselin ratkaisulta. Hän ryhtyy puhumaan motiiveita ja pelottelemaan seurauksista joita avioliittolainmuutos aiheuttaa. Ja itse asiassa tuo oli positiivisesti muotoiltu. Tosiasiassa Puolimatka puhuu jostain aivan muusta, jota hän demonisoi, ja asia siirtyy pois koko homojen avioliitosta. Olen itsekin toki monesti vaihtanut aihetta, mutta olen pyrkinyt luomaan jonkin teeman joka yhdistää eri asiat. Puolimatka ei käytä edes aasinsiltoja. Ainut mikä hänen kirjoituksensa osat pitävät yhdessä on yhdistävä teema "idiotia". Puolimatka puhuu sijaissynnytyksest
Sijaissynnytys
Hän selittää että homoseksuaalit saavat lapsen vain "kohdunvuokrauksella". "Voidakseen saada lapsen he kuitenkin tarvitsevat naista, mieluiten kaksi sellaista: yhden munasolun luovuttajaksi ja toisen sijaiskohduksi. Molemmat naiset altistuvat tässä prosessissa terveysriskeille ja joutuvat tukahduttamaan äidin tunteensa." Tämä on hyvin erikoinen asia.
* Ja jos ajatellaan että tämänlaista ei voida valvoa niin tosiasiassa homomies voi periaatteessa hankkia itselleen lapsen tekemällä diilejä. Enkä puhu tässä kristillisestä eheytyksestä jossa syntyy Oscar Wilden tyylisiä perheitä joissa homomies menee naisen kanssa naimisiin ja saa kaksi lasta. Vaan siitä että etsii jonkun joka ei halua tehdä aborttia mutta ei halua vauvaa ja tekee tästä diilin. On hyvin vaikeaa valvoa tätä koska mies joka selittää yhden yön hoidon kanssa syntyneestä lapsesta ei joudu tekemään isyystestiä. Isyystestausta ei tehdä automaattisesti jos isä tunnustaa seksin ja lapsen. Ja tätä on hyvin vaikeaa valvoa.
Ja ei. Suomen olosuhteissa ei homomies edes saa sijaissynnytystä. Sillä se on täällä laitonta. Sijaisssynnytys on laillista Belgiassa, Hollannissa, Virossa, Englannissa, Kreikassa, Georgiassa ja monissa USA:n osavaltioissa. Lisäksi Australiassa sijaissynnytys sallitaan kunhan se on ilmaista ja vapaaehtoita sijaissynnytystä, eli vanhempi saa pitää lapsensa jos haluaa ja lapsen vastaanottava ei saa hoitaa asiaa rahalla jotta kantaa ei ole ostettu isolla rahalla. (Suomi kuuluukin tässä itse asiassa samaan kerhoon ääri-islamilaisten maiden kanssa. Tosin sijaissynnytys oli Suomessa laillista vuoteen 2007 asti.)
Eikä missään muualla maailmassakaan homomies tarvitse kahta äitiä. Adoptio vaatii vain biologisen isän ja äidin. Suomessa tehdään nykyään adoptioita moneen perheeseen eikä niissä ole vaadittu mitään "kolmea naista" (kun adoptoidaan heteroperheeseen jossa on jo yksi nainen, niin olisi sijaissynnytyksessä vielä kaksi lisää). Puolimatka siirtääkin huomiota syrjään voidakseen luoda kauhuanekdootteja sijaissynnytyksestä. Koska sijaissynnytys on ihan toinen aihe, eikä oikein kukaan osta sitä että asiaa a kritisoidaan kertomalla jostain ihan muusta asiasta b Jos minä esimerkiksi vastustan vaikka jumalanpilkkalakia en voi tehdä tätä kritisoimalla ryöstömurhia ja kannibalismia. Koska ne ovat ihan eri aihe. Puolimatka yrittääkin tahrata tasa-arvoista avioliittoa luomalla negatiivisia viboja lukijoille.
1: Tämä on tietysti jotain jota hänen kaltaisiltaan valkoisilta miehiltä varakkaana länsimaalaisena miehenä itseään uhrimarttyyriksi "Tiedekeskustelun avoimuuskoe" -teoksen hengessä leipovilta voi odottaa. Onhan ideologia copy-pastea USA:n raskaasti lobatuista ideologioista. Joka on merkittävää koska Puolimatka tuollaisiin asioihin ilmeisesti kiinnittää huomiota.
Tosin on huomattava että Puolimatka ei käsittele sijaissynnytystä kovin tasapuolisesti. Hän jostain syystä myös puhuu "kohdunvuokrauksesta" vaikka "sijaissynnytys" on sanan viimeinen askel. Puolimatka vastustaa "mahdollisilla muilla seurauksilla". Eli hänen mukaansa tasa-arvoista avioliittolakia tulee vastustaa koska slippery slopella vedettäisiin pidemmälle. Tämä on hieman huvittavaa. Muistan nimittäin erikoisia asioita. Kannanottoja siitä että ne jotka näkisivät ID -liikkeen takaporttina kreationismille ovat salaliittoteoreetikkoja. Ja että pitäisi keskittyä siihen mikä on käsillä koska kun tilanne muuttuu niin nämä uudet ja tiukentuneet normit voitaisiin käsitellä yksitellen. Eli vaikka ID olisi slippery slope kreationismiin niin ei pikkusormen antaminen tarkoita koko käden antamista. Tämä kanta olikin mielestäni järkevä niin ID:n kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa. Toki demokratiassa kohdunvuokraus ja jopa moniavioisuus ovat aiheita joita voidaan ehdottaa ja jotka voivat tulla laillisiksi. Mutta näitä kannattaa miettiä sitten kun ne tulevat esiin. Ei asiaa a vastusteta vastutamalla asiaa b ja rinnastamalla näitä yhteen.
Tosin Puolimatka ei demonstroi että sijaissynnytys olisi paha asia, vaan hän luo kauhutarinoita ja väitteitä joilla lietsotaan ilmapiiriä jossa "Seuraavana askeleena on joissakin maissa ollut kohdunvuokrauksen laillistaminen, jotta samaa sukupuolta olevat parit voisivat helpommin hankkia lapsia. Näin sukupuolineutraalin avioliittolainsäädännön hyväksymisellä on taipumus lisätä kansainvälistä lapsikauppaa, jossa rikkaiden maiden pariskunnat käyttävät köyhien maiden asukkaita tuottaakseen itselleen lapsia rahalla. Lapsikauppa on tietysti yhtä suuri houkutus hedelmättömyydestä kärsiville heteroille kuin homoille. Kaikkein kärjistyneimmässä muodossa tämä on silloin, kun köyhä nainen houkutellaan vuokraamaan kohtunsa synnyttääkseen lapsen jollekin lapsettomalle parille." On hyvä huomata että nämä riskit konkretisoituivat heteroparienkin kohdalla. Silloin kun elettiin 2000 -luvun kivikautista aikaa. Tai siis eiväthän ne konkretisoituneet koska monessa maassa sijaissynnytykseen liittyy esimerkiksi sen tyylisiä säädöksiä kuin Australiassa. Ei lapsia synnytetä ja jaeta ilman valvontaa. Puolimatka tunnutaankin "kaikkein kärjistyneemmän" ja huomattavaa on että hän ei katso suurta kokonaiskuvaa. Hän puhuu pahimmista mahdollisista skenaarioista jotka ovat mahdollisia edes jossain päin maailmaa. Suomen köyhyysolot eivät ainakaan toistaiseksi ole lähelläkään Intian tasoa, joten täällä ei ole epätoivoa josta kylvää. Tämä on sama kuin selittäisi että kristitty on kärjistyneimmillään mielipuoli kulttilainen joka uhkaa itsensä ja lähesistensä mielenterveyttä ja ruumiin elossapysymistä. Se ei ole ehkä epätotta tai väärin sanottu mutta ei se millään relevantilla tasolla tottakaan ole.
Puolimatka ei jostain syystä puhu siitä että heterot ovat niitä jotka harrastavat tätä lieveilmiötä jossain aivan toisenlaisissa oloissa kuin sivistysmaissa. "Läntisessä Intiassa sijaitsevasta Anandin kaupungista on tullut yksi kohdunvuokrauksen keskuksista. Kohtunsa vuokraavat intialaiset naiset voivat ansaita tällä tavalla enemmän kuin he muuten ansaitsisivat viidessätoista vuodessa. Niinpä köyhän intialaisnaisen on vaikea vastustaa kiusausta suostua sijaisäidiksi. Kuitenkin hänen on vaikea etukäteen arvioida sitä, miltä hänestä lopulta tuntuu joutuessaan luovuttamaan kantamansa lapsen vieraalle parille." Hän luo mielikuvaa ikään kuin homot tekisivät tuota. Tai jos ei, niin koko tuossa tekstissä ei ole sitäkään vähää sisäistä logiikkaa mitä siinä on.
Vanhemmattomuus
Toki tämä ei ole uutta. Kaiken takana on se, että Puolimatka on heittäytynyt "Aito Avioliitto" -kampanjaan. Ja näillä näkymin se ei tule saamaan riittävästi nimiä. Siksi hän epätoivon voimalla kirjoittaa asioita, ilmeisesti mistä tahansa, voidakseen saada tekstille näkyvyyttä. Hän on kirjoittanut "Seurakuntalaiseen" tekstin "Avioliiton lapsivaikutuksista". Teksti on merkittävä koska siinä on paljon samaa tuon "Uuden Suomen" tekstin kanssa. Hän puhuu siinäkin "kohdunvuokrauksesta" eli sijaissynnytyksestä.
1: Puolimatka valitsee vanhan termin kenties sen astetta pejoratiivisemman luonteen vuoksi. Osa miehen hyvin valittua strategiaa. Jossa ei ole muuta vikaa kuin siinä että hän voisi keskittyä argumenttien tieteellisyyteen tuollaisen termirunkkaamisen sijasta. Toki ymmärrän että termirunkkaamisen soveltamiseen voi olla syynä se että puolustaa asiaa jota ei voi puolustaa millään paremmalla. Tämänkö ajatuksen Puolimatka haluaa lukijoilleen syöttää mieleen?
Puolimatka puhuu vanhempien ja lapsen suhteesta biologiskeskeisesti tavalla joka on hieman ällistyttävää. Suoraan sanoen hän harrastaa narraationrakennusta keinoilla jotka muistuttavat sitä että minä kannattaisin aborttia selittämällä että ilman aborttia moni lapsi joutuisi elämään perheessä tietäen että ei ole haluttu lapsi. Sillä adoptioperheessä jokainen lapsi tietää olevansa haluttu ja haettu mutta biologiseen sikiämiseen liittyy yleinekin "vahinkolapsen" ajatus. Monesti ei korosteta että monesti on niin että joko lapsi menee adoptioon tai aborttiin. Puolimatka ei puhu muista puolista, ja vetää myötätuntoa kasalla anekdootteja.
* "Kärsin henkistä tasapainoa heikentävistä identiteettikysymyksistä, epäluottamuksesta ja vihasta vastakkaista sukupuolta kohtaan, esineellistämisen kohteeksi joutumisen tunteista − ikään kuin olisin olemassa vain toisten leikkikaluna. Tunsin itseni tieteelliseksi kokeeksi." Samaa voisi sanoa joku jota ei abortoitu. Esimerkiksi minä.
* "Lesbokodissa kasvanut Lopez kertoo omasta kokemuksestaan, että hänen oli helpompi hyväksyä oman äitinsä ratkaisu kasvattaa häntä lesboperheessä, koska se ei ollut harkitusti suunniteltu vaan seurausta avioliiton hajoamisesta, jossa äiti ei itse ollut aloitteentekijä. Lopezin olisi ollut vaikea elää sen ajatuksen kanssa, että hänelle rakas äiti olisi tietoisesti ja harkitusti saattanut hänet siihen turhauttavaan ja tuskalliseen tilanteeseen, ettei hän voinut elää läheisessä yhteydessä isäänsä." Käyttistä kun julistava kristitty kertoo asioita siitä mistä hänestä olisi aivan varmasti tuntunut jos hän olisi aivan toinen ihminen kuin on ja elänyt toisenlaisessa tilanteessa kuin on.
Loppukannanotto.
Puolimatkan tekstiä vaivaa se, että sen tiedot ovat peräisin ulkomaalaisista varsin vakiintuneista kristillisistä lähteistä. Siinä ei ole mitään uutta. Puolimatkan tapana onkin se, että hän tutustuu ja lukee paljon ulkomaalaisat kristillistä materiaalia ja sitten viittaa niissä esitettyihin. Hän ei luo omia ajatuksia ja argumentteja vaan kokoaa muiden sanomisia. Tämä huomio kontekstoi Puolimatkan työt tiettyyn viitekehykseen. Sellaiseen jossa ei kannata puhua lobbaavista itseään uhriuttavista valkoisista miehistä.
Se tuntuu myös hyvin omituiselta sillä tekstiä ei ole osattu suhteuttaa Suomen olosuhteisiin oikein mitenkään. Asiat liitetään Suomeen aasinsilloin ja "voi tapahtua tulevaisuudessa" -kulmasta. Nämä ovat hyvin pinnallisia. Ja ne ovat sitä luultavasti siksi että Puolimatka ei ole halunnut ohittaa sijaissynnytyspuolta kun se on niin iso ja merkittävä osa esimerkiksi USA:ssa tapahtuvaa homojen avioliittokysymystä. Koska siellä monissa osavaltioissa sijaissynnytys on laillista.
Jostain syystä heteroiden juuri nyt ja tänään harrastama lapsikauppa ei ole ongelma, koska tämä vastustus kohdistuu homoseksuaaleihin jotka voivat harrastaa sitä kunhan laki muuttuu parilta osin nykytilasta. Tämä on yhtä ällistyttävää kuin se, että lapsien oikeuksista valittavat kristityt ovat olleet hiljaa "Uskontojen uhrien" tekemästä selvityksestä jonka kohteena on se miten uskonnot rikkovat lasten oikeuksia. Jostain syystä Puolimatka ei koskaan ole kohdistanut mitään huolta näihin puoliin. Kenties siksi että hän lukee vain kristillisiä lähteitä joiden kirjoittajat ovat varakkaita valkoisia miehiä tai heidän rahoittamanaan toimivia vähempivaraisia kristittyjä itseään uhriuttavia kynäniekkoja.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti