 |
| Toki Dickin löytämisessä on, aivan kuten Paavo Lipponen on opettanut: "Ei tietenkään tarvitse mennä tyrkyttämään itseään pimeällä johonkin pusikoihin." Tai kaduille, missä joku mies voi nähdä. |
Tämän mietintä sitten johdatti asian siihen mihin naiset, tissit ja seksi ne johtavat aina. Jotkut asiat vain tapahtuvat aina ; Aivan kuten Godwinin lain mukaan jokainen yksittäinen keskustelu johtaa Hitlerin mainitsemiseen, ja kuten Petken lain mukaan jokainen moderoimaton keskustelupalsta ajautuu säännöllisesti vaiheeseen, jolloin siellä keskustellaan enimmäkseen anaaliseksistä, ja kuten homojen avioliittokriittinen keskustelu tuo väistämättä juuri minun mieleeni mielikuvan Pentti Oinosen raiskaamista koirapoloista, ei keskustelussa voi mainita seksiä, tissejä ja ehdottelua ilman että näkökulma on väistämättä feministinen.
Seksuaalisen häirinnän kohdalla on yksi vähättelyn muoto josta pidän hyvin vähän. Ihan siksi että sovinismi ja telaketjufeminismi näyttävät käyttävän hyvin samanlaatuisia konsepteja. Ja minä vihaan ihmisiä pääasiassa metodin ja sekundaarisesti väärien mielipiteidensä vuoksi. (Ihanne olisi että ei vihaa ihmistä lainkaan ja tuomitsee vain argumentit eikä vääriä johtopäätöksiä, mutta en ole kovin ihanteellinen ihminen.)
Tämä ärsytyksenaiheeni, kuten monet muutkin ärsytyksenaiheeni, perustuvat puolitotuuteen. Jos joku ehdottelee naiselle seksiin liittyviä asioita yli-innokkaasti, tämä on naisen mielestä häirintää. Moni kuitenkin puolustaa ehdottelijaa sillä että iskuyrityksethän ovat mairittelevia. Niissähän kehutaan naista seksuaalisesti haluttavaksi, kauniiksi - ja kenties kiinnostavammiksikin. Ja tästä päädytään melko usein siihen että naisella on yksi ja lähinnä yksi syy tuomita. Se on se että ehdottelija ei ole kaunis tai attraktiivinen. Tämä on luonnollisesti kätevä keino siirtää keskustelu siihen että naiset sortavat ulkonäön pohjalta ja luoneet valtakoneiston hakkaamaan ja latistamaan miehiä. (Joissain yksittäistapauksissa ja telaketjufeministien kohdalla tämä varmasti onkin totta, mutta yleiseksi pääsäännöksi tästä tuskin on.)
Syntyy perustelukehä jossa naisella on kaksoisstandardi jossa haluttava - kenties jopa "eksoottisen värinän" omaava "kultamuna" - mies saa ja ruma alempitasoinen mies kohtaa naisen seksuaalisen vallan eikä yhtään pimppaa - joka tosin torjuttujen ehdottomasti epäkokemusvaraisen arvion mukaan yleensä kuuluu jostain syystä "huoralle" ja on muutenkin tosi kovalla tasolla "hiekkapillu". (Itse olen tosin käsittänyt että "huorat" antavat seksiä juopuneille tyypeille juomia ja rahallisia hyödykkeitä vastaan sen sijaan että torjuisivat seksiehdotukset. Mutta ehkä minä en vain ymmärrä kaikkea ; Kaiken ymmärtäminen on monille yli 15 -vuotiaille liian vaativaa joten joudumme menemään hieman vajaammalla pakalla.)
Onneksi on "Mestari".
Argumentaatio on usein niin solmussa tämän aiheen kohdalla että se ei etene. Siksi onkin kätevää löytää analogia. Onneksi analogia löytyy varsin helposti. Jussi Halla-ahosta. Hän sai varsin kiinnostavaa mediajulkisuutta kirjoitettuaan homoseksuaaleista.
"Yksi nykymaailman ärsyttävimmistä piirteistä on se, että kadulla ei saa olla rauhassa. Varsinkin pysähtyminen on vaarallista, koska silloin joku urpo tulee välittömästi selittämään. Muutama viikko sitten polttelin tupakkaa talomme edessä. Kadun toisella puolella olevasta Tehtaanpuistosta ilmestyi suunnilleen ikäiseni, siististi pukeutunut mies, joka hissukseen käveli kohti. Arvelin hänen tulevan pummimaan tupakkaa. Sen sijaan hän lausui: "Terve! Sinä näytät mieheltä, joka tarvitsee kunnon suihinottoa." "Ei pidä paikkaansa", vastasin. "Voinko näyttää, mitä osaan", hän kysyi. "Et voi", vastasin. "Miksi en", hän kysyi. "Koska en halua", vastasin. "Oletko varma", hän kysyi. "Olen", sanoin. "Harmi", hän sanoi ja käveli pois."
Halla-aho on pahastunut. Häntä häiritsee eihaluttava seksi. Kun nainen kohtaa seksuaalista häirintää, hänen pitäisi olla mairiteltu. Häntähän kehutaan. Seksin ehdottaminen kun on aina mairittelevaa. Halla-aho demonstroi että tämä ei ole niin ilmiselviö. Monelle naiselle tarjotaan seksiä ensin haukkumalla heidän ulkonäköään. ("Ruma akka" on ikää kuin "helpottunut" kun "saa munaa".)
Ehdotus on rehellinen eikä homoseksuaali yrittänyt raiskata Halla-ahoa. Ei oli ei. Naisille kerrotaan että tämänlainen tilanne on vielä sovelias. Ehdotus on ehdotus. Ja että jos kukaan ei koskaan ehdottelisi niin ei syntyisi lapsia. Ja jollain tasolla tämä on totta. Selvästi voidaan nähdä että Halla-ahoa ei raiskattu. Häirintä on kuitenkin tätä laajempi käsite. Ja se on sitä myös naisten kohdalla. Ehdottelussa on asteita. Kohteliaisuus ja ihmisten tunteminen vaikuttavat tyylivalintojen sopivuuteen. Nyrkkisääntönä on se, että jos lause lisää mahdollisuutta saada seksiä se on tilanteenmukainen. Mutta jos lause lisää mahdollisuutta saada korvilleen se on todennäköisesti seksuaalista häirintää. (Kaikki olisi helppoa jos ei olisi lauseita jotka ovat molempia samaniaikaisesti ; Kokeilkaa vaikkapa lausetta "Hankkikaa minulle pensaikko hoidettavaksi, sen jälkeen voit yrittää kaataa metsän mahtavimman puun sillilläsi.")
Kuitenkin jos katsotaan emotionaalisia reaktioita, reaktiot ovat samalla yliampuvia että jollain epäeettisellä tavalla ymmärrettäviä. Jos katsotaan Ketun aiempaa kommenttia jossa ilmeni halu kastroida raiskaajia, ovat tunnelmat hyvin samanlaisia kuin Halla-aholla kun hän kirjoitti edellä lainattuun kertomukseensa siitä että "Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko sitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino."
Olisi helppoa luoda keskustelukenttä jossa Halla-aho on kaksoisstandardissa koska hän sallisi kauniiden naisten tekemät lähentely-yritykset. (Eihän naistenkaan kohdalla tarkastella uhreja yksilönä tai luoteta että he olisivat puolisoilleen uskollisia tai vastaavaa. Se on vain se tarina joka on perimmiltään väitelause joka vain otetaan totena a priori. Joten samaa voi soveltaa Mestariinkin.) Kertomus on tässä mielessä "vajaa" vaikka se on helppo heittää. On helppoa tuomita uhri. Etenkin jos uhria kohtaan on jonkinlaisia antipatioita.
Tärkeää tässä on se että vaikka tämä tarina olisi tosikin, niin siitä huolimatta tilanne olisi seksuaalista häirintää. Syynä on se, että seksuaalisuus koskee oman ruumiin hallintaa ja se priorisoidaan melko korkealle suhteessa muihin vapauksiin ja oikeuksiin. Ihminen joka kieltäytyy seksistä voi tehdä sen vaikka miten pinnallisista syistä - vaikka väärän tukanvärin vuoksi. Haluamista ja haluamattomuutta ei edes tarvitse argumentoida mitenkään.
Homonkin käytöksessä voidaan huomata että hän kysyi ja varmisti ein. Tämä on jo jankkaamista. Itse ole noudattanut sellaista periaatetta että ensimmäiseksi ei kannata kysyä seksiä. Ja jossa kieltäytyminen on kieltäytyminen. Inttämistilanne, tai itse asiassa tilanne jossa seksiä yritetään manipuloida - vaikka "kunniavelalla" siitä että on ostettu drinkit vaikka ei ole erikseen mitään sitovaa sopimusta tehty että "tässä vaihdetaan juoma seksiin" vaan yritetään juuri sanoa että se juoma olisi "tarjottu" eli "ilmainen" - on seksuaalista häirintää.
Tämän ymmärtäminen voi tietenkin ärsyttää monia. Sillä monista homoja pitää vihata ja heteroseksiä rakastaa ja "pojat ovat poikia". Ja toisaalta aika monista on myös niin että homot ovat uhreja eivätkä rikoksen tekijöitä. Ja toisaalta perussuomalainen, etenkään Jussi Halla-ahon kaltainen kelmeä kuminatsi - joka rehellisyyden nimissä näyttää siltä kuin hän todella, siis todella, kaipaisi kunnon suihinottoa - ei voi mitenkään olla uhri, varsinkaan uhri seksuaaliseen häirintään joka on monista lähinnä naisten erityisoikeus.
Tässä on hyvä muistuttaa siitä että jos naisia ei suostuta näkemään uhreina niin seksuaalista häirintää kokeneita miehiä ei monissa piireissä oikein pidetä miehinä, etenkään jos seksuaalista häirintää tekee nainen. Koska miestä ei voi raiskata ja miehethän ajattelee seksiä vain aivan koko ajan kaikkien kanssa..
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti