Toki sen suurin heikkous on siinä että se on analogia. Vertaus, etenkin tuossa muodossa, on melko heikkoa. Se on enemmän tarinankerrontaa.
Sillä analogia on pätevä jos ja vain jos kohteet ovat relevantisti vertailtavissa. ; Tässä kohden esimerkiksi voidaan nähdä että liikennesääntöjen rikkominen johtaa onnettomuuksiin ja kuolinlukujen kasvamiseen. Tämä taas on epäanalogista homouden kanssa. Voidaankin jopa esittää että harm principle on hyvin oleellinen esiinnostettava. Länsimaisen vapausajattelun jaottelu kun nojaa hyvin laajasti Millin ajatukseen positiivisista ja negatiivisista vapauksista ja siitä että oikeuksia ei pidä rajoittaa muuta kuin vahvoista syistä. On hyvin kyseenalaista onko homoista konkreettista vaaraa.
Mutta vertailua voi kuitenkin ottaa kuvaavana ja jatkaa tästä pohjasta eteenpäin. Tämä tarkastelu kun tuo esiin uusia kulmia vertauksesta.
Itseäni huvitti tietenkin se, että valittu esimerkki on luonteeltaan de jure. Kuitenkin homoutta vastustetaan siksi että se sotii objektiivista moraalia tai jotain muuta vastaavaa vastaan. Tämä kulma vie melko voimakkaasti tehoja. Sillä esimerkiksi briteissä autot ajavat toista puolta tietä kuin täällä. Jossain mielessä on nimenomaan niin että tavat eivät ole perimmiltään tai pohjimmiltaan toisia parempia sanan täydessä mielessä. Kyseessä on enemmän siitä että jos jokin laki on voimassa niin on tärkeää että laki on samanlainen kaikille. Jos analogia on osuva, se on siis myös
Toisaalta voidaan nähdä että laki on siitä mielenkiintoinen että siinä voitaisiin korostaa miten tärkeää on kuitenkin sovittaa liikennesääntöjä ihmisten vammojen mukaan. Jo nykyään autoissa on erilaisia apuvälineitä ja lisälaitteita niille joilla on esimerkiksi amputoitu käsi tai jalka. Kun katsotaan rattia, ohjaustankoa, polkimia ja liikuntarajoitteisten erilaisia käsikaasulaitteita voidaan huomata että liikennevertauksessa on nimenomaan hyvä huomioida että kaikki eivät ole samanlaisia. Tämä vie tehoa vertauksesta. Se nimittäin kertoo etä kenties kaikkia ei tarvitse tunkea heteromuottiin tai homomuottiin.
Näissä vertauksissa minua ihmetyttääkin se miksi näiden kyhäilijöitä pidetään missään määrin älyllisinä ihmisinä. Ymmärrän sen että joku voi olla homoseksuaaleja vastaan monestakin syystä. Sitä minä en ymmärrä että ne syyt näyttävät aina olevan hirvittävän huonoja. Miksi surkeasti todistusvoimaiset argumentit vakuuttavat homoseksuaalejen vastustajia? Siksi että heillä ei ole parempia argumentteja? Toivoisin että näin ei ole.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti