Etten olisi rasisti

Edellinen pieni skeptikoita koskenut huomioni sai levitystä. Toistunut debattiviholliseni Sami Liedes linkkasi sitä skeptikoiden puolelle. Ja jostain syystä tilanne vääntyi siihen, että moni skeptikko oli minuun turhautunut. Tietyt olivat jopa vihaisia. Olen tottunut siihen, että ihmiset ovat minulle vihaisia. Liedes ei ollut minuun turhautunut. Tämä oli hämmentävä hetki. Jota tekisi mieli koristaa asianmukaisin kirosanoin.

Merkittävää oli että osa kritiikistä oli sitä että skeptismiin liittyy vahvasti ihmisoikeuspuoli. Tämä onkin totta. Ihmisoikeusasiat ovat usein hyvin lähellä skeptikoiden puuhia. Kysymys olikin siitä että järkevimmät ja suurin osa skeptikoista on aikaisempina vuosinakin puhunut etiikasta. Mutta en ole aiemmin huomannut että seassa on myös niitä joiden mielestä politisointi mainitsemassani muodossa olisi jotenkin objektiivista sekin. Toisin sanoen huomioni keskittyi juuri siihen että tällä kerralla mukana oli skeptikoita joille nämä eivät olleet "rinnakkaisia kategorioita". Vaan niitä käytettiin yhtenä ja samana. Tässä korostettiin myös, sinänsä asiallisesti että mainitsemani Niikko ja Huhtasaari ovat skeptiseltä kannalta ihan kelpo kohteita kritiikille. Toinen haluaa Jumalan mukaan lakien säätämiseen, toinen ei usko evoluutioon, molemmat kysymykset taas ovat todellakin "skeptikkojen peruskauraa".

Toisaalta samassa ketjussa sitten oli kommenttia jossa minulle suututtiin juuri sen vuoksi että heille kategoriat ovat yksi ja sama.Mutta tässä yhteydessä minulle sanottiin suoraan, että "Ollaan kilometrien päässä tieteellisestä tai skeptisestä suhtautumisesta mihinkään. Siinä kohtaa kun alat yleistämään voit vetää jo sen rasisti hupparin päällesi." Samoin huomiota herätti että tekstissäni olisi ristiriita "Tuomo liputtaa sen puolesta, toulka ylempänä, että ihmistä katsomalla voisi päätellä ihmisestä jotain, ja siten ei nimenomaan voi päätellä mitään." Olen siitä huvittunut että rasisti on jo ehtinyt uhkailemaan minua. Ja muutakin kinaa on ehtinyt olemaan nimenomaan ns. maahanmuuttokriittisen kämyskenen kanssa.

Kysymys on sinänsä kiinnostava, että sen takana on kategoriointeja, näiden kategorioiden soveltamista ja näiden sovellusten siirtämistä politisointiin ja eettisiin kannanottoihin siitä miten ihmisiä tulee kohdella. Kaikki nämä ovat sellaisia että niitä ei voi vain johtaa edellisestä.

ategorisointi ja se että se voidaan tehdä on jotain jota voidaan tehdä. Se, mitä tämä kategoria tarkoittaa ja minkälaiseen kohteluun se oikeuttaa ovat aivan eri asia. ; Tässä mielessä rasismikysymus voitaisiin oikeasti muuttaa keskenään eri kysymyksiksi;
1: Voidaanko tunnustaa vaikka somalialainen. Vastaus tähän kategoriaan on melko ilmiselvästi ei.
2: Onko sanotaan nyt vaikka em. somalialaisilla jokin geneettinen ominaisuus. Tämä on tutkittavissa oleva asia. Jotain eroja varmasti saadaan, mutta ihmisten kesken ne ovat pieniä. Tässä mielessä rasismi voi olla pseudotieteellinen kysymys. Mutta pelkkä somalialaisten syrjintä ei ole samaa kuin tämä. Itse pidän rasistien rotutulkintoja liioiteltuina. Ja esim. älykkyyskorrelaatit ovat paikoin jopa tosia mutta flynnin efekti viittaa että kenties syyn on ympäristö eikä genetiikka.
3: Sitten on se, voidaanko jotakuta kiusata siksi että on somalialainen. Tämä on etiikkaa. Mielestäni ei voi. Mutta tämä ole mikään fysikkan tai muunkaan kysymys kyllä. Erilaisuuden olemassaolosta ei voi päätellä kiusaamisen oikeutusta. Joten selvästi tässä on eettinen elementti.

Tässä kysymys onkin juuri siitä että skeptikko ei voi käyttää mitä tahansa lokeroita. Soveltaa niitä miten tahansa;
1: Jos otetaan lokeroinnin välineeksi ihonväri, niin se on selkeästi havaittava piirre. Se, tai vaikka aikaisempi asuinmaa taas voidaan havaita. Syntymätodistuskin on jossain määrin "vähän kuin tutkimusraportti", eli se on jonkun havaintoihin perustunut sidos. Se antaa evidenssiä syntymäpaikasta. Tällainen lokero voidaan tehdä. Ihmisiä voidaan myös mitata viivottimella ja tehdä tästä kategoria. Ja muuta vastaavaa. Tämä ei ole pseudotiedettä. Mutta kategoriointikin voitaisiin tehdä pseudotieteellisesti. Esimerkiksi jos minä luokittelisin ihmisiä Pihon tyylillä lokeroihin niin olisin ihan saatanan pihalla. Hänhän uskoo esimerkiksi nefileihin. Eli että ihmisten joukossa on muista ihmisistä essentiaalisesti erilaisia langenneiden enkeleiden jälkeläisiä. Piho korostaa että näiltä mm. puuttuu sielu. (Sielu, joka itsessään lienee enemmän tai enemmän pseudotieteellinen konsepti.) Hän ei ryyditä tätä paskateoriaansa mitään sillä miten näitä ei-ihmisiä tulisi kohdella. Mutta teoriassa joku voisi toki tehdä tästä erilaisuudesta päätelmän eriarvoisuudesta. Mutta se olisi eettinen lisäpremissi. Toki monelle intuitionmukainen mutta se ei olisi pseudotiedettä vaan etiikkaa.
2: Jos taas mietitään mitä tämä tarkoittaa niin voidaan väittää että jos ihonväri on X niin sitten tästä seuraisi jotain. Tästä seuraa yleistyksiä ja lokerointeja jotka joko antavat ennusteita tai eivät anna. Voidaan esimerkiksi luoda teorioita rotujen älykkyystasoista. Pointtina on se, että nämä kysymykset voivat paljastua tieteellä pseudotieteellisiksi tai tieteenmukaisiksi. Rotuopit eivät siksi ole a priori väärin tai oikein. Voidaan nähdä että esimerkiksi frenologia on esimerkki jossa tieteellinen kategoriointi, eli kallon mittaus, sovellettiin pseudotieteelliseen roskaan ihmisluonteista. Samoin rasisteilla on monia tämänlaisia vääriä ja pseudotieteellisiä teorioita. Niitä voidaan kritisoida skeptikkoina. Jotkut yleistykset voivat olla tosiakin. Esimerkiksi irlantilaisista voidaan laatia estimaatti siitä että heistä noin 10% on punatukkaisia. Ja monessa muussa kulttuurissa tämä määrä on paljon pienempi. (Itselleni ihonväri on aika tylsä kategoria. Se kertoo enimmäkseen vain siitä ihonväristä. Toki siitä varmasti joitain korrelaatteja saaa. Aika heikkoja korrelaatteja. Etenkin jos vaaditaan kulttuuristen ja maantieteellisten vaikutusten eliminointia. Esimerkiksi natsit oikovat älykkyystestien tuloksesta rotuoppiin huomioimatta että Flynnin efekti länsimaissa on niin nopea että älykkyyden kohoamista ei voi selittää geneettisin syin. Älykkyysosamääräerot voivat siis kertoa siitä että afrikassa kärsitään nälänhädistä ja muista vastaavista ongelmista enemmän kuin länsimaissa. Joka ei ole mikään uutinen kenellekään.)
3: Sitten jos olisikin jokin teoria jossa havaitaan että tiettyä ihmisryhmää pitää käsitellä samalla tavalla siksi että ne ovat samanlaisia tai eri tavalla siksi että ne ovat erilaisia on hyvin erikoinen. Selvästi tässä on kysymys etiikasta. Jostain syystä sekä rasistit että etiikan objektiivisena näkevät skeptikot jotenkin jakavat sellaisen omituisen premissin jonka mukaan rasismi on väärin koska "me kaikki ollaan ihmisiä ja jotenkin oleellisesti samanlaisia" ja syrjintää taas oikeutetaan sillä että "neekerit on tyhmiä". Näitä ei usein käsitellä tieteellisinä konsepteina vaan arvolatauksina jotka ovat tosia koska ihmisiä pitää kohdella tietyllä tavalla. Tietty piirileikki tässä kohden on havaittavissa.

Toisin sanoen väitän että tekstini kohdalla on syytä olla huolellinen. Hyväksyn että ihmiset voidaan tunnistaa ja luokitella ties minkälaisilla kategorioinneilla. Osa näistä voidaan tulkita pseudotieteellä ja skeptikko saa puuttua näihin. Heistä voidaan laatia yleistyksiä. Ja osa näistä on pseudotiedettä. Mutta osa näistä yleistyksistä voi olla tosia ja sekin vaihtoehto tieteen kannattajalla on oltava. Tiede ratkaisee yleistysten laadun ja niiden vaikutuksen voimakkuuden. Ei voi siis sanoa suoraan että "jos teet kategorioinnin tai rasistisen kategorioinnin olet pseudotieteellinen rasisti". Toki voidaan huomata että monet rasistiset teoriat valkoisen rodun ihmeellisyydestä ovat heikoilla. Ja niitä skeptikko voi moittia aivan syystä.

Oma kantani on, että ihmisiä voidaan kategorisoida "mielekkäästi" niihin kategorioihin joihin rasistit heitä luokittavat. "Syyrialainen" viittaa alkuperään johon saadaan evidenssiä vaikka syntymätodistuksesta ja muusta byrokratiasta. "Muslimikin" on jotain jota voidaan kysyä. Tämä ei ole minusta ongelma. Sen sijaan "ne kaikki vaan raiskaa" olisi väärä yleistys.

Mutta jos joku sanoo että "tuo jätkä on syntynyt Syyriassa" niin en lähtisi kutsumaan väitettä epätieteeksi. Ja jos sanoo, että "se syttyy kun päälle tiputtaa bensaa" niin en syytä ihmisenpolttelijaa tieteenvastaisuudesta (ihmiset palavat ja jos joku on syyrialainen ihminen hän on ihminen, joten hänkin palaa). Sen sijaan moittisin siitä että onpas tuossa natsipaska jätkä, jonka hakkaamisesta saisin syvää iloa itselleni. Viimeinen ei enää olisi edes etiikkaa. Se olisi estetiikkaa. Tai maailmankuvaa nimeltä "hedonismi". (En harrasta tuollaista hakkaamista koska se olisi eettisesti väärin vaikka nauttisinkin siitä. Tai epäeettistä jopa osittain sen vuoksi.) Jos polttelua oikeuttaa kategorialla, en pidä sitä relevanttina koska minun mielessäni ihmisiä ei saa polttaa vaikka hänen kulttuurissaan "kaikki raiskaavatkin". Tosin tätä kysymystä voisi olla skeptismin mukaista tarkastella. Varmistaa, että onko todella näin. Ja jos kyllä niin ottaa se tosiasiana. Ja jos ei niin pilkata siitä että se natsipaska ei osaa edes tieteitä. (Josta saa siitäkin lystiä hänelle itselleen.)

Toisin sanoen ; Kyllä. Skeptikko voi ottaa tietyillä tavoilla poliittiseen rasismikeskusteluun kantaa tiedekysymyksenä. Ja on hyväkin että ottavat. Esimerkiksi mainitsin siinä aiemmassa tekstissä MV -lehden faktantarkistuksen puutteen. (Joka on kaunis tapa ilmaista asia että "levitetään asiaa vaikka valehdellen". Mutta kyllä he tietysti jokaisen oikeasti tapahtuneen maahanmuuttajan rikoksenkin repostelevat täysillä jos sellaiseen joskus törmäävät.) Tämä on jotain johon skeptikko voi puuttua ilman että hyppää "tieteellisen maailmankuvan ulkopuolelle". Samoin Niikkoa ja Huhtasaarta voi pilkata heidän kreationistisista käsityksistään olematta muuta kuin hyvin perinteinen skeptikko.

Mutta jos Huhtasaari nouseekin esiin siitä että hän väittää että "ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille" niin tässä tapauksessa kysymys on jotain hyvin muuta. Lausunto on juridisesti väärin ja eettisesti vastenmielinen. Mutta ei se pseudotiedettä sentään ole.

Pointtini oli enemmän siinä että se tapa joilla jotkut skeptikkopiirissä olevat käsittelevät asiaa ovat sellaisia että ne eivät tätä tiedekysymysten kulmaa tosiasiassa käytä. He ovat enemmänkin yleviä ihmisiä joilla on epäanalyyttinen ote tähän asiaan. Jos he pilkkaavat natsia iloitsen heidän voitostaan. Mutta ei se maailmankuvallinen etiikanheiluttelu silti objektiiviseksi tieteelliseksi totuudeksi muutu. En usko että tämä koskee koko skeptikkoliikettä. Blogasin asiasta lähinnä siksi että asia ei ole ennen noussut esiin. En usko että "skeptikot joilla on objektiivinen moraali" olisivat jotain kovin kattavaa osaa skeptikoista.

Olin kuitenkin huvittunut siitä että olisin rasisti vain siksi että minusta ihmisiä voi tarkastella ihonvärin ja syntymätodistuksen mukaan. Jos tämä tekee minusta rasistin, niin sitten maailmassa on vain rasisteja ja tolloja. Itse näkisin että rasismi alkaa vasta jossain siinä 2 vaiheen ja 3 vaiheen välillä. Eli sitten kun alkaa uskomaan että roduissa on vahvoja yleistettäviä ominaisuuksia joiden pohjalla ihmisiä pitää luokitella paarialuokkiin. En suoraan sanoen osaa sanoa riittääkö jo 2. kohdan kannattaminen siihen että on rasisti. Mutta jos näin on niin suurimmassa osassa kysymyksistä en ole rasisti. Jos 3 kohta otetaan huomioon eli vaadittaisiin sitä että erirotuisia saa kiusata tai kohdella eri tavalla, niin siinä tapauksessa en ole rasisti.