Kaikessa missä halutaan osallistua vähemmän uskonnon osallistuttamiseen saadaan kuulla Suomen lipusta. Jaakko Heinimäki on kertonut lipusta. Teemu Laajasalo on kertonut siitä. Käytännössä kaikki tuntevat sen.
Luultavasti jossain on näppäimistössä sellainen nappi jota painamalla tämä lippuesimerkki kirjoitetaan, niin usein sitä näkee. Tätä teoriaa tukee se, että vertausta näkee erityisen usein ihmisiltä joiden tuotoksista paistaa sellainen kognition taso, että on kyseenalaista osaavatko he lainkaan lukea saati kirjoittaa. Vertaus menee suurin piirtein näin;
"Seuraavaksi voitaisiin kai sitten harkita sitä, että itsenäisen Suomen
lipusta poistetaan ristikuvio. Sehän on kansalaisten selkeän enemmistön
tunnustaman uskonnon maailmanlaajuinen tunnusmerkki."
Olipa aiheena "Suvivirsi" tai armeijassa oleva velvollisuus osallistua uskonnonharjoittamiseen voidaan kuulla. Samoin jos vaaditaan poliittista korrektiutta jossa kielletään Muhammad -pilakuvat, kuulemme. Varmaa kuin Godwin. Ellei varmempaa. Se on niin varmaa että tavallaan olemme lukeneet Suomen lipun ristittömyydestä ennen kuin olemme lukeneet siitä.
Mikä tahansa muutos vaikka aamunavausjärjestelmissä on sama kuin Suomen lipun muuttaminen.
Eroa ei ole lainkaan, toinen kun on vakiintunut kansainvälinen Suomen
tunnus joka on rekisteröity ties minne ja joka symbolisoi maatamme ja
sen historiaa. Ja toinen on se lippu.
Henkenä on se, että jos Suomen lipun, vaakunoiden ja muiden kansallistunnusten osalta on noudatettu heraldiikkaa, ja tämä on alun perin sidottu johonkin symbolisesti. Niin se sitten tarkoittaa sitä että lippu tarkoittaa maan aitoa ja oikeaa tunnustuksellisuutta. Eli käytännössä teokratiaa jossa symbolin alkuperä naulaa maan niin että lainsäädäntö missään uskontoa koskevassa asiassa ei ole enää mitenkään kansalaisten muutettavissa ajan varrella.
En tosin itsekään kannata ajatusta jossa Suomen lipusta poistetaan risti. Sekoittuisimme liian helposti ranskan armeijaan.
2 kommenttia:
Ehkä risti maan lipussa ei tosiaan ole kauheaa uskonnollista pakottamista. Voisihan silti ristin poistoa perustella sellaisella teologisella argumentilla, että valtio on väkivaltakoneisto, ja siksi ei ole sopivaa sekoittaa sen symboliksi ristiä.
Toisaalta, mikä symboli olisi siinä määrin puolueeton, että kaikki hyväksyisivät sen maan lippuun?
Tästä on kyllä turhaa etsiä syvempää metafysiikkaa. Juttu oli lähinnä alustus visuaaliseen vitsiin joka on kirjoitettu. (Ranskan armeijan lippu. Vähän kuin Sveitsin armeijan upseereiden taisteluveitsi.)
Näkisin että virhe on jo siinä että asiaa lähestytään etymologiasta käsin. Symbolit muuttuvat muutoinkin. Voi olla että ne myös menettävät merkityksensä ja lientyvät tätä kautta. Väitän että Suomalaisille "Sininen ja valkoinen" on tärkeämpi osa lipun symboliikkaa kuin ristin kristillinen alku.
Minusta kuitenkin pippeli ja pimppi ovat hyviä kaikille rakkaita kuvioita. Minun agnostikkovaltioni lipussa on tämä uljas symboliikka käytössä.
Lähetä kommentti