Dhimmiksi dhimmin paikalle

"Uuden Suomen" kirjoitukseni "Aito Avioliitto" -tapahtumasta on herättänyt miellyttävän määrän paheksuntaa. Osa siitä on levinnyt muualle. On jossain määrin kiinnostavaakin, että vaikka keskustelua on tuossa ketjussa käyty melko paljon, on huomattava osa siitä käyty sosiaalisessa mediassa paikoissa joissa perusajatuskena on se, että jos sieltä löytyy asiallista kritiikkiä niin ei sitä ainakaan minulle asti tulla kertomaan. Tämä on tietenkin normaalia, eikä siinä suoranaisesti ole mitään pahaa.

Otan kuitenkin nyt tässä esille muutamia lainauksia asiasta. Otan alkuun Susanna Koivulan lausunnon. On ällistyttävää miten huono sisälukutaito hänellä on. Ensinnäkin on huomattava että artikkelini on itse asiassa kokoelma eri aiheisia argumentteja jotka ovat eri mittaisia. En ymmärrä miksi hän päättää mikä niistä on keskeinen ja mikä ei? Ei sitä ainakaan tekstissä lue!

Toinen asia on sitten se, että Koivula harrastaa hyvin omituista kannanottoa itse argumentistani. Se oli moniosainen ja kaikki sen kohdat on otettava huomioon jotta siitä saisi irti sen tolkun.

Tilaisuutta myydään uskonnollisesti neutraalina. Kirjoitukseeni linkkaaman Koivulan artikkeli kommenttiosioineen on todiste tästä. Kuitenkin samanaikaisesti usein korostetaan esimerkiksi Suvivirsikeskustelu - jota voisi kai kutsua Suvivitsikeskusteluksikin - että ei ole sellaista asiaa ollenkaan. Että ei olla arvotyhjiössä. Koivula kommentoi omalla sivullaan miten Heureka on sopiva koska "ei uskonnonharjoitusta". Mutta uskonnollisuus, teismi ja uskonnonharjoitus ovat eri asioita. En ole käyttänyt sanaa "uskonnonharjoitus" joten Koivula reagoi omiaan.

Koivula ei muutoinkaan näytä ymmärtävän edes argumenttini karkeinta sisältöä. Hän esittää että "Evoluution kritisoiminen tuskin tekee jääviksi ottamaan kantaa avioliittoinstituutioon kenenkään kohdalla. Yhdistyksen päätavoite on kansalaisaloitteen eteenpäin vieminen, ja se ei ole uskonnonharjoitusta." En ole jääväämässä Puolimatkaa tai kieltämässä hänen läsnäoloaan. En ole sensuroimassa, olen kannustamassa moniäänisyyteen. Kun en ole väittänyt mitään tämänlaista, ihmettelen että mihin ja kehen hän reagoi. Sen sijaan argumenttini jonka aivan suoraan kirjoitin siihen artikkelin yhteyteen on ollut se, että Tapio Puolimatkan taekeskittyneeseen EAAN -argumentin hokemisen mukaan ateisti joka uskoo evoluutioon on jäävätty kaikista tietoon liittyvistä asioista. Eli hänestä ateismi ja evoluutio jääväävät. Kantani ei ole että Puolimatka ei saa puhua vaan se, että hän ensin kiistää evolutionisteilta oikeuden olla "älyllisesti rehellisiä/intellectually fulfilled". Mutta annas olla kun tulee tälläinen aloite, niin sitten kyllä kelpaa nimi samaan paperiin. Samoin en halunnut sensuroida Pasi Turusta. En mainunnut että "tuolla mielipiteellä ei saisi olla julkisuudessa". Sen sijaan korostin että Turusella on vankka historia metaeettisen argumentin kannattamisessa. Sen mukaan ateisteilla ei voi olla pääsyä etiikkaan. Tuo kansalaisaloite on kuitenkin soveltavaa etiikkaa ja sidoksissa arvoihin. Joten Turunen on argumentaatiossaan jäävännyt ateistit tästä aiheesta. Koivula siis kääntää vainoamisen ympäri. Hän syyttää minua siitä että minä kieltäisin evoluutiomielipiteen vuoksi kannanotot jostain aiheesta. Tosiasiassa hänen pitäisi huomata että liikkeen johtohahmot ovat jäävänneet asioita mielipiteen vuoksi. Ja että jos voit olla älyllisesti rehellinen ateisti joka järkevästi ja perustellusti on tässä esittämässä mielipiteitä ja osallistumassa kampanjaan, niin onhan se ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä nuo herrat ovat julkisuudessa esittäneet. Näiden hahmojen valitseminen ei tunnu neutraalilta ja etäännyttää ateisteja. Etenkin kun muunlaisia esiintyjiä ei ole tarjolla.

Toisaalta Koivulan koko strategia näyttää nojaavan siihen että argumenttini olisi "Yhdistys on uskonnollisesti sitoutumaton, vaikka yhdistysaktiiveissa on myös kristittyjä." Kun argumenttini on enemmän sitä että siellä on VAIN niitä. Samaa kantaa perustelee Irma Haapa-aho oheisessa kuvankaappauksessa. Ajatus on omituinen. Sillä esimerkiksi Suomen Evankelis-Luterilaiseen kirkkoon voi kuulua ateistikin mutta se ei tee siitä uskonnollisesti neutraalia. Samoin hyvin monessa valtiossa on jäseninä ties mitä mutta siellä laki sortaa joitain vähemmistöjä. Jäsenyys ei tarkoita sitä että  "solahtaa mukavasti mukaan" joka oli se teema josta puhuin jutussani.

Samoin kun argumenttini koski Aito Avioliitto -liikettä ja itse tuossa keskustelunalaisesa artikkelissani korostin aivan eksplisiittisesti että en näe että homojen avioliiton kielto olisi yleisesti ottaen (general) vaan keskustelun alla on nimenomaan Aito Avioliitto järjestönä (particular). Käytin sulkujakin juuri tuossa yhteydessä. En ole siis jättänyt asiaa tulkinnanvaraiseksi vaan kirjoittanut sen aivan eksplisiittisesti. Näin ollen Haapa-aho ei siis oikeasti reagoi minun tekstiini. Hän reagoi johonkin aivan muuhun. Se, että joku voi perustaa toisen ja erilaisen kansalaisaloitteen ei muuta Aito Avioliitto -aloitetta mitenkään. En ole myöskään ottanut kantaa onko asia laiton tai saako sellaista pitää. Itse asiassa aivan tekstini alkupuolelle laittamani sanoo aivan suoraan päinvastaisesta. En pitänyt liikettä vainoamisena tai sananvapauden vastustamisena tai mitään. Laitoin tämän alkuun koska se oli mielestäni sitä relevanttia juttua. Alustus ikään kuin rakensi eetoksen koko fragmenttikokoelmaani. Ihmettelenkin sitä miten kristityt oikein luulevat pärjäävänsä keskustelussa ja argumentoinnissa ja voivansa esittää pätevää kritiikkiä selvästi edes lukematta koko tekstiä. Jos teksti on luettu ja sitä ei ole ymmärretty, niin tässä syntyy kyllä vahva viesti siitä millä järjenlahjoilla Aito Avioliitto -lain järkevyydestä vakuuttuminen tehdään.

En ylipäätään takertunut siihen että jäseninä on kristittyjä vaan siihen miten asia oli hoidettu uskonnottomatkin huomioiden. Kantani ei ole että Aidossa Avioliitossa ei saisi olla niitä joita siinä on ja esiintyä niitä joita siinä esiintyy. Kantani oli että sitomalla tilaisuus pelkästään tietynlaisiin ihmisiin värittää tilaisuutta helposti. Jos esimerkiksi Saksassa toisen maailmansodan jälkeen oltaisiin rakennettu rauhaa saksalaisten ja juutalaisten välille, ja tilaisuudessa olisi pelkästään aktiivisia julkinatseja, ei tilaisuuteen varmasti tulisi juutalaisia ja he pitäisivät tilaisuutta varsin epäilyttävänä. Kun Aito Avioliitto on ottanut esiintyjikseen ja staroikseen pelkästään tyyppejä jotka ovat olleet näkyviä ateistien vastustajia, on selvää että jos olet asialle myötämielinen ateisti, niin tällä on etäännyttävä vaikutus. On turhaa väittää että Turusen ja Puolimatkan asiat eivät olisi herättäneet ateisteissa antipatioita. On suorastaan idioottimaista väittää että tällä ei ole vaikutusta. Ja että tällä on vaikutusta nimenomaan siihen joka on Aidon Avioliiton tärkein tavoite. Eli saada riittävästi nimiä siihen aloitteeseen. Tämä sisällöltään aivan yksinkertainen viesti on jotenkin ollut erityisen vaikeaa ymmärtää. Kenties siksi että on rakentavampaa olettaa rakentava kritiikki vihollisuudeksi ja lähteä loukkaamaan persoonaani ja henkilöhahmoani luomalla olkiukkoja. (Joka on sinänsäkin typerää että olen hahmona sen verran vastenmielinen että ei tähän luulisi olkiukottamista edes tarvittavan...)

Joten hän reagoi kirjoitukseeni äärimmäisen loukkaavasti ja osoittaa syvää sisälukutaidon puutetta. Kun minua herjaa luomalla olkiukon, on saavuttanut tiettyjä anteeksiantamattomuuden asteita. Argumenttini tuossa kohden koskeen nimenomaan sitä että vaikka aloitteen tavoite ei ole ristiriidassa ateismin tai uskonnottomuuden kanssa, niin se on järjestetty tavalla joka etäännyttää ateisteja maksimaalisesti. Ja että tämä varmasti haittaa aloitteen menestymistä. Ateistit huomioimalla mukaan saataisiin lisää nimiä jotta aloite saataisiin läpi. Aiemmin tässä on ollut vaikeuksia. Muitakin aloitteita nimittäin on järjestetty sen jälkeen kun tasa-arvoinen avioliittolaki meni läpi. Ja ne eivät ole saaneet riittävää nimimäärää. Kannustinkin enemmänkin ajattelemaan laatikon ulkopuolelta. Sen sijaan että oltaisiin otettu opikseen on otettu itseen. Otin itse asiassa tekstissä aivan suoraan kirjoittaen kantaa siihen että ongelmana on se, että mukaan on pyydetty ja etsitty vain hyvin tietynlaisia ihmisiä. Ateisteja ei ole haettu. En tiedä mistä arvon kristityt ovat päättäneet että vastustaisin että kristittyjäkin saisi olla mukana. Kun kantani oli enemmänkin se että ongelmana oli se että muunlaisia ei ole haettu.

En tiedä miten tuossa aiemmassa kuvankaappaksessa mukanaollut Vesa Jääskeläinen luokitteli minut SETA-laisiin. Kun tekstini lukee voi huomata että siinä on monia kohtia jotka puoltavat Aito Avioliitto -järjestelmää. En siis ole "puolella" vaan osassa johtopäätökset ovat puolesta ja toisaalla vastaan. Itse tekstissäkin toki löytyi kommentointia jossa minä olin "suvakki" joka "määin". Se on erikoista kun itse tekstistä löytyy aivan suoraan se pieni tosiasia että minulla on hämmästyttävän laimeita tunteita itse asiaa kohtaan. Toki tietyt henkilöt sitten ovat toiminnallaan ärsyttäneet minua. Mutta on aika höhlää luulla että tiettyihin ihmisiin kohdistamani oikeutettu raivo olisi samaa kuin itse asian vihaaminen. Minä ylipäätään ottaen vihaan ihmisiä enkä asioita.

En malta olla viittaamatta Jarko Häkkiseen (Nimensä oikeinkirjoitus on mielenkiintoinen. Viittaa vahvaan kognitiiviseen suorituskykyyn kyllä). Hän viittaa että uskonnonvapautta ei haittaa että 90% on kristittyjä. Prosentit ovat toki päin persettä. 21% ei usko mihinkään Jumalaan ja vain 27% on kristittyjä. Mutta jos mietitään sitä mitä itse kirjoituksessa sanoin. Sanoin siinä yksinkertaisesti sellaisia asioita että kaikki mainitut starat ovat kristittyjä. On ihan oikeasti oleellisesti eri asia elää maassa jossa 90% on jotain. Jos kuulemme mistä tahansa maasta jossa kansanäänestyksen jälkeen 100% on äänestänyt ja 100% on äänestänyt Rakastettua Johtajaa, niin tiedämme tasan tarkkaan että paikka ei ole demokratia. (Ja moni on klikannut likeä tuolle Häkkisen järjen riemuvoitolle! Oikeasti! No, samassa ketjussa minulle annetaan "syötti" vaikka keskustelu tapahtuu sosiaalisen median suossa johon Koivulalla ja muilla ei ollut edes tietoa siitä että minulla olisi sinne ylipäätään suoraa tai epäsuoraa pääsyä.)

Selvästi tekstiäni koskeva luetun ymmärtäminen on ollut äärimmäisen heikkoa. Uskontoneutraaliudesta puhuminen jossa "ateisti sopii mukaan" on menty puhumaan uskonnonharjoittamisesta ja siitä että kristittyjen mukanaolo ei ole este ateisteille. Ja että Aito Avioliitto on politiikkaa eikä uskontoa. (Mikä on omituinen kun huomioidaan se, miten moni Aidon Avioliiton stara on itse asiassa tullut tunnetuksi niistä ajatuksista joissa olisi reilua että kristityt saisivat tuoda omia ajatuksiaan esille oman maailmankuvansa kautta myös politiikassa. Eivät he mitään sekulaareja ole, joten politiikka ja uskonto eivät ole toisistaan irrallaan olevia asioita.) Perusteeksi näyttää riittävän teoreettinen mahdollisuus siihen että ateisti saa kirjoittaa nimensä paperiin.

Tilaisuus on toki varmasti suvaitsevainen siinä mielessä että siellä ateisteja siedetään. Merkittävää on se, että heitä ei kuitenkaan mitenkään huomioida. Ateistiesiintyjiä ei ole etsitty eli heistä ei ole oltu kiinnostuneita. Heitä ei ole luultavasti haluttu. Mutta vähintään heitä ei ole huomioitu. Tämä on mielenkiintoista koska jos ateistit todella perustaisivat erillisen lainmuutoshankkeen niin siihen tulevat nimet eivät auttaisi Aitoa Avioliittoa menemään läpi. Luultavasti kumpikaan ei menisi läpi. Siksi olisi enemmänkin syytä edes yrittää yhdistää voimia - jos siis on kiinnostunut asian läpimenosta eikä pelkästään siitä että pääsee näyttämään naamaansa luennoitsijan ja muun staran hahmossa seuraajilleen ja kristillisille aateveljilleen.

Mutta kuten alun otsikkoon laitoinkin, on syytä huomata että ateisteja suvaitaan samalla tavalla kuin dhimmejä suvaitaan islaminuskossa. Maahanmuuttokriitikot ovat lanseeranneet erityisen dhimmitude -termin. Siitä on rakentunut ajatus jossa liberaalit kristityt ovat dhimmejä ja hyödyllisiä idiootteja islamisteille. Eli kun ensin tulee arvotyhjiö niin sitten aggressiivinen islam tulee ja tunkee valtaan. Koska pehmoliberaaleista ei ole kuin jonkinlaiseksi orjakansaksi koska he ovat niin lepsuja ja arvotyhjiönihilismissä. Selkeästi tätä ei pidetä hyvänä ja uskonnonvapautta arvostavana tapana. Dhimminäoleminen ymmärretään - minusta aivan oikein - halveksunnaksi. Islamilaisissa maissa dhimmi on elossa koska maksaa veroja. Oikeuksia, saati valtaa ja vastuuta, ei tarvitse antaa. Islamilaiset kertovat mielipiteitään, dhimmejä ei tarvitse julkisessa keskustelussa kuulla. Dhimmi on hyvä ja auttaa islamilaisia heidän tavoitteissaan.

Kristinuskoon dhimmi -sana ei tietenkään kuulu. Mutta sen asenne näköjään kuuluu. Aito Avioliitto näyttää hyvin vahvasti ja leimallisesti sellaiselta että kristitty ovat symbolisesti äänessä ja vallassa. Ateisteja siedetään, kunhan ymmärtävät pysyä hiljaa. Mieleeni tulee hieman se, että me elämmä tosiasiallisesti sellaisessa maailmassa jossa uskovaiset saavat seurata rajoitteitaan melko vapaasti. Olivatpa enemmistönä tai vähemmistönä. Jos uskovainen juutalainen ei suostu lähtemään syömään kanssani kinkkupizzaa niin tämä sallitaan. Ei ole vielä "fundamentalisti" sen vuoksi. Jos ateistina taas "nostaa numeron" eli kieltäytyy osallistumasta yhtään mistään niin menettää oikeutensa ikään kuin olla "suvaitsevainen ja uskonnoton". Uskovainen ei menetä tätä, he eivät riskeeraa itseään samalla tavalla. He voivat olla "suvaitsevaisia uskovaisia" vaikka nostaisivat numeron. Jos uskovainen nillittää eikä suostu menemään ateistitapahtumiin vaan "nostaa numeron" niin ei ole "suvaitsematon uskovainen" samalla tavalla, voidaan korostaa kulttuurin ymmärtämistä ja muuta vastaavaa.

Toki samalla on huomattava että monesti uskosta eronneet ovat hyvin erikoisia vastaavalla tavalla. Kristityt voivat hyväksyä mukisematta esimerkiksi seksuaalivähemmistöt, kun taas monelle uskovaiselle on tärkeää kieltäytyä hautajaisista ja häistä jos niissä on vääräoppista toimintaa tai "uskonnollisia menoja". Tätä helposti ylistetään jonain sankaruutena ja kapinallisena aktivismina. Tämä on perseestä. Mutta tu quoque ei ole puolustus sille että Aidon Avioliiton kannattajat tekevät mitä tekevät ja sanovat mitä sanovat. Itse olen toki osallistumassa Aito Avioliitto -tapahtumaan, kuuntelijana. Tietäen että äänessä on vain kristittyjä jotka kertovat asioita jotka ovat aina kristinuskon puolella mutta joskus vastaan asialle muuten myötämielisten ateistien maailmankuvaa. Ja tietäen että tätä ei kompensoida sillä että ääneen päästettäisiin ateistinen tai uskonnoton luennoitsija kertomaan vaihtoehtoisista tavoista puolustaa tätä kantaa järkevästi.