Torinon käärinliina on kulttuurisesti merkittävä. Se on jonkinlainen jäänne ajalta jolloin ihmisillä on ollut ilmeinen tarve vahvistaa uskoa sen tapaisilla reliikeillä. Nykyään moni pitää sitä ihmeellisenä teoksena, mutta näiden argumenttien takana olevat asiat eivät ole olleet siihen aikaan yhtä vakuuttavia. Jossain määrin voidaan jopa sanoa että nykytieto tekee siitä erityislaatuisemman.
1: On oikeasti jännittävää huomata että nykyaikana juuri se, että kuva on negatiivi on vahva aitouden todistus. On toki selvää että intuitiivisesti oletettavampaa on että joku maalaa positiviikuvan. Valokuvaukseen sen sijaan liittyy negatiivit. Ja keskiajalla ei tunnettu valokuvausta. Tätä vastaan on tietysti hyvä huomauttaa siitä että kenties negatiivi kertoo enemmän kankaan valmistusmetodista. (Itse jopa kannatan sitä näkemystä jossa Torinon käärinliina on vaihtunut, vanha huonompi väärennös korvattiin myöhemmin paremmalla.) Mutta tämä ei ole kaikki. Se on vain tavallaan-negatiivi-kuva ; Negatiivikuvassa on hahmo jolla on vaalea parta ja tukka, ja tämä on hyvin poikkeukellista kolmikymppiselle juutalaismiehelle.
Tämä huomautus on tarpeen siinä mielessä että esineen provenienssi on varsin omintakeinen. Se on itse asiassa hyvin vajaa. 1357 se vain ilmestyy. Geoffrey de Charny ei oikein kerro mitään miten liina on hänen haltuunsa ilmestynyt. Ja hän näyttelee sitä näyttelyesineenä saadakseen tuloja. Tämä viittaa siihen että tuohon aikaan ihmiset ovat halunneet uskoa liinan aitouteen niin vahvasti että mikä tahansa on kelvannut.
1: Itse asiassa suurella osalla reliikeistä on kertomuksia esineen löytämisestä. Torinon käärinliinalla ei. Sen provenienssi on erityislaatuisen hatara. Ja tällä pohjalla pitäisi jotenkin kattaa se, että liina olisi aito ja ollut vain jossain 13 ja puoli vuosisataa. Tämä pahenee siitä että "Raamattu" ei mainitse ihmeenomaisesta kuvasta mitään. Tuon tasoisen ihmeen voisi luulla olleen keskeinen todiste. Etenkin kun liina selvästi ei ole tuhoutunut vuosituhansien aikana. Se, että kangas säilyy näin kauan vaatii suojaisia oloja. Joten on ihme miten käärinliinat ovat samanaikaisesti säilyneet, että eivät ole olleet yleisessä tiedossa jo aiemmin.
Tämä on asia joka voidaan sanoa riippumatta siitä onko liina aito vai ei. Nykyään joku voisi huomautella sellaisista pikkuasioista, kuten siitä että liinaa käytetään yhä sirkuksenomaisena reliikkinä. Itse uskon että jos liina olisi tiedemaailman eikä vatikaanin hallussa, ei edes olisi mitään keskusteltavaa. Nykyään liinan uskottavuutta suojaakin se, miten vähän ja vaikeasti liinaa pääsee tutkimaan. Nämä kannanotot ovat tietenkin korkeintaan aihetodisteita. Ne kuitenkin viitoittavat siihen liittyvän eetoksen ja intressit. (Jotka pätevät riippumatta siitä onko liina sitten aito vai ei.) Todisteiden vakuuttavuudesta saa tosin hyvän nyrkkituntuman jo sillä että Vatikaani ei edes oikein suostu antamaan kantaa liinan aitoudesta.
Joitakin muitain erikoisuuksia siitä voidaan sanoa. En tässä roimi liinaa kovin vahvasti, sillä ideanani on vain nostaa muutamia pointteja esille. Olen roiminut tästä aiheesta jo aikaisemmin, joten tarvetta toistamiselle ei ole. Otan ytimeen lähinnä sellaisia ajatuksia joiden pohjalla on kuvattu että liina kuvaisi jotenkin uskottavasti vuosituhannen alkuvaiheessa elänyttä juutalaista miestä.
On kenties syytä lähteä pelkästä kokokysymyksestä. Käärinliinan hahmo on ollut noin 179–181 cm pitkä ja hänellä on pitkä tukka, takahiukset ovat palmikolla (tai vain kiertyneet yhteen), ja parrassa on jakaus keskellä. Tässä on kaksi asiaa jotka tekevät siitä epätodennäköisen Jeesuksen ajan juutalaisen miehen:
1: Sillä tuohon aikan juutalaiset eivät tyypillisesti pitäneet pitkiä hiuksia. Tämän ajan hengestä on itse asiassa viitteitä Raamatussa asti. Paavalin ensimmäisessä korinttolaiskirjeessä korostetaan että luonto itse opettaa että miehen pitkät hiukset ovat este. (1 kor. 11:14). Raamatunkohtaa on käytetty hippiliikkeen kritiikin aikaan, joten se ei luultavasti ole liian vieras jae nykyaikanakaan.
2: Toisaalta käärinliinan mies on varsin pitkä. Juutalaisten pituudesta ja ulkonäöstä voi sanoa sen verran että ne eivät vastaa käärinliinan kuvassa nähtyä. Itse asiassa Jeesus näyttää yllättävän vähän sen ajan juutalaiselta mieheltä ja yllättävän paljon myöhempänä aikana syntyneelle Jeesus -kuvastolle.
3: Hautauksen asento ei ole myöskään tyypillinen juutalainen hautaus. Kädet haaruksissa ei ole ollut sen ajan yleisen hautaustavan mukainen. Itse asiassa käärinliinaa käsitellään "Raamatussa" erikoisesti. Pietari mainitsee nähneensä haudassa käärinliinat, mutta ei mainitse kuviointia. (Luuk. 24:12) Toisaalta jo pääsiäisen tarinassa korostuu että käärinliina ei ole yksiosainen. (Johannes 20:3-7) On erikoista että jos kasvojen suojana on hikiliina, että kasvokuvat ovat niinkin selvät itse käärinliinassa. Itse asiassa ilman hikiliinaakin hämmästyttävin asia on juuri siinä että torinon käärinliinan kasvot ovat erityisen tarkat verrattuna muihin osiin ja kohtiin.
4: Jokainen liinaa käsitellyt tietää puhua kalansuomukudoksesta. Se ei ole ollut siihen aikaan kovin yleinen kudontatapa. Se oli kuitenkin yleinen keskiajalla.
Ylläolevat ovat luonnollisesti aihetodisteita. Ne koskevat suoraan sitä miten uskottavasti kyseessä on Jeesuksen aikana elänyt normijuutalainen mies. Tätä kontrastoi se, että Jeesus käärinliinassa muistuttaa yllättävän paljon keskiaikaista kansanperinnettä ; Raamattu ei esimerkiksi mainitse eksaktia määrää ruoskaniskuja joita Jeesus sai. Käärinliinan iskujen määrä vastaa kansanperinteen kertomaa. Samoin kuin puheet siitä kummassa kyljessä Jeesuksen ruumiiseen pistetty keihäänhaava on ollut.
Mutta tietenkin Jesus saattoi olla monella tavalla poikkeuksellinen.
Pitkä, renessanssi-ihanteiden mukaan kaavoitetulla tavalla
kaukasiidinoloinen, joka haudattiin poikkeuksellisella tavalla ja
poikkeuksellisessa asennossa.
Kuitenkin on vielä eräs asia joka hämmentää. Sitä voi sanoa "siitepölyksi". Sillä sitä se on. Sitä voidaan pitää jossain määrin hyvänä todisteena liinan aitouden puolesta. Se tosin samalla myös vaikuttaa siltä että se on kenties enemmänkin syy epäillä liinan aitoutta. Max Frei on todellakin esittänyt että käärinliinassa on ollut Palestiinalaisten kasvien siitepölyä. Moni itse asiassa on kyseenalaistanut tämän löydöksen, mutta itse otan sen tässä vakavasti, jos en muuta niin ylenmääräisen luonteeni kiltteyden ja muun yleisen erinomaisuuteni vuoksi:
1: Siitepöly on jotain joka on voinut kontaminoida kankaan myöhemmin. Tätä on voitu tehdä vahingossa tai tahallaan. Keskiajalla ihmiset olivat käyneet alueella ja tiesivät mitä kasveja siellä kasvaa. Jos tämänlaisia kevään kasveja laittaa kankaan laskoksiin, se luo uskottavuutta tarinalle. Eikä vaadi sen aikaisen tietotaitotason ylittämistä. Sekä kirkonoppineet että ritarit ovat hyvinkin voineet tietää tähän tarvittavat tiedot. Ja toisaalta keskiajallakin kulkeminen kävi, ja kankaita siirrettiin niin euroopasta Palestiinaan kuin Palestiinasta eurooppaankin. Joten tässä mielessä siitepöly ei ole kovin erikoinen asia, vaadi välttämättä edes huijausteoriaa.
2: Siitepölyn tarkka rakenne itse asiassa kertoo lisätarinaa. Ensinnäkin oliivipuut olivat hyvin yleisiä, niistä oli mainintoja Raamatussa asti. Oliivipuun siitepölyä kankaasta ei kuitenkaan löydy. Sen sijaan ne kasvit joista löytyy jäämiä, ovat kiinnostavia. Frein listassa on 57 kasvia joista 32 on hyönteispölytteisiä. Niitä ei todennäköisesti ole puhaltunut luolaan. Ulkopuolinen kontaminaatio taas olisi pitänyt yllä tuulipölyteisiä kasveja.
3: Johanneksen evankeliumin 19:40 kuvaa sitä mitä käärinliinasta pitäisi löytyä. Siinä puhutaan tuoksuaineista joiden tehtävänä on peittää mätääntymisen hajua. Ne ovat olleet mausteita, joista ei ole jäämiä liinassa. Jos siitepölystä jää jäämiä, niin näistä pitäisi jäädä merkkejä. Ja niitä ei ole löydetty.
Toki myös vakuuttavana pidetty veri on erikoista. (En tässä tartu siihen että edes veren läsnäolo kankaassa ei ole mitenkään ilmiselvyys.) Sillä on korostettu lähinnä sitä että veri on valunut kankaalle tavalla joka ei onnistu pensselillä. Tämä ei ole ainut tapa levittää haluttuun kohtaan verta. Sitä voi esimerkiksi valuttaa. Ja näin saadaan identtisiä kuvioita sen kanssa mitä saadaan kun veri valuu. Käärinliinan kannalta hankalaa onkin se, että vaikka Jeesus on varmasti vuotanut verta kun häntä on kidutettu, ihmisellä on sellainen erikoinen tapa, että verenkierto lakkaa siinä vaiheessa kun hän on kuollut. Tämän jälkeen paljaassa ilmassa oleva veri hyytyy. Onkin vaikeaa selittää miten tahrat eivät ole suttautuneet tavoilla joita voisi luulla jos verinen kuollut ihminen kääritään kankaaseen. Jos Jeesus onkin pesty ja kääritty tämän jälkeen, ongelmana on se miten veri on käärinliinaan tullut. Kenties tästä päästäänkin siihen salaliittoteorialta kuulostavaan näkemykseen jossa Jeesus ei noussut kuolleista vaan virkosi tajuttomuudesta. Tai sitten se todennäköisempi, kankaan kanssa on kikkailtu petos mielessä.
Tämä selitys voisi kertoa senkin, että käärinliinan miehen korvien puuttuminen kuvasta on ollut mysteeri. Samoin hämmennystä on herättänyt se, että kuvat eivät ole yhteensopivia ; Eli kun kuvan etupuoli ja takapuoli otetaan käsittelyyn ja yritetään saada ne sopimaan yhteen, tämä ei tahdo onnistua. Esimeriksi takakuva on pidempi kuin etukuva. Ja pää on takakuvassa leveämpi kuin edessä. Tätä korostaa tietty epäsuhtaisuus kuten se hauska detalji että kuvassa Jeesuksen käsivarret ovat keskenään eri mittaiset. Ja erikoisena detaljina on sekin että pitkät hiukset ovat kuvassa asennossa jossa ne olisivat pystyasennossa istuessa. Kuitenkin Jeesus on oletettavasti asetettu makaamaan vaakatasoon lattialle. Jos ei muuten niin verentahrojen vuoksi. Jeesuksen hiukset ovat siis tehneet oman ihmeensä liinaanjäämisprosessissa.
Tältä pohjalta uskallan sanoa että käärinliina on, jos ei suoraan huijaus, koijaus ja väärennös, niin ainakin se on hyvin epäuskottava. Erikoista onkin että väärennös on tehty taidolla, ja sen tekemisen mekaniikka on ollut ihailtavaa. Mutta sen suuret linjat kuvassa kertovat sitten hyvin suurista omituisuuksista. Eräässä mielessä asia onkin niin että lujin luottamus on saatu sillä että sitä on käsitelty - niin akateemisten hyväksymillä kuin vähän vajaammillakin - moderneilla tutkimustavoilla. Mitä enemmän katsoo sivistyssanojen ohi ja suoraan esillä oleviin asioihin ja siitä oleviin varmoihin ja eiriidanalaisiin tietoihin, sitä epäilyttävämmältä liina näyttää. Tämänlainen uskottavuus-ongelma -yhdistelmä on erikoinen ja kiinnostava.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti