Vihapuhedivarit

"Seurakuntalainen" kertoi siitä miten Luther-Divari oli joutunut erikoisen iskun kohteeksi joulukuussa. "Mies sanoi, että tämä on paikka, josta levitetään vihapuhetta ja että hän vastustaa sitä. Sitten hän alkoi riehua silmittömästi ja rikkoa myymälän irtaimistoa." Tuollainen tilanne on tietenkin hyvin absurdi. On hankalaa nähdä miten rautaputken kanssa riehuva voi olla relenvatisti vähentämässä vihapuhetta ja siihen liittyviä riskejä. "Pidätyksen aikana hän oli antanut poliisille ymmärtää, että kaikki liittyi Aito avioliitto ry:n läsnäoloon osastollamme kirjamessuilla." Divari oli tehnyt yhteistyötä Aidon Avioliiton kanssa.

Uhriutumista?

Tässä taustana onkin kirjamessujen aikana tapahtunut uutinen jossa Aito Avioliitto poistettiin kirjamessuilta. Se oli paikalla ilman lupaa. "Seurakuntalainen" mainitsee YLE:n mutta sama aihe ylitti uutiskynnyksen myös MTV3:lla, iltalehdessä, Helsingin Sanomissa ja vastaavissa. (Syynä on varmasti se, että YLE:n vastustaminen on osittain politisoitu osaksi ns. kulttuurisotaa.)

Tapahtumasta on jo sellaisenaan tullut tärkeä osa uhriutumispuhetta. Em. poisheitto oli hirvittävä sananvapautta vastaan tapahtunut rikos. Tapahtuma jossa ohitettiin poistamisen syy, eli luvattomuus, ja spekuloitiin että olisiko paikkaa saatu ja potkut paikalta tullut vaikka lupa olisi pyydetty. Samoin tästä kohden on valitettu siitä että paikallaoloonsa luvan pyytänyttä SETAa ei poistettu. Tätä pidetään syvänä osoituksena epäreiluudesta.

Tässä mielessä Aidon Avioliiton kohdalla tekisi kenties mieli leimata divariin hyökkääminen osaksi tämänlaista turhanpäiväisyyttä - etenkin kun AA:n takana on "happoiskun" kaltaisia liioitteluja jossa jokin väritön neste on sujuvasti muuttunut esimerkiksi "happoiskuksi" ilman ainuttakaan kemiallista analyysiä. Mutta tosiasiassa kaikkia voidaan kiusata. Ja edes AA:laiset eivät ansaitse tämänlaista. Ja tämä tapaus on melko selvästi tapahtunut juuri sillä tavalla kuin se kuvataan. Kun tapahtumia ei kehitellä ja luoda spekulatiivista jännää, ja ne koostuvat paikkojen rikkomisesta ja riehumisesta, on selvää että tällä kertaa kysymys ei ole maalailusta.

Vihapuhetta ei ole se, että pitää esillä jotain ärsyttävää.

On melko selvää että jos liike pitää materiaalia näyteikkunassa, kyseessä ei ole vihapuhe. Muutenkin, vaikka Aidon Avioliiton kannattajista voidaankin kaikenlaista sanoa, niin vihapuhe ei ole se asia joka heitä kuvaa. He ovat toki vihaisia ja tunteellisia näistä homoavioliittoasioista. Mutta paradoksaalista kyllä, kun puhutaan "vihapuheesta" mitataan jotain ihan muuta kuin kiukkuisuutta; Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan vihapuhe on "sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen." Homot voisivat toki olla tätä "muunalaista vihaa", mutta Aidon Avioliiton toiminta ei kuitenkaan ole sellaista. ; Vihapuheeseen ei riitä että kritisoi tai vastustaa jotain toimintaa tai on jostain erimielinen.

Ja tässä kohden olen tietenkin hyvin tietoinen Aidon Avioliiton ja uskovaisuuden kytköksistä. Ja siitä että uskonto ei aina ole kaunista. (Tai siitä että uskonto ei itse asiassa useinkaan ole niin kaunista kuin trailerinsa vihjaavat.) Uskallan jopa lainata Jiri Niemistä joka mielestäni hyvin kuvasi "Aidon Avioliiton" henkeä "Aito avioliitto ry on par excellence herätyskristillinen yhdistys, poliittinen nyrkki, jonka aktiiveja yhdistää joko viidesläinen tai helluntailainen herätysliike." Tässä Divari-iskussa ja kirjakaupoista poistamisessa on niin usein nostettu kristityt ja kristillisyys esiin että on melko selvää että jopa AA:n kannattajat ovat jossain määrin samaa mieltä siitä. Sillä minkään järjen mukaan ei voi olla niin että Aito Avioliitto ei ole uskonnollinen. Mutta Aidon Avioliiton torjuminen ja vastustaminen johtuu siitä että vastustetaan AA:n uskonnonvapautta ja vihataan ja vastustetaan kristinuskoa.

Vihapuhetta nähdäänkin hyvin omituisissa paikoissa. Se on osa kaikkialla muodikasta uhriutumispuhetta. Vihan lietsonnasta tulevat tuomiot voidaan helposti nähdä jonain sananvapauskysymyksenä. Ja tässä mielessä tämänlaisen omituisen twistin kohteeksi voivat joutua myös ne jotka eivät perinteisesti tule tämänlaisissa tilanteissa mieleen. Eli tässä tapauksessa vanhoillis-kristillinen kirjakauppa. Tekoa ei siis voi puolustaa ja onkin asianmukaista että asia hoidetaan oikeudessa. "Seurakuntalainen" tuokin asian esiin nyt kun asia on etenemässä oikeuteen.

Jostain syystä tätä ei pidetä osoituksena siitä että uskovaisia puolustetaan. Jostain syystä nämä asiat unohtuvat uhriutuvilta kristityiltä niin maan kevyesti. Jokin syy on ikävä kyllä se, että uhriutuminen on nykyään niin kätevää että kaikki keskittyvät siihen. Ja tässä mielessä moni vaikuttaa kaksoisstandardeisilta. Yhtä kaksoisstandardisilta kuin vihapuhetta rautaputkella vastustavat väkivalta-vandalistit. (Jos riehuu ja rikkoo esineistöä jonkun paikallaollessa on selvä että ilmassa on myös fyysisen väkivallan uhkaa vaikka ketään ei lyötäisikään konkreettisesti.)

Tässä mielessä onkin hyvä katsoa tätä uhriutumista hieman enemmän.

Uhriutumisen ja vihapuheen ylinäkemisen laajuudesta saa ironista kyllä hyvän esimerkin samaisesta "Seurakuntalainen" -lehden jutusta. Siinä kirjamessuille "... myöntää tehneensä virheen siinä, ettei tullut varmistaneeksi messujärjestäjiltä, voiko näytteilleasettaja ottaa osastolleen muita toimijoita. Silti hän ihmettelee, ettei mikään taho kiinnittänyt huomiota netissä vellovaan vihapuheeseen. Erityisesti hän näkee vastuuta medialla, joka kyllä kauhisteli Aito avioliitto ry:n läsnäoloa kirjamessuilla mutta ohitti vihakirjoittelun. – Etenkin Ylen uutisointi mielestäni suorastaan yllytti vihamielisyyteen. Koko myöhempää hyökkäystä ei välttämättä olisi tapahtunut, jos kirjoitteluun ja uhkailuihin olisi puututtu jo silloin."

Tässä kohden on mainittava että jos esillä olevan materiaalin väittäminen vihapuheeksi on erikoinen syytös, niin YLE:n uutisestakaan on mahdotonta löytää vihapuhetta. Uutinen on neutraali. Se raportoi asian joka on tapahtunut. (Asian tapahtuman autenttisuus on tärkeä osa monien kristittyjen uhriutumista joten hekään eivät väitä YLE:n valehtelevan, eli väittävän olematonta tapahtumaa tapahtuneeksi ilman ns. faktantarkistusta.) Asian tapahtumisesta ollaan siis samaa mieltä. On hyvin vaikeaa nähdä miten asian raportointi olisi muka vihapuhetta.

Toki aina löytyy vihapuheteoreetikkoja.

Tässä yhteydessä on mainittava Päiviö Latvus joka esitti että "Jos naapuridivarissa olis ollu SETA-kyltti... Me vanhanaikaiset hetero-avioliittoon pitäytyvät EI OLIS ilmotettu missään mediassa, että toi Divari pitäis polttaa...tai mentäs vaahtoamaan, että nää "levittää vihapuhetta"."

Hän tässä kenties haluaa viitata siihen että SETA oli kirjamessuilla, joskin divarin mainitseminen vihjaa että tästä ei ole kommentin kirjoittaessa ollut kyse. Mutta hän unohtaa että divareissa voi olla tosielämän SETA -kyltin sijainen, sateenkaarilippu. (Jotkut voivat olla vihjeettömiä tästä symbolista.) Päiviö Latvuksen kannattaisi kenties tämän vuoksi miettiä vaikkapa "Vihreä Planeetta" -divaria. Sen ovessa on sateenkaarilippu. Minulla sattuu olemaan jonkinlainen yhteys kyseiseen divariin ja uskallan sanoa että on varsin tavallista että sitä pidetään nimenomaan kristittyjä vastaan suunnattuna "vihapuheena". Siihenkin liittyy aggressiivisuutta. Ainakaan toistaiseksi boikotteja ja raivohuutamisia kummempia reagointeja ei ole yltänyt liikkeen kanta-asiakkaiden korviin. Mutta sen verran uskallan paljastaa, että hyvin avoimesti näitä asioita huudellaan.

Latvus myös argumentoi että YLE:n uutinen on vihapuhetta koska "YLE:n kirjoitus ei olisi ollut ITSESSÄÄN niin haastava, JOS sitä ei olisi edeltänyt tuo SOME-uhkailu. Tämä oli tapahtumien aikajärjestys, ja siksi YLE voidaan nostaa osaksi yllyttäjiä, koska se ei tarttunut uhkaiijoihin, vaan NOSTI AA:n osuuden." Tämä on upeaa logiikkaa. (Kunhan unohtaa sen, että se että jokin vihailu on ensin sanottu sosiaalisessa mediassa ei tarkoita että se on välittömästi yleistä tietoa jonka poliisi ja YLE tietää. Päiviökin pitää tapahtumajärjestystä kovana mutta ei kuitenkaan ollut varoittamassa tai tiedottamassa tästä uhittelusta. Koska se oli hänelle itselleenkin YLEistä tietoa vasta myöhemmin.)

En vain usko että Latvus olisi valmis hyväksymään tätä muissa yhteyksissä. Esimerkiksi jos mietitään uskonnollista kirjoittelua, niihin liittyy hyvin usein erilaisia aggressiivisia kampanjoita. Esimerkiksi Tapio Puolimatkan osuus Pianka -kohuun on usein haluttu vähätellä. Sitä ei ole haluttu pitää vihapuheena. Aktiivisesti uskonasioita seuraava Päiviö Latvus ei ole ilmestynyt näissä yhteyksissä kommentoimaan sen suuntaisia asioita että kun asiaa on edeltänyt vihapuhe niin se että nostaa asian esiin mutta ei tätä metelöintiä esiin tekee Puolimatkasta vihapuheeseen osallistuneen. Sen sijaan korostetaan että vahinkoa pyydettiin anteeksi joten mitään ongelmaa ei ole missään koskaan mitenkään ollutkaan.

Toki vastaava ongelma on myös muissa uskovaisissa uutisoinneissa. He raportoivat mielellään erilaisia asioita joihin liittyy uhriutumista. Ja tässä mielessä hyvin usein asiaan liittyy monenlaista kohinaa. ; Hyvänä esimerkkinä on se, miten uskonnolliset tahot mielellään kritisoivat kauhistuttavana vapaa-ajattelijoiden kampanjaa jossa vaihdettiin "Raamattuja" pornoon. Se, että samaisesta tapauksesta em. tilaisuuden järjestäjät saivat tappouhkauksia ovat jotain josta vaihetaan vähintään yhtä suurella innolla. Ateistien kampanjasta kuulee hämmentävän usein jopa nyt - vuosien jälkeen. Mutta tästä tappouhkailusta ei tule mainintoja. Olisivatko kampanjaa kritisoivat - tai asiasta sivulauseessa mainitsevat uskovaiset lehdet - ottamassa osaa vihapuheeseen? On vaikeaa nähdä että näin olisi. Tai jos on, niin itse siinä sisällössä on jotain sellaista joka tekee siitä vihapuhetta. Ja tämä asenne ja ilmaisutapa olisi sitä ilman tuota viitettä tuohon kampanjaankin. Latvus ei varmasti olekaan kovin konsistentti tämän vihapuheteoriansa kanssa. Joka tekee siitä huonon teorian.

Tässä mielessä onkin ironista huomata miten samaa naurettavuutta esiintyy molemmilla puolilla "kulttuurisotaa". Ja miten suhtautuminen näihin asioihin muuttuu aina kätevästi sen mukaan miten se ajaa tai vastustaa sitä omaa agendaa...