 |
| Ensivaikutelma. Se on aina tärkeä. |
Minua ei pidä väärinymmärtämän. Esimerkiksi Hännikäisen lausumat "Minulle ei mikään ole pyhää" ja "panen teitä perseeseen" edustavat toki riemukasta arvojen postmodernismia. Mutta en silti laskisi Hännikäistä rohkeaksi ja luovaksi ajattelijaksi. Enkä vähiten siksi että tähän vaadittaisiin (a) luovuutta (b) ajattelua (c) rohkeutta. Ja tätä kautta näen keskustelutilanteen olevan mallia "rigged". Ei ole reilua jos toista puolta edustamassa on Hännikäinen. Feminismin kritiikille on mielestäni hyvä olla tilaa. Mutta sitä ei pitäisi nolata päästämällä sitä edustamaan vain Hännikäisen tasoisia epäargumentatiivisia urpoja.
Toki ymmärrän että tämänlainen esiintyjä on kenties viihdyttävä, mutta se nyt on samantasoinen virhe, kuin se että päästäisi minut opettamaan tapakäytöstä. On ilmiselvää että Hännikäisen asettaminen keskustelijaksi kontrastoituu väistämättä hänen julkisuudessa muuten esittämiinsä asioihin. (Facebook on julkinen foorumi, ei privaattitila.) Osoittaa jokseenkin mielenkiintoista makua kutsua feminismiä käsittelevään seminaariin hänet. Ja hänen kutsumisensa on epäreilua nimenomaan feminismikritiikin kannalta. (Lasken itsenikin joskus ja jossain määrin sellaiseksi.)
Tilaisuus oli luonnollisesti ajatuksena niin hupaisa, että valmistelin kaikenlaisia irtovitsejä. Esimerkiksi sellaisia jotka vaativat hieman lukeneisuutta. Kun Hännikäinen kirjoitti "Ilman" -teokseensa, hän ehdotti siinä mm. kunnallisia julkisia bordelleja. Idea saattaa olla hyvä, mutta nyt hän huomiohuoraa siihen malliin kuin julkisuus olisi hänen bordellinsa.
Fuck off!
Tänään sitten alkoi tapahtumaan. Feministipuolen keskustelijat vetäytyivät. Vesa "julkkisbloggari" Linja-aho ei halunnut antaa Hännikäiselle mediatilaa. (Nähdäkseni Linja-aho ei blogaa julkkiksista, joten oikea termi olisi varmaan "bloggarijulkkis"...) "Esiintyminen samassa tilaisuudessa ruokkii mielikuvaa siitä, että feminismi ja antifeminismi olisivat jotenkin tasavertaiset näkemykset joista voi kivasti valkata itselleen sopivan, ihan niin kuin laittaako mustan vai vihreän paidan töihin, kirjoittaa Linja-aho. Hänen mukaansa pelkkä samaan tilaisuuteen suostuminen vaihtoehtoväen kanssa nostaa ”höpöväitteiden uskottavuutta"." Samaa viestiä esitti Linja-ahon blogaus. Myös Modig ja Milla Pyykkönen peruivat osallistumisensa.
Pyykkönen korosti sitä, että seminaarissa oli sovittu hieman eri asioita. Pelkkä alustus ja kommentointi vaati myös paneelikeskusteluun osallistumista vaikka tästä ei oltu sovittu. Toisaalta Hännikäisen läsnäolosta ei ollut kerrottu. Lausunnoissa korostettiin että ihminen joka on facebookissa kertonut (joka rehellisellä eli kuuntelun arvoisella ja keskusteluun yleisesti ottaen kelpaavalla ihmisellä tarkoittaa lupaamista) raiskaavansa. Juuri yhteydessä jossa raiskattujen joukkoon kuuluu tämä ihminen itse. On tälläisessä kontekstissa kenties mahdollista todella viitata siihen kokeeko olonsa turvalliseksi.
Tilaisuuden järjestäjät reagoivat asiaan seuraavalla tavalla. "Sen verran voin sanoa – Hännikäisen kirjoitukset itsekin lukeneena – että kuvittelisin, ettei Pyykköstä tai Linja-ahoa haittaa, jos Hännikäinen tekee itsestään pellen meidänkin seminaarissa. En ymmärrä, minkälaisen uhan Pyykkönen ja Linja-aho näkevät Hännikäisessa, Keto sanoo."
Lausunto on kiinnostava. Pyykkönen korostaa "uhkaa" joka liittyy Hännikäisen verifioituihin raiskauspuheisiin. Linja-ahon kommentaari myös selventää hänen motiivejaan. Ja ne ovat ymmärrettävät. Asenne on sama kuin pseudotieteissä. (Olen itse asiassa kirjoittanut livetilaisuuksista ja pseudotieteistä tekstin joka vaikuttanee kohtuu relevantilta.) Richard Wein on kommentoinut Linja-ahon hengessä (ID)kreationismista "Critics of Intelligent Design pseudoscience are faced with a dilemma. If they discuss it in polite, academic terms, the Intelligent Design propagandists use this as evidence that their arguments are receiving serious attention from scholars, suggesting this implies there must be some merit in their arguments. If critics simply ignore Intelligent Design arguments, the propagandists imply this is because critics cannot answer them. My solution to this dilemma is to thoroughly refute the arguments, while making it clear that I do so without according those arguments any respect at all." Ja samassa hengessä en voi kunnioittaa Ketoakaan.
Olisi pitänyt olla enenmmän "fuck you".
Mediaa pakoillut Immonen, jonka kanssa Hännikäinen kuuluu samaan sosiaaliseen piiriin, varmasti tunnustaa että kenties vaikeneminen julkisessa keskustelussa ei olekaan muiden sananvapauden rajoittamista. Toki tästä kieltäytymisestä on jo pienessä määrin yritetty tehdä sananvapausrike.
Kuitenkin näkisin että tässä tapauksessa keskustelusta kieltäytyminen on jonkinasteinen virhe. Syynä on se, että jo pyyntö seminaariin on itsessään antanut sen mediatilan Hännikäiselle. Kun jo sovittu seminaariin osallistuminen perutaan, se antaa kieltämättä viestin. Viestin joka nykyisessä mediakulttuurissa vaikuttaa Streisand efektiltä siitä huolimatta että kyseessä ei teknisesti ottaen ole sensuuri. Ihmiset eivät ole vapausfilosofeja vaan tunteista vedeltäviä vähemmän analyyttisiä hoopoilijoita.
Näen että Hännikäisen kunnioitus on se virhe joka PS Nuorilla on ollut syvimpänä virheenä. Ja olisi kenties ollut hyvä että tämä olisi tullut julkisessa mielipiteessä esiin. Keskustelulla kun tulee olemaan myös yleisö. Ja kun muistellaan miten PerusSuomalainen kansanedustaja sai huutelua facebookissa syntyneessä mielenosoituksessa, tiedetään että ongelmat olisivat olleet heidän käsissään. Tätä olisi tavallaan vaan "pitänyt käyttää opportunistisesti hyväksi". Antifeministit olisivat tämän jälkeen joko joutuneet luopumaan uskottavuudestaan tai Hännikäisestä. Nyt näin tuskin tulee tapahtumaan. Ainoastaan turvallisuusargumentti tässä tilanteessa voisi toimia. Linja-aho teki mielestäni mediankäyttövirheen. Joka luonnollisesti haittaa ennen kaikkea feminismiä. Heitä ei pidetä rohkeina ja keskusteluun valmiina. Joka on nykyään lähes yhtä paha kuin sensuristiksi tai moralistiksi tunnustautuminen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti