Ennakoiva syntiyttäminen

William Dembski oli Intelligent Designin kantava voima. Hän oli liikkeen valovoimaisimpia, ellei peräti aivan valovoimaisin, stara. Ainoastaan Michael Behe kykeni kilpailemaan hänen kanssaan merkittävyydessä. Jopa ID -liikkeen perustaja Phillip Johnson jäi merkittävyydessä jälkeen. ID oli käytännössä pääasiassa Dembskin CSI -konsepti ja Behen IC -konseptien varassa. Ne olivat ideologian "raskasta tykistöä".

Kuitenkin kun Dembskin suosion romahdusta katsoo, on syytä huomata että liikkeen alkuvaiheessa oltiin kovin vihaisia siitä miten Dembskiä sorretaan. Se, että toiset tieteentekijät eivät halunneet keskustella CSI -asiasta tai olleet kiinnostuneita koko konseptista oli kauhistuttavaa. ID myikin itseään sananvapaudella.

Tässä suhteessa sananvapaus näyttää olevan sama kuin tarpeettoman monella maahanmuuttokriittisellä ; Pinnallisesti kannattavat kyllä sananvapautta. Mutta kuitenkin ei tarvitse kovin hirveästi raaputtaa kun löytyy ihmisiä jotka kannattavat sananvapautta mutta vihaavat suvakkeja niin että ratkaisuksi mielipide-eroon tulee (Itsekin pääsin toissa yönä seuraamaan keskustleua melko suuressa ja julkisessa foorumissa sitä miten jossa tosiaan komppaavat maahanmuuttokriitikot keskustelivat siitä tarvitaanko suvakkeja mihinkään ja mitä turhalikoille voidaan tehdä. Valitettavasti tämä ketju "katosi" moderoinnin myötä. Siitä olisi nimittäin varmasti saanut rikosnimikkeitä. Itse suosin evidenssin esillelaittoa ja jakamista vain ja ainoastaan kaikkialla. Nimet ja profiilikuvat ei-sensuroituina.)

ID -liikkeen kohdalla onkin seurannut se, että Dembski esitti kannanottoja Nooan arkista. Ja sen jälkeen on käynyt siitä erikoisesti, että häntä on haluttu kuulla aika vähän luennoimaan myöskään sananvapaudesta kiinnostuneiden kreationistien pariin. Jostain syystä tämä paariointi ei ollut sortamista, toisin kuin tiedemiesten kiinnostumattomuus. On hämmentävää miten Dembskin suosio romahti äärimmäisen vahvasti ja melko nopesti. Erityisen vaikeaa on ymmärtää miten sananvapautta ja akateemista vapautta niin kovasti puheissaan toitottaneet tahot tekevät tätä. Ja tekevät tätä niin suurissa määrin että yksi Nooalausunto muuttaa kaiken. ID oli kuitenkin aika laaja ilmiö.

Syynä on varmasti osaltaan se, että kyse on tavallaan moraalista eikä tieteestä. (Vaikka kreationistit eivät näitä kovin tiukasti toisistaan eriytä. Ja evoluutiota vastaankin soditaan hyvin ankarasti ad hominem -linjalla selittämällä että evoluution täytyy olla väärässä koska eugeniikka ja natsit nähdään sen hedelminä.) Dembski on valaissut tätä eroa tuoreessa haastattelussaan. Haastattelussa jonka pohja on kiinnostava. Dembski korostaa että kristittyjen tulisi voida keskustella asioista sisäisesti. Oikeaoppisuusvaateet johtavat siihen että kristityt toimivat huonosti. "There’s a mentality I see prevalent in conservative Christian circles that one can never be quite conservative enough. This got me thinking about fundamentalism and the bane it is. It’s one thing to hold views passionately. It’s another to hold one particular view so dogmatically that all others may not even be discussed, or their logical consequences considered. This worries me about the future of evangelicalism." Tämä on tietenkin helppoa nähdä hänen omien kokemustensa kautta. Itsestänikin tuntuu että kristityt aika harvoin kykenevät kesksuteluun. Oikeaoppisuutta vaaditaan aina vain enemmän. Ja kristinuskon ongelmien kritisointi on kiellettyä koska sen nähdään kohdistuvan koko kristinuskon essenssiä vastaan. Kristitty ei siis voi tätä edes tehdä muuttumatta paariaksi.

Onkin huvittavaa muistaa että ID -liikkeen sisällä tuotettiin, rummutettiin ja mainontakikkailtiin elokuva "Expelled: No Intelligence Allowed" jossa selitettiin miten ID -liikkeen hahmot eivät saaneet sanoa sanomisiaan yliopistoissa. Tätä kauhisteltiin ja pidettiin tieteellisen asenteen vastaisena. Dembski huomauttaa kuitenkin miten häneen kohdistettiin kritiikkiä. "Ken Ham went ballistic on it, going around the country denouncing me as a heretic, and encouraging people to write to my theological employers to see to it that I get fired for the views I take in it." Ken Ham on vielä suvaitsevaismainen kreationisti, koska hän on tiukkuudessaan sieltä löysemmästä ja liberaalimmasta päästä.

Toisaalta Dembski on tehnyt mitä ID -liike ei. Se kun ei kaivellut skismoja YEC ja OEC -kreationistien välille. Ei ollut väliä uskoiko tuhansien vuosien vai miljoonien vuosien ikäiseen maahan. "Suuri teltta" (Big Tent) oli tärkeämpi. Että saadaan yhteisvoimin riittävästi ihmisiä jotta darwinismi saadaan päihitettyä ja ajettua "Wedge" -dokumentin hengessä kulttuurista taiteita myöten. Dembskin mukaan YEC-OEC -skisman ydin on tavallaan pahan ongelmassa. (Nämä erot ovat varmasti joillekin ajatus siitä että ID ei ole kreationismia. Ero ei kuitenkaan ole kreationismin ja ei-kreationismin välillä vaan nuoren maan kreationismin ja vanhan maan kreationismin välillä.) Dembski esittää, että "The reason this divergence between young-earth and old-earth creationists is relevant to the problem of evil is that Christians have traditionally believed that both moral and natural evil are a consequence of the fall of humanity. But natural evil, such as animals killing and parasitizing each other, would predate the arrival of humans on the scene if the earth is old and animal life preceded them. So, how could their suffering be a consequence of human sin and the Fall? My solution is to argue that the Fall had retroactive effects in history (much as the salvation of Christ on the Cross acts not only forward in time to save people now, but also backward in time to save the Old Testament saints)." Eli nuoren maan kreationisteja huolettaa ennen kaikkea se, että maailmassa oleva kärsimys selitetään syntiinlankeemuksen kautta. Luonnossa on julmia tauteja, petoeläimiä, inhottavia parasiitteja ja vastaavia koska ihmiset ovat tehneet syntiä. Jos tätä menoa on ollut miljoonia vuosia ennen ihmisiä tämä koetaan uhaksi tälle selitykselle.

Karkeasti sanoen tästä on seurannut se, että erimielisyys koetaan synniksi jo ennakkoon eikä asiaan haluta tutustua. Koska syntiä pitää yrittää välttää. Näin OEC -asenne ja Nooan tulvan kritisoiminen syntiytetään ennakoivasti. Toisaalta Dembski tarjoaa ajatuksen siitä että Jumala ei ole ajallinen perinteiseen malliin. Ja siksi perisynti voi vaikuttaa ajassa taaksepäin aivan kuten Jumala voi pelastaa ihmisiä Taivaaseen vaikka nämä ovat kuolleet ennen kuin Jeesus on edes syntynyt, saati sovittanut heidän syntejään kuolemallaan.