Minulla on ollut mallivastauksia. Niillä pääsee elämässä pitkälle. Sillä suuri osa "arvokeskustelusta" koostuu kliseistä. En ymmärrä miksi sellaista pitää käydä ja miksi kliseilijöiden rajaaminen keskustelun ulkopuolelle on "kuplaan menemistä". Mutta näin monet väittävät.
Homojen avioliiton kohdalla keskusteluun nousi usein teema "en oikein ymmärrä miksi homojen pitäisi päästä naimisiin". Aiemmin vastaukseni oli pelkästään siinä, että "ei kaikkea tarvitsekaan ymmärtää". Joka tavallaan käänsi haastamiseksi tarkoitetun kysymyksen ja sen "tee kaikki työt" -asenteen kysyjän ignoranssin korostamiseksi. Se on passiivinen, ilkeä mutta ei aggressiivinen vastaus.
Jokin on kuitenkin viime aikoina tiukentunut. Sillä nyt kn avioliittokonseptissaan perhekeskeinen/lisääntymiskeskeinen ihminen sanoi, että "minä en oikein ymmärrä miksi homojen pitää päästä naimisiin" ja minä vastasin, että "minä en oikein ymmärrä miksi sinun on annettu lisääntyä, mutta kaikkea ei kai tarvitsekaan ymmärtää". Tässä on jo sen verran tiukempi sävy, että hämmästyttää itseänikin. Se oli aktiivinen, aggressiivinen ja ilkeä. Tuollaista vastausta voisi odottaa joltain Olli "neekerien pallit vex" Sademieheltä, ei minulta. No, ehkä evolutionismi sittenkin johtaa väistämättä eugeniikkaan. (Tai sitten olin vain äkäinen.)
Homojen avioliiton kohdalla keskusteluun nousi usein teema "en oikein ymmärrä miksi homojen pitäisi päästä naimisiin". Aiemmin vastaukseni oli pelkästään siinä, että "ei kaikkea tarvitsekaan ymmärtää". Joka tavallaan käänsi haastamiseksi tarkoitetun kysymyksen ja sen "tee kaikki työt" -asenteen kysyjän ignoranssin korostamiseksi. Se on passiivinen, ilkeä mutta ei aggressiivinen vastaus.
Jokin on kuitenkin viime aikoina tiukentunut. Sillä nyt kn avioliittokonseptissaan perhekeskeinen/lisääntymiskeskeinen ihminen sanoi, että "minä en oikein ymmärrä miksi homojen pitää päästä naimisiin" ja minä vastasin, että "minä en oikein ymmärrä miksi sinun on annettu lisääntyä, mutta kaikkea ei kai tarvitsekaan ymmärtää". Tässä on jo sen verran tiukempi sävy, että hämmästyttää itseänikin. Se oli aktiivinen, aggressiivinen ja ilkeä. Tuollaista vastausta voisi odottaa joltain Olli "neekerien pallit vex" Sademieheltä, ei minulta. No, ehkä evolutionismi sittenkin johtaa väistämättä eugeniikkaan. (Tai sitten olin vain äkäinen.)
Toki oikeasti minun ei pitäisi ymmärtää sitä miksi esimerkiksi minun tyylisten ihmisten avioliitot eivät ole ongelma. Emme hanki lapsia. Ja jos vahinko tulee niin abortoidaan. Joten miten tässä olisi se lasten saamisen tärkeys muka jotenkin eri tavalla kuin umpihomoilla? Luulisi että kristittyä loukkaisi sen abortin verran enemmän. Ja mikä se abortti oli? Heiltä kuulemani mukaan se on "murha".
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti