Miekkailun transhumanismia ; Ihminen ja lisätyökalut

Minun on ollut miekkamiehenä luontevaa ajatella, että ihminen on työkaluja käyttävä eläin. Toki miekkamiehenä olen tätä myös kohtuudella ; Jos katsomme nykyajan kulttuuria niin tosiasiassa itämaiset taistelulajit eivät ole vallassa - länsimainen aseteknologia on. ~ Jos länteen tuodaan itämaalaista kamppailulajia (joka on usein aseetonta) niin länsi palauttaa palveluksen viemällä lentokoneita ja ohjussysteemeitä itään.

Tilanne on kiinnostava koska valitsen työkalun mutta en mene pistooleihin ja muihin tuliaseisiin. Olenkin pitänyt kaukaa ampumista banaalina. (Joku tuliaseista intoutunut voi taas pitää teräasevenkoilua barbaarisena.) Joka on vain eräänlainen tapa sanoa että "ampuminen ei kosketa minua". Joka vihjaa että väline ei ole pelkästään se asia, vaan takana on jotain muutakin. Jotain esteettisiä arvoja tai vastaavaa. (Voin toki teeskennellä että haluan paremman kunnon. Mutta tämä ei selitä miksi en sitten ota harrastaakseni jotain lajia jossa olisi pakko treenata fysiikka huippuunsa.)

Kamppailulajien kannalta on hyvä tiedostaa että työkalut ovat usein jonkinlaisia tasaajia. Kun antaa taitamattomalle ihmiselle miekan, hänestä tulee huomattavasti mahtavampi vastustajana. (Sword is a great equalizer.) Tuliaseissa tämä sama on vielä vahvemmin. Karkeasti ottaen kaikessa kamppailussa on hyötyä olla hyvässä fyysisessä kunnossa. (Sotilaat ovat kivääriaikanakin hyväkuntoisia.) Mutta suhteessa suurempi määrä menee siihen miten vempeleitä käytetään taktisesti. Nyrkkitappelussa voi vielä kompensoida voimalla. Miekan kanssa tämä on jo rippusta vähäisempää.

Tämä herätti mielessäni erikoisen assosiaation.

Moni mies on tiettävästi sellainen että heille heikkouden osoitus on jonkinlainen epämiehekkyyden osoitus. Nämä ihmiset ovat juuri niitä jotka mieluummin ovat kävelemättä kuin käyttävät rollaattoria. Jossain mielessä rollaattori on kuitenkin tasaaja. (Se paitsi antaa tukea niin se tosiasiassa muuttaa kävelykyvyttömän kohti "normaalia" kävelykykyä.)

Kysymys onkin tavallaan se, miksi rollaattori on jotenkin maskuliinisuutta lisäävä, toisin kuin miekka. Jossain määrin miekka on väline jota käytetään koska ei olla niin kovia janttereita että uskotaan pärjäävän kaikkialla ilman. Sama kysymys on luonnollisesti vakava lentotukialusten kohdalla.

Joku voikin itse asiassa kysyä että ovatko ne pelkurimaiden käyttämiä epäreiluja temppuja tai kompensoidaanko isoilla sota-aseilla sitä mikä on vajaata ns. jalkoväliosastolla. (En toki pidä näistä teemoista, etenkään jos kysymyksenä on että miksi en harrasta veitsitaistelua vaan miekkataistelua. Eihän siihen voi sanoa muuta kuin jotain sen tyylistä että en muutenkaan ole jaksanut tyytyä pelkkään karateen tai muuhun tyhjään käteen, toisin kuin eräät jotka ovat itseriittoisia kyseisellä rintamalla. Kiitos.)

Asian voisi assosioida pilviin.

Transhumanismi on siitä kiinnostava, että siinä on kysymys ihmisestä ja työkaluista. Ihmisen älyä voidaan tehostaa kemialla tai lisälaitteilla. Ulkoisia tukirankoja ja jopa kokonaisia mekaanisia raajoja voidaan rakentaa ja kehittää. Sen kohdalla on usein juuri vähän samalla tavalla kuin tuon miekanvalinnan kohdalla. Osa transhumanistisista tempuista vaikuttaa liiallisilta - jopa ihmisyyden tai reiluuden kyseenalaistavalla tasolla. Mutta toisaalta harvapa sitä haluaa estää vaikkapa vammautuneen ihmisen vammojen paikkaamista.

Toki tässäkin on ääripäitä. Osa näkee että kaikki transhumanismi on jotenkin luonnotonta. (Tämä on hyvin lähellä sitä kulttuuria jossa silmälasit ovat epämiehekkyyttä ja heikkouden osoitus. Tämä on sairasta mutta en väitä itsekään olevani immuuni tälle, itse asiassa päin vastoin.) Osa taas ajattelee että "kaikki käy".

Muiden välillä voidaan kuitenkin huomata jotain yleisiä teemoja. Joita voi kutsua ainakin "normaaleiksi". Ehkä jopa "maltillisemmiksi" (jos on niitä ihmisiä jotka pitävät tämänlaisesta arvottavasta mutta ei sellaiselta vaikuttavasta kielestä). Voidaan ottaa esiin muutamia teemoja:
1: Teknologiset parannukset joilla korvataan vamma ja tehdään ihminen "normaaliksi" ovat vähemmän kritisoituja kuin ne joilla ihmisestä tulee "super". Toisin sanoen jos sokealle kehitetään tekosilmä joka mahdollistaa hänelle näkökyvyn, tämä on asiallista. Mutta joku voi nostaa äläkän jos joku toinen irrottaa silmänsä ja korvaa sen laitteella jonka resoluutio on parempi kuin oikeassa silmässä ja joka näkee myös vaikka ultraviolettisäteilyn.
2: Laite koskettelee jotain muutoin moraaliseksi tai epämoraaliseksi koettua asiaa. Pahinta luultavasti olisi jos tekosilmä antaisi mahdollisuuden nähdä vaatteiden läpi, jolloin teknologia tekee superihmisen joka voi puuttua toisten ihmisten siveysosaston näkymisasioihin kiusallisuutta herättävällä tavalla.
3: Laite on jotain joka auttaa passiivisesti koetaan helpommin epäreiluna kuin sellainen joka pistää ihmisen suorittamaan jotain. Jos joku ihminen saa ilman harjoittelua supernopeuden, tätä pidetään pahempana kuin laitetta joka mahdollistaa saman maksiminopeuden mutta joka vaatii paljon harjoittelua.

Voiko tätä hyvin erilaista ajatuskulmaa soveltaa miekkailuun?

Jos ajattelen miekkailua, se ei toki siinä mielessä ole transhumanismia että miekkaa ei liitetä ihmisen kehollisuuteen. Toisaalta jollain omituisella tavalla miekkamiehet korostavat sitä "yhtä miekan kanssa" -tematiikkaa. Jossa miekka siis ikään kuin lainattaisiin omaan kehoon. (Syynä itse asiassa on se, että harjoittelu muuttaa sitä miten asiat koetaan. Kun heilut miekan kanssa tarpeeksi, se tavallaan on osa sinun kehoa. Esimerkiksi teräkontaktin laadusta saa hienovaraisia vihjeitä jotka tietysti "oikeasti" tulevat mukaan omien käsien hermojen kautta. Mutta jotka eivät "jotenkin kokemuksellisesti" tunnu tältä.) Jotain tästä varmasti kuitenkin saa irti.
1: Tarjoaa tavallaan ylinormaalit voimat. Harva pystyy yhdellä iskulla avaamaan toisen ihmisen paljain käsin. Miekka tekee hirveitä vammoja. Kuitenkin se on tätä varsin maltillisesti. Voidaan kuitenkin ymmärtää miksi jotkut aseettoman taistelun puolella pitävät miekkaa epäesteettisenä.
2: Miekka vaatii harjoittelua. Itse asiassa hyvä aseeton taistelija pärjää huonon miekkamiehen vastustajana. Joten se ei selvästi ole pelkkää passiivista ylivoimaa. Ylivoima toki kasvaa taitojen mukana. Mutta tämä tekee siitä vähemmän epäreilun.
3: Miekka liitetään usein jonkinlaiseen positiiviseen arvomaailmaan, esimerkiksi ritarihyveisiin. Tämä yhteys ei toki ole väistämätön. Toki heti jos miekkamies menee ulos murhaamaan ihmisiä sen sijaan että harjoittelisi taitoja urheilun tai maanpuolustuksen tarpeita varten, sen luonne muuttuu ja sitä aletaan paheksumaan.