Kiurun blogauksessa kuvaa ei oltu kontekstoitu oikein mitenkään. Mutta siitä saa hyvin helposti sellaisen kuvan, että nuo ovat ikään kuin poliittisesti korrekteja termejä ateisteille. Kiuru ei tietenkään korostanut että ateisteja vainotaan vaikka sekin on tuossa kuvassa nostettu esiin. Kiuru selkeästi paheksuu vapaa-ajattelijoiden toimija ja korostaa että kiusattuna ovat enemmänkin kristityt.
Ei siis ole vaikeaa lukea kuvaa sellaisenaan. Ja tuottaa sen tyylisiä ajatuksia joita olen usein kuullut kristityiltä. "Agnostismi on kohteliasta ateismia" oli esimerkiksi Pauli Ojalan kommentti. (Joka minuun sovellettuna näyttää absurdilta.) Olen itse pitänyt hyvin tärkeänä, että erotetaan ateisteja ja agnostikkoja toisistaan. Toisaalta olen kokenut tarpeelliseksi erottaa myös antiteismin ja uskonnottomuuden toisistaan erikseen. Jopa niin että antiteismi-uskonnottomuuslinja on tärkeämpi koska se kuvastaa asennetta joka uskontoihin kohdistetaan. (Uskonnottomalta puuttuu kiinnostus ottaa osaa uskontoon, ja kenties mutta ei välttämättä arvostus uskontojen toiminnalle. Antiteisti taas haluaisi ajaa uskonnon pois yhteiskunnasta. Uskonnoton haluaa ehkä enemmän lupaa olla omaa mieltään julkisesti kun taas antiteisti haluaa että muut osoittaisivat maltillisuutta ja päsmäröisivät vähemmän mielipiteineen julkisessa tilassa.)
Jos yliopisto opettaa että agnostikko tai sekulaari on eufemismi ateistille, voi käydä niin että moni näkee esimerkiksi minut sitten sekulaarina. (Mikä on erikoista koska olen fundamentalistiagnostinen uskonnoton antisekularisti. Minusta positiivinen uskonnonvapaus tarkoittaa sitä että uskovainen saa avoimesti kertoa mitä haluaa ja minä saan avoimesti kritisoida ja jopa pilkata tätä sitten ihan niin paljon kuin lystään.) Elviira Pulli osasi kuitenkin tiedottaa minua siitä että mistä kuva on napattu. Kyseessä ovat Eero Salmenkiven luentokalvot.
Sellaisenaan luentokalvot ovat jotain joka ei kenties kerro riittävästi, koska luentokalvojen lisäksi on ne ... luennot. Ja nämä usein kontekstoivat asioita. Esimerkiksi sen, ovatko käsitteet synonyymejä vai ovatko ne vain jotain joilla on muitakin merkityksiä kuin se että ateistit käyttävät niitä suojakilpenään. ; Salmenkivihän ei suoraan tee asiavirheitä. Ateistithan ovat käyttäneet noita(kin) sanoja. Eivät kaikki, mutta kyllä näitäkin on käytetty. Ja tarve kiertoilmauskiin tulee siitä että uskovaiset usein kohtelevat ateisteja hyvin epäreilusti. (Joka on fakta jota Kiuru mielellään väistelee.) Tietysti niitä on käytetty myös muissa tarkoituksissa, esimerkiksi että ei syystä tai toisesta halua määritellä itseään lainkaan uskonnon kautta.
Irrallaan tuo on vain helppoa - ellei peräti helpointa - lukea väärin. Salmenkiven asiallisuus paistaa myöhemmin samoista kalvoista. "Agnostikko termin käyttöä hämärtää, sen käyttö ateismin eufemisminä; tätä vastaan tunnettu ateisti B. Russell, Am I an Atheist or an Agnostic? 1947, on verkossa) kirjoitti sanovansa muille filosofeille olevansa agnostikko, mutta kadunmiehelle olevansa ateisti." Eli toisin sanoen tässä korostetaan että jos joku sanoo olevansa agnostikko niin se ei välttämättä tarkoita sitä että hän käyttäisi sanaa "ateismin synonyyminä". Valitettavasti tämä tarkkuus ei välity Hannu Kiurun blogaukseen.
Tämänlainen eufemismisointi johtaa joka tapauksessa käsitteen epämääräistymiseen. (Sen lisäksi se luo uutta sisältöä aika monien ateistien käyttämään heittoon "agnostikot ovat pelkureita ateisteja". Jota tuskin kukaan uskaltaa sanoa minulle päin naamaa koska luonteeni räväkkyyden, pitkävihaisuuteni ja sanavarastoni pohjalta tietää mitä siitä seuraa seuraavat 20 vuotta.) Lopputuloksena voi olla sama mikä on käynyt uusnatsejen ja perussuomalaisten kanssa. Kun riittävän moni uusnatsi kiistää olevansa uusnatsi, niin pian on huolimattomia oikojia jotka näkevät että perussuomalaiset ovat uusnatseja. En toki väitä että ateistit olisivat uusnatseja tai yhtä pahoina. Mutta vihjaan että hyvin moni piiri on itse asiassa anteeksiantavampi uusnatseille kuin ateisteille, joten uusnatsi voi saada enemmän anteeksi kuin ateisti vaikka olisikin natsitoimissaan noin toimia arvioiden paljon pahempi kuin ateisti.
Tämä tosin korostaa sitä, mitä olen aika usein tuonut esille ; Agnostismi on siitä erikoinen ajattelun suuntaus, että siitä käydään määritelmämiekkailua jonka aktiiviosapuolina ovat kristityt ja ateistit. Ja määritelmää sovitetaan aina tilanteen mukaan siihen mikä ateistejen tai kristittyjen kannalta on kätevää. Agnostismi on siitä omituinen identiteettinä, että tavallisesti esimerkiksi kristityt sisäisesti päättävät mikä on heistä kristillisyyttä. Ateistit puuttuvat ateismin määritteisiin. Agnostikolle joku tulee aina kertomaan että miten se hänen ajatussuuntauksensa määrittely ja sijoittelu poliittis-ideologisessa kentässä tänään menee. No, minulla on heille viesti. Jos tungette määritelmiänne minuun, minullakin on jotain juuri teille annettavaa.
1 kommentti:
Itse sanoisin, että antiteisti on uskonnoton sekä vakaumuksellinen jumalauskon vastustaja.
Käsitteiden sekoittamisesta olet mielestäni oikeassa.
Lähetä kommentti