Kävin pientä keskustelua Jeesuksesta. Itse olen historiallisen Jeesuksen kannattaja. (Eli uskon että tämänniminen saarnaajakaveri on joskus kuluttanut sandaaleja ja ollut uskonnollinen johtajahahmo.) Minua ihmetyttää vain se, miten moni tekee logiikkaloikan Jeesuksen historiallisuudesta Jeesuksen jumalallisuuteen. Minua tämä ihmetyttänee esimerkiksi siksi että uskon historialliseen Muhammadiin mutta jos joku vakavasti esittää minulle että hän oli muuta kuin hallusinoiva nomadi, eli että hän olisi jonkinlainen hengellinen profeetta jolla on suora yhteys Jumalaan, niin hymähdän. Jeesuksen kohdalla tätä loikkaa on vaikeampi nähdä koska kulttuurimme on kristillinen. Islamilaisissa kulttuureissa Muhammad on kritiikki -immunisoidumpi. Päättely on yksinkertaisesti non sequitur ; Annetuista premisseistä ei voida loogisesti johtaa sitä johtopäätöstä johon sen väitetään johtavan.
Kuitenkin Jeesuksen historiallisuuden kohdalla on tehtävä oleellinen huomio. Jeesuksen olemassaoloa ei ole mitenkään historiallisesti todistettu. Hänestä on viitteitä muutamassa lähteessä. Jeesushahmo on todennäköinen, mutta historiassa aito henkilön varma todistaminen vaatisi paljon enemmän. Tämä on toki helppoa unohtaa - esimerkiksi Sokrateesta on vain yksi päälähde, Platon. Ja muutama pieni maininta muutamassa näytelmässä, ja näistäkin osa on sketsimäisiä. Sokrates on historiallisesti mahdollinen, mutta tämä on kaukana Sokrateen todistamisesta. ; Jatkumo jossa todistettuja hahmoja ovat Napoleonin tai Fiore dei Liberin kaltaiset hahmot joilla on referenssiä moneen eri suuntaan, on toisessa päässä sellaisia hämärästi viitattuja hahmoja kuten Sokrates ja Jeesus.
Kuitenkin uskovaiset pitävät Jeesuksen historiallisuutta nimenomaan todistettuna. Ja kriittiset mielipiteet tästä ovat heistä automaattisen naurettavia ja ignoraatiouden osoituksia. Tämä asenne todistaa vain sen, että heillä ei ole hajuakaan historiantutkimuksesta. (Mikä ei yllätä ketään.)
Vastaava asenne on tietysti läpikattava muutenkin. "Tämä päivä" -blogissa viitattiin tuoreeseen tutkimukseen. Sen tekijät olivat kristillisiä konservatiiveja. (Kuten toisaalla on lausuttu "Texasissa tehty tutkimus, jonka on rahottanut republikaanit. Näistä on hyvät tutkimukset tehty.") Ja se tutkimus rakensi näkemyksen jonka mukaan homoseksuaalit vanhemmat heikentävät lapsen onnellisuutta. Tämänlaiset tutkimukset ovat jo perustaltaan sellaisia että ne usein tulkitaan hyvin tulkinnanvaraisesti. Oma ensivaikutelmani oli miettiä sitä, että kertooko tämä siitä että kristityt kiusaavat homoseksuaaleja. Tällöin tutkimus osoittaisi että kristityt ovat kusipäitä hyvin laajasti, niin laajasti että se heikentää erimielisten elämänlaatua. (Tämä olisi minun silmissäni nollatutkimustulos.)
Kuitenkin tutkimus oli vielä huonompi kuin normaali "tarkoitushakuinen tulkinta" joka on logiikkaloikkauksena vielä suurempi kuin loikka historiallisesta Muhammadista Jumalalliseen profeetta Muhammadiin. -Olin liian optimistinen kun luotin että tutkimus olisi tehty edes säällisesti. Tutkimuksentekijät evät olleet edes rakentanut tutkimusasetelmaa kunnolla. Tai edes välttävästi. Heidän menettelynsä on niin perusteellisen huono että sen kutsuminen paskaksi loukkaa jokaista ulostetta universumissamme syvän viiltävällä ja henkilökohtaisella tasolla. "Kyseisen tutkimuksen tutkimusmetodologia on kuitenkin pahasti virheellinen. Sen suurin ongelma on, että saadakseen tutkimukseen tarpeeksi laajaksi, tutkijat keksivät "nerokkaan" menetelmän jolla löytää riittävästi vertailukelpoisia homoseksuaalisten vanhempien kasvattamia lapsia. He määrittivät tähän ryhmään mm. kaikki joiden jommallakummalla vanhemmalla oli suhde samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, lapsen ollessa alle 18-vuotias. Tämä niputti koeryhmään merkittävän määrän rikkinäisistä avioliitoista tulleita lapsia. Verrattava ryhmä olivat ehjät heterosuhteet." Koska eroaminen ei ole koskaan onnellien tapahtuma, tässä syntyy ns. systemaattinen virhe.
Itse asiassa tämä virheellisyys on sen verran selvää (non sequitur -virhe on todella voimakas) että on ilmiselvää että tutkijoiden intressit ovat ratkaisseet. Muutenhan tutkijoiden ideologisella taustalla ei olisi merkitystä. Mutta kun pitäisi selvittää miksi tämänlaista karkeaa ja idioottitasoista töppäilyä voidaan tehdä tutkimukseksi kutsutussa toiminnassa, ideologia nousee selitysarvona arvoon arvaamattomaan. ~ Itse asiassa tutkimusasetelma on niin huono, että voidaan vakavsti sanoa että tutkijoiksi itseään kutsuvien "vähintään maisterien" kohdalla he ovat joko tietäneet tai heidän vähintään olisi pitänyt tietää tämänlaisen olevan huonoa tutkimusta. Näin tästä voidaan johtaa tutkimuseettinen kannanotto ja sanoa että tutkijat eivät täytä ns. vilpittömän mielen ehtoa. Tämänlaisen tekijöitä ei siis ole teknisesti väärin kutsua valehtelijoiksi tai huijareiksi. Eli jos valehtelua yrittää kiistää, on näin räikeissä ja ilmiselvissä tapauksissa kiistävät lausunnot vain PR -höpinää, joka tarkoittaa sitä että lausuja ei todellakaan ole valehtelija ja huijari vaan saivartelulla ja venkoilulla vastuutaan pakoileva valehtelija ja huijari.
Mutta olen odotuksissani hyvin pessimistinen. Tiedän että tämä tutkimus tulee "todistamaan" sen että homoja ei saa päästää ikinä avioon yhteiskunnallisista syistä. Tiedän että käy kuten "Tämä päivä" ennusti. "Mutta vaara on siis vältetty ja huono tiede saatu lakaistua jälleen syrjään? Valitettavasti ei. Sillä ei ole merkitystä miten puhtaaksi potaskaksi tämä tutkimus todistetaan ja miten perusteellisesti. Kreationistit ovat osoittaneet kerta toisensa jälkeen miten tietyt ihmiset eivät lakkaa käyttämästä perustelua joka on kerran osoitettu vääräksi ja virheelliseksi, ja tässä tulee käymään juuri niin. Tämä tutkimus tulee monelle "osoittamaan" miten vaarallisia sateenkaariperheet ovat ja sen virheellisyyttä ei tulla nielemään." Sillä tiede ja totuus ovat näille uskovaisille jotain jonka tulokset he tietävät valmiiksi, ennen tutkimusta ja muuta vastaavaa. IDiooteille totuusarvo ratkaistaan johtopäätösten oman maailmankuvan hivelemisellä. Tiede ja tutkimus ovat heille aivan vieraita konsepteja. Sillä ei ole edes väliä ollaanko tutkijoita vai ei. Sillä koulutus näyttää lähinnä tuovan heille statuksen. (Ainakaan edes alkeellista tutkimusmetodiikkaa se ei heille opeta.)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti