Aidon Avioliiton puolella puhutaan usein lapsen oikeudesta isään ja äitiin. Tätä pidetään ihmisoikeutena. Tässä on usein vedottu jopa YK:seen. Mutta Päivi Räsäsen jouduttua lähiaikoina pulaan - kun YK:n ihmisoikeusjuristi otti kantaa tähän asiaan eikä YK:n ihmisoikeuslainsäädäntö toiminut Räsäsen logiikalla - on tästä retoriikasta irtauduttu. Nyt ei olekaan YK vaan sitä että ihmisoikeudet ovat mielipidekysymys. Ja siksi lasten oikeus isään ja äitiinkin voi olla sellainen.
Rizzo ei siksi "tietäne" että usein ihmisoikeudet katsotaan siksi normistoklusteriksi jota YK pitää. Ja jos tästä yleisestä merkityksestä eroaa ei pidä ihmetellä jos muut eivät ymmärrä. Jos määrittelee sanat aivan uusiksi niin ei pidä hämmästyä jos toiset eivät käsitä. YK:n ihmisoikeudet ovat lisäksi juridiudessaan siitä käteviä että ne ovat globaaleja ja sitovia. niitä ei poistaa keneltäkään, ei edes henkilöltä itseltään tämän omalla päätöksellä. Pykälät ovat toki ideologinen valtakeskittymä, mutta myös objektiivinen siinä mielessä että niiden sisältö ei ole tästä huolimatta jotain josta voi olla erimielinen. YK:n julistus pitää tai ei pidä jotain asioita sisällään.
Ja vaikka tuo olisi tottakin, niin sitten olisi auki kysymys siitä että miten muuten sitten voi olla niin että on objektiivista että homojen oikeus mennä avioliittoon ei ole mikään ihmisoikeus? Tätähän Aidon Avioliiton aktiivit ovat usein toitottaneet. Että homojen avioliitossa ei ole kysymyksessä mistään oikeudesta. Saati ihmisoikeudesta. Jos ihmisoikeudet ovat todella mielipideasioita - kuten täytyy olla jos lasten oikeus isään ja äitiinkin on sellainen - niin sitten myös tämänlaisia mielipiteitä saisi esittää.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti