Kirjoitin eilen "Uuteen Suomeen" melko yksinkertaisen jutun etnisestä profiloinnista. Taustalla oli se, että Jussi Halla-aho oli esittänyt EU -komissiolle että sen tulisi käyttää etnistä profiolointia.
Siinä perusargumenttina ei ollut se, että kiistäisin esimerkiksi islamistien yliedustuksen terrorismissa. Sen sijaan korostin sitä että vaikka profilointia käytetään, niin sen toiminnallisuudessa on reunaehtoja. Tässä kohden viittasin
1: Aivan eksplisiittisesti Bayesin kaavaan, helppoon ehdollisen todennäköisyyden malliin joka johti siihen että terrorismin oikein- ja väärintunnistaminen on hyvin epätarkkaa sen vuoksi että jos otetaan tarkkailtava kohde, kuten vaikka islamistit, niin niistäkin vain hyvin hyvin pieni prosenttiosuus tekee terrori-iskun. Toisin sanoen havaintoihin tulee kohinaa.
2: Toisaalta sitten implisiittisesti viittasin peliteoreettiseen laskelmaan jonka ideaan viittasin kolmella lähteellä. Ja joka esitti että profiloinnin harrastamisessa on huomioitava painoarvo joka annetaan. Ja tämä painoarvo on suoraan se onko sitä kannattavaa tehdä vai ei. Tässä tapauksessa ei.
Saamani vastaukset olivat mallia "et voi maalata mustaa valkoiseksi". Ja tätä toistettiin esimerkiksi selittämällä että kaikki euroopassa tapahtuneet terrori-iskut viimeisen 20 vuoden ajalta ovat olleet islamistien tekemiä. Tai tätä saatettiin korjata että oikeasti luku on vain 95,5%. Vaikka en kiistänyt yliedustusta kommentit olivat toistuvasti mallia "Jos nyt otetaan 20 viimeistä vuotta niin tilastoista löytyy varmasti tukea etnisille ja uskonnollisille ryhmille yliedustettuina. Totuuden kieltämisellä et saavuta yhtään mitään." Kritiikin ydin oli tämä.
On toki jännittävää huomata tämänlaisia sana "euroopassa" on varmasti valikoitunut siksi että maailmassa
terrorismi on helposti googlattavassa muodossa erilainen. Eli yksi
googlehaku ja väite olisi heti paljastunut aikamoiseksi vedätykseksi.Toisaalta 20 -vuotta on valikoitu varmasti siksi että muuten tulisi maintuksi IRA ja muut vastaavat klassikot. Tässä voi kuitenkin olla hieman järkeä koska Eurooppa on Eurooppa ja teoriassa globalisoituneessakin maailmassa se voi olla erilainen kuin ympäri maailman (joskin tämä on hyvin epätodennäköistä). Ja terrorismikin voi muuttua ja tottakai sitä torjutaan nykyajan terrorismia.
Erikoista oli sen sijaan huomata miten tämä väitekaksikko toistui senkin jälkeen kun viittasin europolin aineistoon (joka käsittelee terrorismia euroopassa, ja vuodelta 2015, joka on ollut alle 20 vuotta sitten. Se on ollut myös alle 2 vuotta sitten, goddamit.) "In 2015, a total of 1077 individuals were arrested for terrorism-
related offences, which is a significantly higher number than that
of 2014 (774), and is a continuation of the upward trend. Most
arrests occurred in France (424), Spain (187) and the UK (134).
The number of individuals arrested on suspicion of terrorism-
related offences increased in 11 Member States, most notably in
France (2014: 238, 2013: 225). The largest proportion of arrests
in the EU was linked to jihadist terrorism (687), as it was in the
two preceding years (2014: 395 and 2013: 216). Arrests for both
separatist (168) and left-wing terrorism (67) rose compared to
2014 (154 and 54 respectively)." Kysymys oli vain viimeisimmästä raportoidusta vuodesta ja sinä tapahtuneista terrori-iskuista löytyi lukuja jotka esittivät että tämä toistettu perusväite oli virhe.
Tässä kohden yliyksinkertaistuksen henki onkin jännittävä. Samat ihmiset näkevät että asiat ovat yksinkertaisia. 100% tai käytännössä 100% teoista ovat islamistien tekemisiä joten etninen profilointi on järkevää. Samat lukivat että tekstini olisi etnistä profilointia vastaan kategorisesti vaikka tosiasiassa etninen profilointi toimii vain ehdoilla. Ehdoilla joita nykytilanne ei täytä.
Kun oman tekstini perusargumentti tiivistettiin kommentteihini muotoon joka viittasi siihen että juttu oli ymmärretty, "Otetaan täysin fiktiivinen esimerkki tilastomatematiikasta, profiloinnista ja rikoksen ehkäisystä. Oletetaan populaatio... Anteeksi, nyt puhutaan Makkosellekin: Oletetaan m a a, jossa on 5 miljoonaa asukasta. Heistä 200 000 on maahanmuuttajia. Maassa tehdään vuosittain 100 henkirikosta, joista maahanmuuttajat tekevät 10. Maassa tehdään vuosittain 1 000 raiskausta, joista maahanmuuttajat tekevät 200. Koko väestö tekee siis 0,2 henkirikosta 10 000 asukasta kohden. Maahanmuuttajat tekevät 0,5. Yliedustus on 2,5-kertainen. Koko väestö tekee 2 raiskausta 10 000 asukasta kohden. Maahanmuuttajat tekevät 10. Yliedustus on 5-kertainen. Mikäli pyrkimys on henkirikosten ja raiskauksien ehkäiseminen ja selvittäminen, kannattaisiko keskittyä maahanmuuttajiin, tuohon niin selvästi yliedustettuun ryhmään. Ja jättää huomiotta 90% henkirikoksista ja 80% raiskauksista? Ei. Mutta mikäli pyrkimyksenä onkin punatukkaisten, vasenkätisten, diabeetikkojen tai maahanmuuttajien tekemien henkirkosten ja raiskauksien ehkäiseminen ja selvittäminen, toki on syytä keskittyä tutkimaan näitä ryhmiä."
Oli asia silti selvästi liian vaikea tiettyjen ihmisten aivosoluille. Tässä viitattiin jopa melko ironisesti käytännön työn tekemiseen. "Yritän palauttaa perustelusi maan pinnalle sillä arkijärjellä, jota kovin kritisoit. Voi esittää vaikka millaisia hienoja kaavoja ja teorioita aattensa tueksi, mutta todellisuus osoittaa toista. Kumpaako uskoisin? Riskiryhmien profilointi on oleellinen osa rikosten ennaltaehkäisyä. Nytkö pistettäisiin rikostutkinnan käytännöt uusiksi? Koska rasismi." (Enkä minä edes sanonut etnistä profilointia rasismiksi!) Eli laskelmilla ei ole väliä koska ne ovat vaan norsunluutorneilua jonka voi ohittaa ja nokittaa onelinerillä jonka sanoja vaan riittävästi luottaa olevansa kansanomainen ja oikeassa, sanovat älyköt mitä tahansa. Tässä kohden ongelmana onkin se, että tosiasiassa Euroopassa terrorismintorjujat ovat tosi hyviä. (Ja esimerkiksi "Scientific Americanin" viitteeni referoi nimenomaan ammattilaisen tekemään laskelmaan, joka selviäisi jos viitteitä jaksaisi seuloa. Eli tutustua siihen argumenttiin mitä sanon. Jonka perusideaan tosiaan annoin kolme erilaista lähdettä joiden tasot vaihtelivat populaarista hyvin vaikeaan.) Itse taas väitän aivan suoraan niin että euroopassa terrorismijutut ovat asiantuntijoiden, eivätkä Halla-ahon, takia kunnossa jo nyt. Halla-aho on haluamassa muuttaa järjestelmää juuri siksi että ammattilaisten harrastama seulonta ei vastaa hänen itsensä arkijärkeä. Riskiryhmien profilointia harrastetaan ehdoilla. Ehdoilla joiden toiminta on, valitettavasti, sidoksissa matematiikkaan ja havaintoihin. Siksi jos euroopassa ei hyvä asiantuntijajärjestelmä nykyään harrasta Halla-ahon esittämää, siihen on mitä luultavimmin syy. Syy taas on helppo käsittää jos katsoo niitä laskelmia joita pyörittäen asiantuntijat juttujaan tekevät. (Kato, he käyttää sitä matematiikkaa koska se kuvaa valitettavasti sitä tosiasiaa paremmin kuin se että joku kokee arkijärkensä kaikkivaltiaaksi.)
Näyttikin siltä että kommentoijat olettivat että kiistän yliedustukset. Ja uskoivat että tosiasiat olivat heidän puolellaan. Ja että nämä tosiasiat olivat että vain islamistit tekevät terrori-iskuja. Minua syytettiin tosiasioiden unohtamisesta ja kiertämisestä vaikka vain minä lähteistin määriä koskevat väitteet (ja kohtuu relevantteihin tahoihin) ja perustelin käyttämällä niitä laskennallisia malleja joita kohderyhmäprofilointia käytetään turvallisuudessa. (Ja jotka ovat btw. itselleni tuttuja sitä kautta että satuin tekemään viisi vuotta työkseni markkinatutkimusjuttuja. Joissa piti oikeasti päättää useita kertoja päivässä onko hakua relevanttia painottaa yliedustusten mukaan vai kannattiko mennä brute forcella.) Kritisoijat toistivat asioita jotka olin ottanut huomioon jo itse tekstissä. Ja kokivat että heidän kommenttinsa olivat argumentatiivisia - eivätkä esimerkiksi ei-mihinkään perustuvia tyhjiä väitelauseita joissa oli asennetta mutta ei faktaa tai perustelua - ja relevantteja osia keskustelua.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti