Niinkuin teille halutaan tehtävän

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Millä tuomiolla te näet tuomitsette, sillä teidät tuomitaan. Millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan. Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi? Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä."
("Matteus 7:1-5")

On aivan varmaa että liimain 90 ihmisen surma on huomattu - luultavasti 80% ihmisistä kuuli siitä minua ennen. Ajattelin kuitenkin ottaa asiaan yhdenlaisen kulman.

"Guardianissa" on juttu joka kertoi tekijällä olleen fundamentalismitaustaa. "suspect also posted on websites with Christian fundamentalist tendencies." Tämä ei tietysti paljoa kerro, koska minäkin olen postaillut fundamentalistisille sivuille debattimielessä. "The Telegraph". "Anders Behring Breivik, the main suspect in the Norwegian bomb attacks and shootings, has been described by police as a Christian fundamentalist with right-wing views." ("Telegraph" on perussävyiltään konservatiivinen lehti, joten sillä ei ole asian korostamisen intressiä.) Uutisissa Päivi Räsänen kuitenkin kiisti surmaajan yhteydet kristillisyyteen.

Tämä tuo mieleeni toisen tilanteen. Kouluampumiset Suomessa. "Luonnollinen valitsija" manifesteineen tuli ankaraksi lyömäaseeksi kaikkie "evolutionisteja" kohtaan. Se oli kova aihe. Ja esimerkiksi "paahtoleipä" -blogiin ikuistui ajankohdalle tyypillisiä kommentteja. Henki oli että "Maailmankatsomuksilla on eronsa ja hedelmistään puu todellakin tunnetaan." Eikä mikään ateistien esitys siitä että "hei, tää ei ole sitä ideologiaa mitä me ajetaan" Se, että joku vapaa-ajattelijoiden iso johtohahmo kiisti ideologiansa yhteyden ei vaikuttanut. "Ateismi ei kuitenkaan velvoita ihmistä mihinkään, vaan Jokelan Pekan ateismi on ihan yhtä lailla ateismia kuin Suomen humanistiyhdistyksen puheenjohtajan ateismi."

Syytöksiltä ei tullut suojaa. Edes ns. "hyvien kristittyjen" puolelta. Sen sijaan ystävälliset ihmiset esimerkiksi "huutavan ääni puistometsässä" -blogin tapaan puolustivat sen hetken Räsäsen lausuntoja. Puolustettava lausunto oli seuraava "koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle." ja puolustus oli "On totta, että kun poistaa kristillisyyden ihmiselon yhtälöstä, tulee arvotyhjiö. Sen voi täyttää järkevästi ilman uskontoakin, mutta selvästikkään se ei kaikilta onnistu. Lopulta on kyse siitä, että ihmiset jätetään oman onnensa nojaan kehittelmään päässään kaikenmaailman teorioita, jotka ikävissä tapauksissa voivat johtaa kouluampujien kaltaiseen vääristyneeseen maailmankuvaan, jossa ei ole rakkautta niin enempää muita kuin itseäänkään kohtaan. Kristinuskossahan Jumala ON rakkaus ja sen rakkauden seurauksena meidänkin asiamme on rakastaa muita, vaikka joskus moinen ajatus vituttaisikin. Ja asia jota herra, neiti tai rouva ateisti ei oikein pysty sisäistämään, on meissä asuva sisäinen rakkaus, joka on se Jumalalta saatu rakkaus. Joskus se voi olla kadoksissa ja tukahdutettu, mutta siellä se on." Eli ateismia ei kokonaisuutena tuomittu, mutta ateistisuudella nähtiin silti ratkaiseva rooli. Syyksi katsottiin arvotyhjiö.

Intelligent Design piirit olivat tietysti välittömästi näiden lausujien joukossa, näyttämässä miten katastrofilla ei ratsastella, erimielisiä lyödä turhanpäiväisesti ja liiallisesti, vaan ollaan puhtaasti jotain ei-ideologista jossa ei ole kysymys uskosta vaan tieteestä ja joka tavoittelee reilua kommunikaatiota, maailmankuvien välistä keskustelusta ja muuta vastaavaa ; "julkisuudessa on keskitytty pohtimaan melko pinnallisia osasyitä Pekka-Eric Auvisen ja Matti Juhani Saaren hirmutekojen taustalla. On kummallista, että Auvisen omaa tekstiä tekonsa syistä ei osata lukea. Mikä oli pääsyy hirmutekoihin? Ateistinen Nietzscheläinen tarkoituksettomuuden filosofia tai maailmankatsomus." Eli manifestin tekstin sisältö on oikea tapa katsoa mikä ideologia on pohjimmainen syy tekoihin.

Ja monet muistavat Filosofian haitallisuutta kuvaavan "Helsingin Sanomat" siltä ajalta. Itse asiassa useampiakin. Sensuuri aiheessa oli vakavasti harkinnassa. Kun ampujaa kiinnosti tietyt asiat, niin kok asia nostettiin vaaralliseksi kaikille. (Onneksi Helsingin Sanomat korosti siihen aikaan lähinnä sitä että kieltojen sijasta tulisi muutoksia ja filosofian sisältöä harkittaisiin uusiksi.)

Tämä aika oli varsin raskasta. Syyttely ja leimaaminen kävivät ärsyttämään. Etenkin kun ns. puolustajia ei tullut. Auvisleimakirves heilahteli erittäin voimakkaasti. Ja se myös teki sitä pitkään. Yhteyttä pidettiin ilmiselvänä pelkästään sitä kautta että tekijällä oli jokin tietty mielipide tai edusti jotain tiettyä ryhmää. Kun tästä ei tykännyt, niin se, että surmaajalla oli jokin tämänlainen ominaisuus muuttui syy-seuraus -ajatteluksi, jossa tämä ominaisuus aiheutti koko teon.

Onkin erikoista huomata, miten juuri ne tahot jotka kouluampumisten aikana olivat valmiit vetämään "hedelmistä puu tunnetaan" -ajattelua ovat juuri nyt niitä piirejä jotka kiistävät koko ideologisen yhteyden. Ateistit eivät sentään kiistäneet että kouluammunnassa oli ateistisia sävyjä. Heitä ärsytti se yleistäminen.

Opin tästä varhaisemmasta kokemuksestani kuitenkin jotain. Ja se on se, että nyt minun ja muiden uskonnottomien on mahdollisuus todellakin näyttää se, minkälaista etiikkaa me käytämme verrattuna "siihen toiseen puoleen". Olen Räsäsen puolella siinä, että asialla ei ollut olennaista tekemistä kristillisyyden kanssa.
1: Moni kristitty on varmasti nostanut "ei aito kristitty" -suojastrategian ylös. Tämä on kuitenkin typerä temppu. Siinä nimittäin käy niin että jos ateisti tekee pahan teon, tämä on esimerkki ateistin pahuudesta. Samalla kristillisyys kritiikki -immunisoidaan koska pahantekijä "ei noudata Jumalan käskyä", jolloin kristilliset piirit eivät koskaan kohtaa ikävää tekeviä piirejä. Sillä murhaan täytyisi komentaa Raamatussa, eli pahan teon pitäisi olla Raamatunkin mukaan paha. Mutta sitten päästään sellaisiin asioihin kuin homoseksuaalisuuskysymykset ja naispappeusasiat ja muut vastaavat joista uskonon piirissä tapahtuvat. Niissä ongelmana on se, että uskovaiset esittävät että nämä ovat hyvyyttä koska ne on komennettu Raamatussa. Tällöin erimielisyys Raamatun kanssa on määritelmällisesti pahuutta. Minä en tässä kohden osaa muuta kuin muistuttaa että jos ihmisellä ei ole kykyä tunnistaa moraalia, miten he voivat tietää Jumalan moraaliseksi ja hyväksi. Ja jos heillä on, he eivät enää tarvitse Jumalaa ollakseen moraalisia.

Tosiasiassa kristillisyys ei estänyt tekoa, koska psykologiassa tiedetään aivan oikeasti se, että ihmiset eivät toimi teologisen korrektiuden mukaan. Tämä on se syy, miksi kouluampujista tai muista massamurhaajista ei saisi tehdä liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä.

Kun kouluammunnat tapahtuivat, kristillinen teologinen korrektius olisi komentanut kultaisen säännön ohjenuoraksi. Silloin kristityt olisivat toimineet kuten he olisivat toivoneen itseään kohdeltavan. Tämä tarkoittaa sitä että heidän senaikainen toimintansa ilmenisi nyt suoranaisena vaatimuksena sille, että heitä tulisi vastustaa. "Hedelmistä puu tunnetaan" -argumentaatiolla esimerkiksi uskonnonopetuksen rajoitukset pitäisi nostaa vakavan keskustelun piiriin. Silloin minun täytyisi vain hokea, huutaa, ärjyä, pilkata, moittia ja latistaa useita vuosia junnaamalla ja kuolaraivoamalla vaikkapa siitä miten Raamatussa olevia Jumalan komentamia kansanmurhia on fundamentalistipiireissä monenlaisella argumentaatioilla oikeutettu ja perusteltu. Ne soveltunevat varsin hyvin siihen miten nousevan sekularismin kimppuun käydään saarella. Ehkä useampi vaikka joutuisi Helvettiin jos noita ihmisiä ei olisi tapettu. Eikä aiempaa lainaustani mukaillen mikään Päivi Räsäsen lausunto kristinuskon osuudesta vaikuta, koska nämä uskovat noudattavat puolustuksessaan selvästi koherentisti Raamattua siinä missä joku Päiskäkin. - Ja linkkiin viitaten perustelukin tälle kristillisyydelle on annettavissa ; Eihän Raamatussa Jumala käskisi kansanmurhaan, koska jos Jumala ei käskenyt niin, niin Raamatussa olisi virhe, ja Raamattua tulee pitää erehtymättömänä. Joten asia on tapahtunut ja hyvä Jumala ei pahuuteen komenna. Näin nytkin käyneille murhille olisi niillekin saatavissa teologisia puolustuspuheita. Unohtamatta tietenkään ID -piirejä, jotka varmasti mielellään huomaavat että myös Tanskassa Breivikillä (surmaajalla) oli myös manifesti. Joka sanoi esimerkiksi seuraavaa "I will be allowed to enter heaven as all other martyrs for the Church in the past." ... "Sure, many deny God now. But when they're looking death in the face, when they're sick or in an accident or staring down the barrel of a gun, they'll change their mind. They'll beg for God then. There are no atheists in foxholes." Hän toimi kristilliset asiat mielessään. Myers muistuttaa esimerkiksi Breivikin abortinvastaisista ja evoluutiokriittisistä kirjoituksista. Hän on mielipiteiltään varsin mallikelpoinen esimerkki klisesistä oikeistofundamentalistien mielipiteistä.

Onneksi minä olen parempi ihminen toisia kohtaan kuin fundamentalistit. Siksi ylläoleva pilkkaava moska on tehty ja rakennettu vain esimerkin vuoksi. Se esimerkki näyttää miten helppoa tämänlainen katastrofilla mässäily ja vastapuolen lyöminen on. Ylläolevaan moskaan puolustautuminen olisi kuitenkin hyvin vaikeaa. Se ajaa ne elementit jotka ovat totta esiin tavalla, joka vastaa ns. hyvää debatointi/keskustelutapaa. Siinä rakennettaan vapareideniskemistila, jossa keskustelukenttä määritellään sellaiseksi että piestävä ei voi oikeastaan puolustautua. Tälläinen on kuitenkin törkeää, eikä sellaista tekisi ns. kukaan järkevä, millään tasolla eettinen tai sellaiseen painottuva ihminen joka arvostaa reilua keskustelua ja rationaalisia perusteluja.

Minä ymmärrän että erimielisiä ei voi lyödä ja piiskata asiattomasti ihan miten vaan. Se on ilkeyttä ja idiotismia. On kuitenkin selvää, että ne ihmiset jotka kouluammunnassa painoivat paniikkinappulaa ja nostivat metelin, ovat nyt ignoraatio-kieltolinjalla. Sen sijaan että olisivat gentlemanneja ja pyytäisivät anteeksi aiempaa vainopilkkaansa ja lupaisivat että eivät enää ikinä tee vastaavaa naurettavia ylilyöntejä ja lopettavat uskonnottomien pilkan noin yleensä muutenkin. En odota että tätä tapahtuu.