Äärimmäisille!

Siilinjärvellä oli muilutettu turvapaikanhakija autoon. Hänet oli viety kauas pahoinpideltäväksi ja hän oli joutunut tulemaan omin voimineen takaisin. Yksi tekijöistä korosti että "En ole rasisti, mutta kyllähän se vähän ärsyttää, että Suomessa on paljon turvapaikanhakijoita, jotka eivät oikeasti ole turvapaikkaa vailla, yksi miehistä totesi kuulusteluissa." Lähden tästä tilanteesta eteenpäin.

Premissi 1: Tämän tyyppinen muilutus ja pahoinpitely jossa uhri on saanut ruhjeita ja viiltohaavoja on äärimmäistä toimintaa.
Premissi 2: Tekijät kertovat että he eivät ole rasisteja.
Premissi 3: Keskustelussa on usein tilanne jossa korostetaan että maltillinen maahanmuuttokriittisyys ei ole rasistista. Ja tämä ei-rasistisuus nähdään samana kuin että maahanmuuttokriittisyys on monesti aivan asiallista ja maltillista. Oletetaan että tämä ajatusmaailma on tosi.

On selvää että nämä lähtökohdat eivät voi kaikki pitää paikkaansa. Jokin premissi on siis virheellinen. (Ristiriidan laki.) En halua elää maailmassa jossa premissi 1 kyseenalaistetaan. Tässä mielessä maailma joko on epämiellyttävä ja minulle sietämätön. Tai sitten jompi kumpi jäljellä olevista premisseistä on virheellinen.

Tässä kontektissa tilanne onkin seuraava;
Premissi 2 on virheellinen; Tämä tarkoittaa sitä, että ihmiset voivat valehdella. Sanoa, että eivät ole rasisteja vaikka ovat.  Joka tarkoittaa sitä, että puheet ja itseidentifioinnit eivät ole argumentti sen puolesta että ei ole rasisti. Pelkkä ei-ei-en-ole-natsi ei ole argumentti tai todiste sinällään. Käsienpesu ei siis auta vaan olisi perusteltava miksi ei olisi rasisti.
Premissi 3 on virheellinen. Pelkästään se että et ole rasisti ei tarkoittaa sitä että et olisi äärimmäinen tyyppi. Voit silti olla vaarallinen ja kontrollin tarpeessa oleva väkivaltainen paska. Ja tältä puolustautumiseksi ei tietenkään riitä että sanoo että "en ole rasisti". Koska väkivaltaa tukeva ja ymmärtävä alempitasoinen ihminen voit olla tästä huolimatta. Voit silti olla äärimmäinen ääri-ihminen.

Itse näen että on humaanimpaa olettaa että premissi 3 on virheellinen ellei tarjolla ole jotain erityisiä todisteita siitä että henkilö on rasisti. Esimerkiksi puheet rotujen välisistä tasoeroista ja puheet alempirotuisten ihmisten lisääntymisen kontrolloimisesta tekee sinusta melko lailla määritelmällisesti rasistin.

Tätä kautta voidaankin päästä siihen mikä ylipäätään on kulttuurissamme vialla. Se on se, että ääri-ideologiat tupataan muokkaamaan sitä mukaa miten äärimmäisiä mielipiteitä ihmiset kannattavat. Mutta sen sijaan aika vähän katsotaan sitä minkälaisia keinoja ja valtarakenteita mielipiteisiin liittyy. ; Ja tämä on itse asiassa jokin josta olen itsekin tavallaan hyötynyt. Sillä kun minun mielipiteitäni katsotaan, ne ovat itse asiassa aika tavallisia, jopa latteita. Minun ideologiani ei ole mitenkään äärimmäinen tai kova. Sen sijaan minulla on raivotautinen temperamenttityyppi. Ja koska mielipiteeni ovat kohtuullisia, moni sekoittaa tämän siihen että olisin miellyttävä.

Kun esimerkiksi nykyään katsotaan rasismia, aiheeksi tulee usein kysymys siitä kuka on rasisti ja kuka ei ole. Tällöin aihe siirtyy oikeudenmukaisuusteorioista ja valtarakenteista viestintuojaan ja yksilön identiteettiin. Tämä on toki riemuisaa jos tykkää yksilöiden mollaamisesta. (Kukapa ei tästä joskus nauttisi? Ei ehkä eettisin tapa nautiskella, mutta silti jossain tilanteissa yksi hauskimmista.) Kun kysytään "kuka on rasisti" asetetaan itse asiassa kolme keskustelukulttuuria;
1: Maltillinen aito kiinnostus määritelmiin. Tätä kautta haetaan aidosti menetelmiä tunnistaa ilmiötä ja tätä lähestytään täysin analyyttisesti.
2: Halutaan luoda jokin määritelmä jonka avulla voidaan tuomita natseiksi laajasti poliittisia ryhmittymiä joilla on eri mielipide kuin itsellä.
3: Halutaan esittää tämä kysymys jotta voitaisiin alleviivata sitä miten kaikissa määritelmissä on tilaa trollaamiseen tai johonkin muuhun hankaluuteen jonka jälkeen ketään ei saisi sanoa rasistiksi ja tätä halutaan käyttää jotta voidaan mollata "suvakkeja".

Näistä kolmesta kohta 1 on käytännössä teoreettinen. Jos kuvittelet että juuri sinä edustat tätä kantaa, niin haistakaa paska. Anteeksi epäkohteliaisuuteni, korjaan vähän sanomisiani. Olkaa hyvä ja haistakaa paska. ; Tilanne on maassamme juuri nyt valtapoliittisesti ja sosiaalisesti sen verran värittynyt että uskallan tämänlaisen yleistyksen tehdä.

Kysymykset siitä "kuka sydämessään tarkoitti mitäkin" vetoaa sisäiseen maailmaan ja intentioihin. Ja ne ovat subjektiivisia. Maailmankuva, kyynelsilmin oikeudessa selitetyt puheet "vilpittömyydestä ja rehellisyydestä" ja "vitsailu" voidaan sovittaa miltei mihin tahansa. Tätä kautta ihmiset voivat valehdella niistä tai kyhätä niihin liittyviä erilaisia tarinoita jolla leimaavat kanssaan erimielisiä. Toki näitä on hyvä mietiskellä mutta ne menevät helposti yli. (Ei sillä että en käyttäisi keinoa itsekin joskus.)

Mutta käytännön tasolla kannattaa katsoa jotain ihan muuta. On melko turhaa keskustella siitä ovatko ihmiset hyviä vai pahoja. (He ovat ensi sijassa ignorantteja idiootteja ja toissijaisesti pahoja. Hyvyys tulee vaikeasti. Siksi hyveet ovat arvostettavia. Juuri harvinaisuutensa ja ainutlaatuisuutensa vuoksi.) Kysymys on siitä että on katsottava että (1) rakentaako keskustelu vai lisääkö se kansan jakautuneisuutta (2) antaako tämä puhe politiikassa tilaa rasismille ja rasistisille mielipiteille (3) tukeeko tämänlainen esiintyminen poliittista näkyvyyttä toimille joissa halutaan kovia keinoja käytännössä tehtäväksi. (4) Liittyykö asiaan rahansiirtoja ja jos näitä on, meneekö raha poliittisesti yksisilmäiseen agitaatioon joka vaikuttaa olevan aina yhtä ihmisryhmää vastaan - tai kääntäen laatujournalismiin jossa tuetaan faktantarkistusta teoretisoinnin ja matutunteilun sijaan.

Siksi on turhaa kysyä että "Onko tosiaan niin että ihminen on rasisti jos häntä ärsyttää että Suomessa on paljon turvapaikanhakijoita, jotka eivät oikeasti ole turvapaikkaa vailla?" (Vastaus on todennäköisesti "ei".) Sen sijaan täytyy kysyä että "ovatko nämä pahastuneet ihmiset esimerkiksi klikkauksillaan antamassa mainosrahaa ihmisille joista on nautinnollista jakaa maahanmuuttajien itsemurhavideoita kaiken kansan töllisteltäväksi ja onko tämä töllistely itsessään hyveellistä toimintaa vai ei?" Tai "lietsovatko nämä rummunpäristäjät vitsailuillaan kuinka ison kasan yksittäisiä hulluja muiluttamaan tai ajamaan rekalla väkijoukkoon". Tässä kohden uskallan sanoa että islamismi lietsonee rekka-autoilua ja suuri osa "vilpittömän ei-rasistisesta vitsivitsikänniläpästä" tukee tämän muilutustapauksen tyylistä tapahtumaa. Sen sijaan suvakkius lietsoo korkeintaan mielisokeutta jossa luullaan että ihmiset voivat olla jotain viattomia seinäkukkasia jotka eivät tapa toisia tai kuskaa heitä hakattavaksi. Mielestäni tämä viimeinen ei ole paheellista. Se on vain tyhmää.