Osaksi maan historiaa

"Dayton Daily News" kertoi amerikan "TEA -party":laisten suunnitelmista saada kreationismi kouluopetukseen. Strategia on se, että kreationismi nähdään vahvana osana USA:n historiaa. Olennaiset sloganit ovat seuraavat : "There is a segment of the population where those ideas are popular" ... "Creationism is a significant part of the history of this country" ... "It is an absolutely valid theory and to omit it means we are omitting part of the history of this country." ... "We are motivated people who want to change the course of this country. Eliminating God from our public lives I think is a mistake and is why we have gone in the direction of spending beyond our means."

Voisin kenties nostaa esiin sen, miten puolustus kriitikoita vastaan on erikoinen "If scientific inquiry is robust enough that it can reject false theories, why be so concerned?" jossa siis vedotaan siihen että implisiittisesti oletetaan että kreationismi on väärä ja huono teoria ja sen jälkeen heitetään että "entä sitten". Jos tiede kykenee osoittamana huonot teoriat vääriksi, ei huolta olisi. Tosiasiassa tiedemaailma onkin jo käytännössä torpannut kreationismin. Mutta se, mikä koskee tiedeyhteisöä ei tarkoita siinä asuvia kansalaisia. Eli vaikka tiede voi osoittaa monenlaisia näkemyksiä vääriksi, niin se, että näitä vääriksi osoitettuja näkemyksiä opetetaan koulussa ei aja koulutuksen asiaa, vaan päin vastoin vahvistaa näiden asemaa kansalaisten mielissä. Mutta tämä heitto olisi tylsä.

Voisin kenties nostaa esiin sen, että USA on varsin erikoinen maa, koska siellä kouluissa ei opeteta uskontoa. Suomessa Päivi Räsänen pärjäilee TEA -partylaisten asenteilla ja argumenteilla varsin mukavasti ja uskonnonopetus on aivan käsittämättömän isona osana koululaitosta. USA:ssa tilanne on heikommanlainen ; Siellä maan tapaan viittaaminen on patrioottista mutta ei välttämättä saa sympatiaa lakituvissa. Erot mantereiden välillä ovat niin suuret että Suomalaiseen silmään tämänlaiset kinastelut näyttävät esimerkiski minun silmiini varsin eriskummaisilta. Tämä olisi kenties jo hieman kiinnostavampaa.

Mutta minun huomioni kiinnittyi siihen, että tässä on jälleen kysymys juridisesta fundamentalismista, jossa yritetään saada vaikutusta siihen mitä lapsille opetetaan koulussa. Ja ennen kaikkea tässä aloitteessa ei ole käytetty Intelligent Design -strategiaa, jossa uskonto on rivien välissä ja siihen vinkataan -jokseenkin tällä tasolla, syvyydellä, laadulla ja kätkemistasolla vihjailevasti- vain epäsuorasti ja ääneen mainitsematta, mutta kuitenkin niin että uskovaisille aatetovereille asia tulee riittävän selvästi. Tässä on mainittu suoraan se, että kysymys on kreationismista ja kristinuskosta ja Jumalasta.

Intelligent Design -strategiasta vaihtamiseen on tietysti monia syitä;
1: TEA -partylaiset ovat yleisesti ottaen leimallisesti tietyntyyppisiä kristittyjä. Intelligent Design on heille varmasti hieman kuin "antaisi pirulle pikkusormen".
2: Intelligent Designiä myytiin vapautena ja moniarvoisuutena, mutta se kuitenkin olemassaollessaan oli lähinnä suuntuke sen harjoittajille. Intelligent Design on "don't ask don't tell" -strategia, jossa saa olla YEC -kreationisti (joista maa ja elämä on ~10 000 tai nuorempi) tai OEC -kreationisti (uskoo että maa ja elämä ovat miljoonia vuosia vanhaa), kunhan ei mainitse ääneen mielipiteitään maan iästä. Se, että jotain myydään vapautena ja vapaana tutkimuksena, mutta onkin kuitenkin käytännössä rajoittavuutta joka kieltää sanomasta mielipiteitä monista asioista ja kieltää niistä aiheista tehdyt tutkimiset ja kehottaa agnostisuuteen tässä. Näin ei ihmetytä että ihmiset kaipasivat vanhaan rakenteeseen, jossa voi löytää oman leirin (Olen OEC tai YEC) ja näistä eroavaisuuksista sai kertoa ääneen. Kreationismia pidettiin kahlitsevana ja pikkusieluisena, mutta moni varmasti huomasi että nimen omaan Intelligent Design -maailma on sensuristinen ; Se on kuin nippu jonka sisällä on kaikki ne mielipiteet ja näkemykset joita kreationismissakin oli, mutta se kielsi näiden eroavaisuuksien mainitsemisen ääneen. Intelligent Design olikin siksi kreationismia jossa asioita jätettiin mainitsematta.
3: Intelligent Design otettiin vastaan hyvänä strategiana päästä kouluopetukseen. Tässä projektissa ei ole käynyt hyvin. Eikä julkaisutahtikaan ole vastannut sitä riemua ja odotusta joita tuli ilmoille silloin kun Intelligent Design vasta kokosi siipiään. Epäonnistunut strategia on hyvä vaihtaa.

Intelligent Design oli muoti -ilmiö. Se oli todella omituinen sinänsä, että vaikka esimerkiksi Behe ilmoitti että hän ei ollut aikaisemmin ollut tyytyväinen kreationismiin. Tätä ei ole kuitenkaan argumentoitu. Intelligent Design ei siis koskaan oikeasti kumonnut vanhan mallin kreationismia ja kertonut miksi se oli parempi kuin vanha kreationismi. Se tyytyi vain toistelemaan sitä, miten "ID ei ole kreationismia", mielessään pääasiassa se että USA:n kouluissa kreationismi oli kohdannut seinän, koska se oli määritelty uskonnoksi jota maan laki kieltää opettamasta. Nyt kreationismiin on palattu, eikä sekään ole oikein esittänyt miksi se olisi parempi kuin Intelligent Design. Voidaankin sanoa että selvästi kyseessä on yleistyminen ja muotivirtaus, jota ei voida kutsua teorian korvautumisella (paradigmanvaihto) vaan muotivirtaukseksi (revision). Tämä muutos on tietysti näkynyt täällä kotimaassakin. Globaalina aikana ajatukset ja muoti-ilmiöt virtaavat maasta toiseen.

Yllä olen maininnut joitain pieniä syitä sille minkä vuoksi "vanha kunnon kreationismi" on saanut jälleen arvonpalautusta. Kuitenkin kenties tärkein syy on siinä, että viime vuosina ns, "uusateismi" on ilmestynyt kulttuuriin. Intelligent Designin ajattelutapa moniarvoisuuksineen ja postmoderneine argumentointitapoineen toimi strategisesti kelpo tasolla ympäristössä, jossa oltiin lähinnä "tietyn teorian kannattajia". Evolutionistit olivat monisärmäistä sakkia, jossa ateismi ei ollut leimallinen piirre. (Pienessä linjassa ; esimerkiksi minä kehtasin kutsua itseäni evonkelistaksi vaikka olenkin paatunut agnotikko.) Kysymys keskustelussa oli pääasiassa tieteestä eikä uskonnosta, joten oman ateistisuuden ylikorostaminen olisi tuntunut jopa hieman kiusalliselta. Kun ID -piirit puhuivat uskonnollisesta moniarvoisuudesta, se toimi hyvin koska kentällä ei ollut uskonnollissävyistä kilpailijaa. Vastustajilla ei ollut mitään mihin olisi "pakko suhtautua suvaitsevaisesti", sillä kysymyshän ei ollut uskonnosta (tai ainakin sen tunnustaminen olisi ollut sosiaalinen itsemurha).

Uusateismi on sen sijaan jotain, joka astuu suoraan ID:n moniarvoisuuden suvaitsemisen ytimeen. Itse asiassa "eri näkemyksiä pitää kuunnella" -sloganiin astuttuaan uusateismin pitäisikin saada ikään kuin "free ride" Intelligent Designin ystävien suojelulistalle. Vähemmistöjäkin pitää kuunnella ja molempia puolia, myös uusateisteja, olisi kuunneltava. ; Jos henki on se, että erilaisia näkemyksiä pitäisi opettaa kouluissa ja yliopistoissa, ja että jonkun maailmankuvan näkemysten kieltäminen esimerkiksi falsifiointiperiaatteen kaltaisten tieteenfilosofisten konseptien kautta on sortavaa, käy niin että myös uusateismin ja siihen liittyvän maailmankuvan pitäisi siksi saada medianäkyvyyttä, tukea, sympatiaa ja tutkimusrahoitusta. Tämä ei taatusti viehättänyt valtaosaa ID -strategian kannattajista. Tämäkin on varmasti omalta osaltaan ajanut intoa vaihtaa takaisin kreationistisempaan ja tunnustuksellisempaan linjaan.