Kun Intelligent Designin kannattaja Beheltä kyseltiin aikoinaan siitä, mikä vaihtoehto evoluutiolle olisi, oli vastauksena "poof". Kannanotto oli toki vain ehdotus, joka kuvaa sitä yleistä Intelligent Designin henkeä jossa likimain kaikki tämänlainen on vain "pathetic level of details". Se kuitenkin muistuttaa hyvin näppärästi siitä, mikä Intelligent Designissä ja kreationismissa on todellakin aina mukana. "Poof" on nimittäin täsmälleen se vaihtoehto jonka monet näkevät. Kerralla, nopeassa aikavälissä tapahtunut, luominen.
Tämä näkyy jopa siinä, miten Doverin oikeudenkäynnin jälkeen syntyi selvä hajaannus ID -piireissä. Vaihtoehtoisia strategioita kokeiltiin hyvinkin laajalla skaalalla. Parhaiten selvisivät puhtaasti evoluutiokriittiset näkemykset joissa ei enää kannatettu enää edes Suunnittelun havaitsemista, vaan ajettiin pelkästään evoluution moittimislinjaa. Kuitenkin mukana yritelmissä oli teoria jota kutsuttiin "sudden emergence theory". Termi oli hieman omituinen, mutta sen sisältö muistutti kovasti Intelligent Designin normaalistrategiaa. Tässä esitettiin että teoria hakee todisteita nopeasta ilmeentymisestä. Se, onko tämä "yhtäkkinen ilmestyminen" sitten älyn tai Jumalan tekemää haluttiin jättää avoimeksi. Näkemys ei saanut suosiota.
Yksi syy tähän voi tietysti olla se, että tosiasiassa Pasteur on kreationistipiireissä suuri sankari. Sillä hänen nähdään kumonneen elämän syntymisen mahdollisuuden. Pasteurhan kritisoi ajatusta jossa esimerkiksi rotat syntyisivät rievuista ja kärpäset vain sikiäisivät jos on mätää lihaa. Pasteur korvasi tämän lisääntymisteorialla, jossa kärpäset eivät spontaanisti poksahtele mätänevästä lihasta vaan kärpänen munii lihaan jotta siitä tulee kärpäsiä. Tämän sovelluksen kreationistit haluavat liittää aivan kaikkeen eliöön. Siksi he pitävätkin elämän synnyn tutkimista mahdottomana projektina joka ei tule onnistumaan ja jota ei siksi kannata tutkia. Se, että Pasteurin kannattajat alkaisivat yht'äkkiä kannattamaan jotain "pikaisen ilmenemisen teoriaa" olisi varsin ristiriitaista sellaisella tavalla että kreationistikin sen huomaa.
Tosin tämänlainen "sudden emergence" on itse asiassa vaatimuksena esimerkiksi makroevoluutionkiellossa. Siinähän väitetään että eliölajit eivät ole voineet syntyä yhteisestä kantamuodosta joten vaaditaan useita erilaisia perusryhmiä (ID -termi) tai baramiineja (kreationistitermi samalle asialle). Näin ollen koko kreationistien linjama on sisäisesti ristiriitainen esittäessään että yksi pienehkö alkusynty olisi mahdoton kun he samanaikaisesti viittaavat että on todennäköisempää että tapahtuisi monta suurta alkusyntyä. (Se on hieman kuin selittäisi että ei voi voittaa pientä voittoa lotossa koska se on epätodennäköistä odotusarvojen mukaan. Ja sitten selittäisi miten on todennäköisempää että on voitettu useita päävoittoja lotossa.)
Sillä se tuppaa usein unohtumaan, että biogeneesi oli nimenomaan "teologinen teoria" jota käytettiin Jumalatodistuksena. Siinä Jumalan nähtiin luovan asioita. Siksi rievutkin muuttuivat rotiksi. Jossain oli Jumala joka teki *poofin*. Tämä nähtiin siis luomistyön jatkumisena nykymaailmassa. Tämän teologisen teorian kumoaminen on nyt valjastettu Jumalatodistukseksi, mikä kertoo lähinnä siitä miten Jumala ei tieteellisesti ennusta ja selitä mitään vaan enemmänkin epätieteellisesti liitetään after the fact tulkinnaksi asioiden päälle.
Samantapainen asenne löytyy tietysti siitä että kreationistien mukaan Pasteurin tulokset todistavat makroevoluution vääräksi ja että "spontanin sikiämisen" puute lihassa olisi ongelma evoluution kannattajille. Kuitenkin tosiasiassa makroevoluutio falsifioituisi jos vaikkapa mudasta spontaanisti generoituisi virtahepoja ; Tämä organisoituminen osoittaisi evoluutiohistorian puutteen. Näin Jumala/Suunnittelija/Poofer/Sudden Emergenter voisi varsin helpolla ja konkreettisella tavalla kumota yhteisen kantamuodon. Näin evoluutioteorian korroboroituminen, vahvistuminen falsifiointikriteerin kohdalla evidenssin tukemaksi, muuttuu sanaleikillä sen kumoukseksi. Tämä vaatii varsin ainutlaatuista ja kaikesta nyt tieteeksi käsittämästämme poikkeavaa tieteen määritelmän muuttamista ja laajentamista.
Ainut selitys sille miksi Pasteuria kannatetaankin on ajatus siitä että Jumala on kerran historiassa tehnyt jotain ja tämä on luonteeltaan ainutlaatuista. Jotain jonkalaista ei ole tapahtunut koskaan missään sittemmin. Auki jääkin vain se, miten tästä sitten voidaan saada tieteellistä tietoa. Vaihtoehdoksi jääkin se, että tieteen kriteeristö ei enää pelaakaan tasaisesti, vaan eri teorioille annetaan erilaiset oikeudet. Tiede ei siis enää olekaan todistamisesta ja perustelemisesta, vaan siitä kuka sanoo mitäkin ja mistä maailmankuvasta. Enää ei olekaan perustelusta, joka on esimerkiksi logiikasta tuttua. Eli jossa sama logiikka samanlaisista premisseistä johtaa samaan lopputulokseen. ID -maailmassa "naturalistit" eivät saa milliäkään spekulointia (heiltä vaaditaan loogisen positivismin mahdottomia ehtoja) kun taas mystikon spekulaatio on suoraa tietoa ja totenaotettavaa (jolta ei vaadita edes alkeellista empiirisyyttä tai muita säälittäviä yksityiskohtia). Tai kuten Behe asian ilmaisee ; "a darwinist cannot invoke angels adding staples to traps, because the angels are on our side!"
Elämän syntymiseen suhtaudutaankin siksi kreationistien puolella omituisesti. He moittivat elämän synnyn tutkimista epätieteeksi ja selittävät sen tutkimustuloksia lähinnä sanoin "not good enough". Mutta omalta näkemykseltään he eivät vaadi todisteita ja havaintoja, joten tämä havaitsemis-toistamis -vaatimus ei selvästi ole heistä mikään tieteellisyyden vaatimus joka tulisi täyttää ollakseen tiedettä. (Mikä johtunee siitä että heillä on yleensä varsin omalaatuinen ja lapsellinen näkemys historian tieteenfilosofiasta.) ~ Epäreiluus, määritelmänvaihto, kaksoisstandardit, agendankätkeminen ja ylenmääräinen kikkailu onkin Intelligent Designin toinen nimi. Vain siten voidaan kieltää "yksi pieni sudden emergence" siksi että siltä voidaan vaatia toisintamista ja sallia niitä tuhansia kerralla vedoten tässä runsaudenpulasta kärsivässä tapauksessa sen "ainutlaatuisuuteen".
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti