Moni ihminen on käytännönläheinen. Heistä tarkoituksenmukainen toiminta on samaa kuin järkevyys. Yksi paljon käyttämäni elementti tässä yhteydessä on uskomiseen uskominen. Eli kannatan näkemystä, jossa uskonnon totuusarvo on uskonnon rationaaliseksi tekevä. Ei se, että uskominen on miellyttävää, johtaa hyvän mieleen tai tuo lohtua ihmisille surussa. Edes se, että yhteiskunta toimisi uskonnon ansiosta ei ole uskonnon järkevöittävä. Tämä tarkoittaa sitä että uskontokysymyksessä oleellista minulle on vain ja ainoastaan Jumalan olemassaolokysymys.
Vastaava "epäkäytännöllinen todellisuudesta vieraantuminen" minulla on toisen vastaavan piirin kanssa. Tämä taso on poliittisuus ja yhteiskunnallinen aktivismi. Kun kirjoitan arvokeskustelun aiheesta ja poliitikkojen sanomisista, on tietysti luontevaa nähdä mukana myös yhteiskunnallisen vaikuttamisen taso. Näin minulle kävikin myös tänään. Periaatteessa tein analyysin joka näytti ainoastaan sen, että kristilliset piirit käyttävät samanlaisissa tilanteissa erilaista asennoitumistapaa sen mukaan mikä ajaa kristittyjen asiaa paremmin. Argumentaatio on siis sisäisesti epäkoherenttia. Tästä argumenttien analyysitasosta on tietysti luontevaa loikata käytännön tasolle, ja esittää että tämä on todiste siitä että kaksinaamaisia pitäisi rangaista jotenkin. Tässä on kuitenkin tehty eettinen loikkaus, asiantilan olemisen lisäksi mukana on mielessä tavoitetila joka on määritetty vaikkapa "reiluksi keskusteluksi" joka pitää sisällään ihanteen "argumentaatiosta jonka pitäisi olla koherenttia". Tästä poikkeaminen nähdään eitoivottavaksi. Ja tähän päälle oletetaan vielä "rankaisutaso".
Hyppy on ihmisille luonteva. Esimerkiksi minullakin on oikeudentuntoa sen verran että tein loppuun jopa kappaleen jossa tuon esiin kannanottoni ja toiveeni siitä miten haluaisin asioiden olla. Tämäkin on eettinen loikkaus. Tästä voidaan vielä tehdä loikka jossa esitetään että tämä yksilön mielipide on kannanotto yhteiskuntatason toiminnasta. Silloin mielipide on jo poliittinen. Olen hieman vastentahtoinen tekemään etenkin tätä loikkaa "yksityisestä oikeustajusta yhteiskunnan kattavaksi oikeussysteemiksi".
Ateistinen keskustelukenttä pitääkin sisällään yksilöitä jotka ovat nähnyt jopa tilanteenmukaiseksi sen, että Räsästä moi-itaan katastrofilla. Ajaa asiaa viitata ja vedota tapahtumaan. Kaikki tietävät, asia kiinnostaa monia, mielipiteet ovat yhteneväisiä ja niin edespäin. Kristillisyyden likaiset puolet on mukava nostaa esiin, koska ne ajavat ateistien asiaa. Minusta kristillisyyttä voi kuitenkin lähteä tuomitsemaan ilmiönä vasta jos tosiasiataso on sidottu syy-yhteys -säännöllä. Pelkkä "kristitty murhaaja" ei tee kristillisyydestä murhaamista. (Mikä koskee myös ateisteja ja koulumurhaajia, kuten kirjoitinkin sen aiemmin antamani linkin takana.)
Tältä teemoilta voisinkin nostaa sen, miten lapsia on tavattu kasvattaa käytännöllisin syin.
Lapsille ei usein ole kerrottu todellisia vaaroja. Kiellot on enemmänkin dramatisoitu. Tästä hyvä esimerkki on hukkuminen. Suomessa lapsia on peloteltu Näkillä. Otus vetää luokseen syvyyksiin. Japanilaisilla tilannetta varten on vastaavanlainen hirviö nimeltä Kappa. Se taas elää vesissä ja syö sisälmykset peräreiän kautta. Koska lapset eivät pelkää puroa on käytännöllistä huijata heitä epätodella taruolennolla.
1: Ja tietysti jostain syystä naisilla on peloteltu lapsia. Englannissa Annis Hag elää luolissa kauheine kourineen, pukeutuen tappamiensa tuhmien lasten nahkaan. Myös Baba Yagan tiedetään olevan tuhmia lapsia jahtaava ja lahtaava mummeli. (Hantu Tetek taas kiusaa seksuaalisesti yliaktiivisia nuoria miehiä ja tukehduttaa heidät rinnoillaan.)
___1.1: Mutta toisaalta maskuliinisia pelottelijoitakin on löydettävissä. Ainakin tuhmia lapsia rankaiseva, mutta viinalla harhautettavissa oleva, Namahage ja tuhmia lapsia syövä Cuco ovat selvästi miehisiä olentoja.
Nämä sadut ovat hieman kuten turhanpäiväinen ideologinen aggressiivisuus. Käytänöllisiä jos halutaan ajaa omaa agendaa. Mutta perustaltaan epätosia. Minä olen tietysti mielelläni ideologisesti aggressiivinen, kunhan voin vedota kunnon tosiasioihin. Voin pitää hukkumista epämiellyttävänä, mutta pelottelen lapsia japanilaisista perversseistä pedofiilivesipedoista vasta kun biologia tunnistaa sellaisen.
Toki toiveiden taso on toinen. Esimerkiksi minusta olisi hauskaa jos moni satu olisi totta. Esimerkiksi toivoisin että joulupukki olisi totta. Ja tottapuhuen ei se Jeesuskaan olisi niin hirveän paha vaihtoehto. Tosin jos tällä hetkellä saisin toivoa, niin japanilainen hirviö nimeltä shirime (尻目) olisi totta. Kyseinen hirviöhän näyttää ihmiseltä, mutta sitten se pyllistää ja näyttää takapuoltaan. Olennolla on nimittäin ahterissaan peräaukon sijasta silmä ja se näkee tällä tavalla. Toivoisin että tämä olento toisi uusia sävyjä niille jotka muistuttavat "että kun toiselle puolelle kumartaa niin toiselle pyllistää." Lisäksi toivoisin että olento vainoaisi nimen omaan homofoobikkoja. Tämänlaisella olennolla pelottelu voisi ohjata käyttäytymistä tehokkaasti.
Mutta koska olen paatunut skientisti, etiikkani ei anna myöten kertoa varoitustarinoita ennen kuin asiasta olisi kunnon todisteet. - Ja se toiveeni siitä että asia olisi totta ei ole todiste. Se, että juttu olisi tosi miellyttävä, toivottava, hauska ja muutenkin jotain joka parantaisi maailmaa, ei tee valheesta totta. Tai edes lievemmin ; Huonosti perustellusta hyvin perusteltua. Lyön siis Räsästä asenteellisella nyrkilläni päähän vasta kun kristillisyys on surmien syy, eikä surmaajan after the fact perustelu. Kannatan tässä sellaista ikävää periaatetta kuin että "ideologia on syytön kunnes toisin todistetaan".
Ja ideologisesti sellainen, että ajattelee että "tarkoitus pyhittää keinot" ja katsoo poliittista käytännöllisyyttä oman linjan laadukkaan perustelun sijasta, on silmissäni niin lähellä shirimeä, mitä tosiasiassa voidaan käytännössä olla.
7 kommenttia:
"Lyön siis Räsästä asenteellisella nyrkilläni päähän vasta kun kristillisyys on surmien syy, eikä surmaajan after the fact perustelu."
A) Ensinänkään Räsänen ei ollut surmaaja, joten vaikka surmaajan motiivina olisi ollut kristinusko ei Räsänen ole vastuussa tästä.
B) Toisenakaan Räsänen ei edusta koko kristinuskoa, hän ei ole paavi, eikä edes piispa, mutta hän edustaa omia äänestäjiään ja hänen olisi hyvä vastata OMISTA sanomisistaan. Emme voi myöskään tuomita kristinuskoa Räsäsen sanomisten perusteella.
C) Kolmantena murhaakan motiivi oli "monikulttuurisuuden vastustaminen" ja muslimien maahanmuuton järkevyyden nostaminen tapetille tällä teolla. Se ei ollut murhaajan hätävale miksi hän sattui tappamaan noin monta nuorta, vaan tosiasiallinen motiivi miksi hän suunnitteli täät hirmutekoa vuodet ja valitsi juuri nämä ihmiset kohteekseen.
Olisin kanssasi samaa mieltä, jos murhaajalla todettaisiin aivokasvai alueella, joka aiheuttaa väkivaltaista ja sadistista käyttäytymistä.
(Olen tarpeeksi moneen skitsofreenikkoon törmännyt etten ymmärrä miksi juuri skitsofreniaa aina pidetään lieventävänä asian haarana oikeudessa. Monella heistä on moraalitaju kasassa, toiset ovat jopa moraalisempia kuin useat terveet.)
D) Neljäntenä kohteena olivat valtion hallinto ja sosiaalidemokraattinen puolue. Sosiaali demokraatit ovat Norjassa ne jotka ovat mehdollistaneet mamujen päästämisen maahan. Sosiaali demokraatit hyysäävät muitakin outoja, heikkoja, sairaita ja LAISKOJA. Sosiaali demokraatit ovat vastuussa Norjan suuresta verotuksesta ja korkeista elinkustennuksista.
Ajatuksena on ollut murhaajan manifestin mukaan suurinpiirtein: "Nyt opetetaan näille väärä uskoisille että Kansa ei kestä mitä tahansa. Tähän vedetään raja! Saavat itse olla vastuussa koska Kansaa ei ole kuultu riittävästi."
E) Viidentenä, toistan itseäni, mutta unohdat välillä, ettei Räsänen ole filosofi vaan poliitikko, hänen kannanottonsa ei ollut filosofinen tai teologinen analyysi, vaan poliittinen manifesti tai pikemmin poliittinen käännös. Siis arkipäivän politiikkaa, joka pohjautuu täysin kiroamaasi käytännöllisyyteen.
Itsekin jo kirjoitit tästä samasta ilmiöstä:
http://kupuramiekka.blogspot.com/2011/07/suolaa-suolaa-enemman-suolaa-haavoihin.html
"Näin ollen voidaan sanoa että kun fundamentalisti pilkkaa uskonnottomia, ei ensisijaisena kohteena ole ateismi, vaan omien pitäminen kurissa. "Muuta mieltäsi, ja sinäkin olet tämän pilkkamme kohde". Ja fundamentalistille nämä haukkujat ovat kavereita. Se tekee rangaistuksesta pahemman."
F) Kuudentena perustelusi on täysin ymmärrettävissä henkilökohtaisella tasolla, mutta siinä ei ole mitään sellaista joka tekisis siitä eettisesti yksiselitteisesti ainutta ja oikeaa suhtautumista Päivi Räsäsen lausuntoinhin tai Norjan massamurhiin.
Se on shakin pelaajan vastaus Räsäsen lausumiin, muttei ole insinöörin kaipaama selkeä pesäero fundamentalistiseen kristillisyyteen, jonka kanssa Räsänen aika-ajoin "flirttalilee".
Käytännöllisyys ei ole yhtään sen pers-silmäisempää kuin idealistinen teoreettisuuskaan. Pitää vaan ottaa haltuun kummatkin, jotta näkee mikä ero niissä on.
"Tämä tarkoittaa sitä että uskontokysymyksessä oleellista minulle on vain ja ainoastaan Jumalan olemassaolokysymys."
Tämä on totta, mutta Päivi Räsäsen "Grillaus" aikaisemista sanomisistaan ei ole hyökkäys kristinuskoa kohtaan, eikä ole ainakaan argumentti kristinuskon todistusvoimasta tai sitä vastaan, vaan yksinkertaisesti pistämistä poliitikko vastuuseen julkisista lausumisistaan.
"Minusta kristillisyyttä voi kuitenkin lähteä tuomitsemaan ilmiönä vasta jos tosiasiataso on sidottu syy-yhteys -säännöllä. Pelkkä "kristitty murhaaja" ei tee kristillisyydestä murhaamista."
Totta, mutta kristinusko ei ole homogeninen ideologia. Se pitää sisällään paljon eri suuntauksia ja mahdolisuuksia tulkinnoille. Esimerkiksi kreationismi ei ole itsestään selvästi kristillisyyttä, mutta silti toiset väittävät raamatun todistavan maan olevan 6000v vanha. He ovat kristityissäkin vähemmistönä, mutta raamatun tulkintaa ja teologisia selitystapoja riittää.
Kaikissa uskonnoissa on mahdollisuus fundamentalismiin. Fundamentalismilla on Islamissa, Kristinuskossa ja Hindulaisuudessa historiassa ollut hyvinkin paljon tekemistä väkivaltaan ryhtymisen kanssa. Yhteiskunnallisena ilmiönä, valtion uskonnot ovat saaneet suuret armeijat liikkeelle ja koska sotaan lähteminen ei ole yksilölle ollut yleensä vapaa-ehtoista voidaan sanoa että ääriuskonnollisuus on ollut eräs sotien ja väkivallan ehto tai suoranaisesti aiheuttaja historiassa. Tämä siis on historiallinen tai "poliittinen" havainto /väittämä.
Päivi Räsänen ei ole ainoastaan kristitty, vaan hän on ääri-kristitty ja hänen mielipiteensä ovat fundamentalismin rajalla ja välillä ylittävät sen. Pelkkä Päivi Räsäsen kritisoiminen ei missään nimessä ole koko kristinuskon kritisoimista. Toisaalta hänen "grillaamisensa" on vastausten ja raja vetojen vaatimista hänen omille sanomisilleen yksilönä ja poliitikkona.
"Moni ihminen on käytännönläheinen. Heistä tarkoituksenmukainen toiminta on samaa kuin järkevyys."
Sikäli kun on kysymys yhteiskunnan rahoen suuntaamisesta, alueelisen puolustuksen suunnittelusta, yritystoiminnasta tai keskustelusta koulutusjärjestelmän toimivuudesta, niin kyllä.
"Ja ideologisesti sellainen, että ajattelee että "tarkoitus pyhittää keinot" ja katsoo poliittista käytännöllisyyttä oman linjan laadukkaan perustelun sijasta, on silmissäni niin lähellä shirimeä, mitä tosiasiassa voidaan käytännössä olla."
Tämä on tapa, millä ihmisyhteisöt toimivat. Esittämääsi laadukkaaseen perusteluun ei ihmisyhteisöissä perustu mikään muu kuin tieteen tekeminen, kaikessa muussa ihmisyhteisöissä on yksi vakava ongelma täydellisten perustelujen luomiselle. Ihmisellä ei ole ollut koskaan historian aikana tarpeeksi tietoa tehdä täydellisiä perusteluja, vaan kaikki arkielämää ja politiikkaa koskevat päätökset täytyy tehdä sivistyneen arvion pohjalta korkeintaan. Esimerkiksi yksikään Suomen nykyisten eduskunta-puolueiden puolue linjoista ei edes pyri täydellisiin perusteluihin, vaan käytännölliseen politiikkaan jossa otetaan oman äänestäjäkunnan mielipiteet huomioon siinä missä poliittiset ja taloudelliset realiteetitkin.
"Kyseinen hirviöhän näyttää ihmiseltä, mutta sitten se pyllistää ja näyttää takapuoltaan. Olennolla on nimittäin ahterissaan peräaukon sijasta silmä ja se näkee tällä tavalla. Toivoisin että tämä olento toisi uusia sävyjä niille jotka muistuttavat "että kun toiselle puolelle kumartaa niin toiselle pyllistää." "
Varmasti hirviö näkisi asiat kovin eri vinkkelistä kuin me, mutta se ei muuttaisi sitä tosiasiaa että ihminen on ihmiselle susi ja et voi koskaan mielyttää kaikkia ihmisiä. "Haters gonna Hate!"
"Esittämääsi laadukkaaseen perusteluun ei ihmisyhteisöissä perustu mikään muu kuin tieteen tekeminen, kaikessa muussa ihmisyhteisöissä on yksi vakava ongelma täydellisten perustelujen luomiselle. Ihmisellä ei ole ollut koskaan historian aikana tarpeeksi tietoa tehdä täydellisiä perusteluja, vaan kaikki arkielämää ja politiikkaa koskevat päätökset täytyy tehdä sivistyneen arvion pohjalta korkeintaan."
Olisiko yksi syy sille että olen epäpoliittinen? Räsäsen lausunto on nähtävissä myös irrationaalisuustulkinnan kautta. Hän argumentoi. Olennaista on huomata, että toiset puolueet tekevät perustelut paremmin kuin toiset. Minä olen nähnyt diskurssianalyysiä Nalle puhistakin. Ja jos katselet minun tulkintojani elokuvista, niin sieltäkin löytyy kaikenlaista. Ja se on sentään fantasiaa. Minulla ei ole mitään ns. "harhautumaan kontekstista". Ongelmana näyttää olevan enemmänkin se, että sinä haluat laittaa minut jonnekkin laatikkoon jonne en mene.
Kuten mainitsin - kulma josta et selvästi pitänyt - minua kiinnostaa korostetusti vain tämä yksi puoli. Itse asiassa politiikassa käytetään tiedettä ja on käytettävissä tiedettä yllättävän paljon.
Mitä taas tulee siihen että mikä on Räsäsen suhde kristinuskoon. Olen käsittääkseni korostanut että kristinusko ei ole mikään homogeeninen laitos. Kuten ei ateismikaan. Tämäkin sotii "ideologiakeskeisyyttä" vastaan. Jos ideologia ohjaa toimintaa, se typistäisi ihmisiä kohti tietynlaista käytösmuottia. Hyvinkin tiiviisti. Olemme kai samoilla linjoilla siinä, että yhteiskunnallinen käytännön tilanne ajaa enemmän. Minulle uskonnollisen yhteisön merkitys on likimain sama kuin minkä tahansa ryhmäpaineen.
Käsittääkseni koko se aikaisempi kirjoitelmani korosti nimen omaan sitä, että Räsäsen ideologiaa ei voi tuomita vaikka murhaajalla oli manifesti ja vaikka hän oli kristillinen. Juuri monisyisyyden vuoksi.
Kun katsoo aiempia kommenttejasi, niin sinusta kristillisyyttä sai vastustaa. Ettet vain olisi trolli tai huumeissa? Muutenkin näyttää että tässä on sinulla mielipiteet aikalailla vaihtunut lennossa.
Ja tosiasiassa Räsänen ei edes ole mikään tiukan linjan fundamentalisti. Niissä kristillisissä piireissä missä minä olen aikanani pyörinyt, hän verrattuna Itse Rauhan Lähettiläs.
Kuitenkin sosiologisesti myös tukiryhmä on otettava huomioon. Seura ja sen käytänteet, ei niinkään ideologiasisältö, vaikuttaa. Tässä rakenteessa on sitoutumisia erilaisiin käytänteisiin.
KristillisDemokraatteja ei kuitenkaan voida pitää Boyerin fundamentalismin rankaisulaitoksen ilmentymisenä. Sillä se on yhteiskunnallinen puolue ; Siinä muutetaan maailmaa tavalla jossa sisäinen valtapeli korvautuu ulkoisella vallalla. KD ei sitouta jäseniään muuhun kuin äänestämiseen. Kannattaisiko esimerkiksi tutkia psykologiaa ja näkemyksiäni ns. laajemmin ennen kuin lähtee tekemään isompia johtopäätelmiä?
Ei, kun sillä hirviöllä on se pää niin syvällä perseessä että se ei näe muuta kuin omaa kauttaan. En ajatellut korostaa hirviön erilaistqa näkemistä. Se on vain kenties perversein hirviö jonka tiedän.
Kun aiemmin kirjoitit siitä miten kristillisyydellä voi olla ikäviä seurauksia ja että tämä osoittaa sen, niin voidaksesi päätellä näin sinulla täytyy olla jokin yleistäminen. Minua kuitenkin syytät yleistämisestä kun selitän siitä että "kristillisyys selittää ns. hevonvitun vertaa" Tanskan verilöylystä (Tai Auvisen puuhista).
Olen kuluttanut teologisen korrektiuden, ideologian tekstitason ja käytännön, poliittisen ideologian esitysmuodon ja taustalla olevien aitojen intressien erottelusta ns. pirusti.
Jokainen näistä kulmista esiintyy jollain tavalla pelkistetysti ; Eli otan jonkin prosessointityökalun jota sitten käytän. Lopputulos on tietysti juuri sitä mitä monisyisen ja kompleksisen ilmiön kanssa tuleekin. En väitä että Räsänen on paavi. Tai että kristinusko on fundamentalismia. Tai että fundamentalistien rangaistusjärjestelmä olisi olennainen riviuskonnossa. Ja juuri sen takia että on näitä fragmentteja ja erilaisuuksia, kieltäydyn vetämään leimakirveenomaisessti jotain hemmetin heppoisesti vedettyjä syytöksiä jossa tuomitaan koko ideologia.
Räsäsen ja ID -piirin vihamielisyys ja ristiriitaiset reaktiot jotka näyttävät heidän asenteellisen tilannekohtaisuutensa näyttää likimain vain että he ovat ikäviä paskiaisia. Se ei yleistä juttuja kristinuskoon. Enkä ole sellaista väittänytkään. On ikävää että näet että tekisin jotain sellaista. Moni kristitty valitettavasti myös näkee.
Enkä minä edes täysin kiroa käytännöllisyyttä. Kyseessä on enemmänkin termin "Rationaalisuus" sisältö. Olen tästä aiheesta kirjoittanut ns. vitusti, mutta on ymmärrettävää os et ole tutustunut mitä oikeasti sanon vaan olet kehitellyt mielkessäsi jonkun arvauksen mitä oikein tarkoitan.
Koska lukeminen on luusereille. Tunnetusti.
Huomio tulee siitä että tajuaa että olen itse asiassa suopea epärationaalisuudelle. En vain tykkää ns. pätkääkään siitä että joku väittää että epärationaalisuus on rationaalisuutta. Esimerkiksi hyväntekeväisyysaiheessa olen esittänyt miten typerätkin tavat ovat hyväksyttäviä. Ne eivät vaan ole järin järkeviä siltikään. Hyväntekeväisyyden typerätkin strategiat toimivat, koska se lahjoituksen antava yleisö on typerää ja panostaa epärationaalisin syin, eikä todellisen hädän tai tarpeen mukaan.
Sillä kaikella on vain oma konteksti. (Jumalauta, mulla on täällä analyysejä jotka on itsetarkoituksellisia vitsejä.) Käyttämäni terminologiakin voi jo painottaa filosofian harjoittajat ymmärtämään sen, mitä peliä nyt pelataan. Osaamattomat ei erota onko "kyse shakista vai Afrikan tähdestä". Salainen toiveeni on, että ihmiset oppisivat pitämään filosofiasta. (Josta minä tykkään koko aspergerin syndroomaisella obsessiollani.) Valitettavasti moni katsoo että he voivat tulkita minua väärin, laittaa minut vastuuseen omista tulkinnoistaan ja haastaa minut johonkin äärimmäisen epäfilosofiseen tappeluun.
Annan heidän tehdä sitä johonkin asti, koska se on reilua. Mutta olen jo maininnut että tämä on filosofiablogi. Joten toivon että tulet tänne seuraavan kerran kun sinulla on ns. filosofista kiinnostusta ja filosofista argumentaatiota. Ja hyvä päivä.
Onkin erikoista huomata, että aloitit selittämällä että jos kommentoi Räsästä on poliitinen. Että muun väittäminen on ikään kuin huijaamista. Että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin olla poliittinen kun tälläisistä kirjoittaa.
Nyt kuitenkin olet sitä mieltä että olen ikään kuin totuusfiksoitunut liiallisesti, eli olen liian epäpoliittinen.
Tottakai politiikan perusteluja voi katsoa onko ne järkeviä ja perusteltuja vai ei. Kuten satukirjojen ja elokuvienkin. Se, onko tämä sitten politiikan ja satukirjojen yleinen ongelma (on) on kenties oire pahemmasta. Se on todiste siitä että ihmiset (äänestäjät+lukijat) on keskimäärin ns. vitun tyhmiä. He seuraavat agendaa ja tukiryhmää miettimättä onko seuraukset niitä mitä tavoitellaan.
Tarkoitus pyhittää keinot eikä sen vuoksi mietitä sitä että seuraako tekemisistä sitä mitä tavoitellaan. Ilman tätä mietintää ei ole perusteltua toimia. On vain toimintaa hyvässä uskossa. Toki maailma on monimutkainen ja "ihan varmaa tietoa" ei ole. Mutta kuitenkin, with the power of science, me tiedämme että toiset asiat ovat paremmin perusteltuja ja toiset tapahtumat todennäköisempiä kuin toiset eivät.
Minun ideaalimaaimassani päätösten on perustuttava parhaaseen sen hetken tietoon, ei omiin ideologioihin tai pelkoihin. Ja tämä on nimen omaan käytännöllisin syin.
PS. Nimimerkkisi on kuitenkin erityisen mainio. Kertoo huumorintajusta. Se on hyvä ja kaunis asia.
Ja kyllä. Päivi Räsästä täytyy tuomita jos kristillisyys tekee pahaa. Sillä Räsänen on kristillisen intressipiirin johtaja, jonka puolustusargumentti on se, että kristillisyydellä on positiivisia vaikutuksia yhteiskunnassa.
Hän on asettanut vaikutukset perusteluksi. Joten hänen on, pysyäkseen perusteluissaan, seurattava omaa ohjettaan. Seurattava ikävien ja haitallisten juttujen karsintapolitiikkaansa loppuun asti. Tai tunnustaa olevansa sisäisesti ristiriitainen. (Minä murjon sitten kun faktat on kohdalla. Kannanotossa oli "minä" -sana. Se kertoo ns. henkilökohtaisesta tasosta. Persoonapronomini ei ole tuossa kohden sattumalta. Ihan vaan varmistukseksi.[En kirjoita niin kieliopillisesti hyvin että en mokailisi, joten on hyvä tarkistaa ja varmistaa tämänlaisetkin.])
Laajemmin katsoen diskurssianalyysini ei tosiaan "anna ohjeita insinöörille". Mutta kun katsot järkevästi, on ilmiselvää että se ei väitä sellaista tekevänsäkään.
Se on pohjimmiltaan analyysi joka näyttää että olennaisesti samanlaisia tilanteita ratkaistaan eri tavalla. Se ottaa lähtökohdaksi sen, että samanlaisissa tilanteissa käytetään samaa logiikkaa. Sillä se on perustelluuden normirakenne. Voidaan sanoa että jos asia on perustelutu, se on minimissään koherentti tällä tasolla.
Sen lisäksi sillä on henkilökohtainen taso, jossa "minä" ja "minusta" -sanat korostavat toiveita siitä että Räsänen pyytäisi anteeksi.
Sen lisäksi sillä on "laajemmin tähän blogiin liittyvä taso". Minun ei oikeasti tarvitse joka kerta erikseen perustella miksi ideologia ei ohjaa ihmisten toimintaa jos olen tehnyt sen aiemmin jo monta kertaa. (Mutta siitä laitoinkin esimerkkejä linkkien kautta blogiin, esim se syyllisyys-seksuaalisuustutkimus). Tämä on silti riittävän hyvin perusteltu, koska en ole väistänyt perusteluvastuuta, kommentoija on vain jättänyt jotain perustelujani lukematta. Ja TÄTÄ KAUTTA minulla on perustelu sille että ideologia ei ollut uskottavasti tekojen takana.
Ja tätä kautta mukana oli myös Ideologiarajat ylittävä Diplomaattinen taso. Jossa oli ikään kuin kädenpuristus, jossa kristityt eivät joudu kantamaan syyllisyyttä Tanskan tapahtumista. Samalla ilmapiiri voisi jopa puhdistua kun he tajuavat että ovat itse tehneet toisille väärin. Joka on tietysti se "henkilökohtaisen toiveen taso", ei komento.
Miksi vitussa minun täytyisi kirjoittaa tästä aiheesta siinä kulmassa ja kontekstissa jossa sinä määräät? Miksi minun pitäisi olla pakolla poliittinen? Nähdäkseni sinulla ei ole minuun huoltajuusoikeutta. Jos olet erimielinen, haasta minut oikeuteen siitä että olen kiinnostunut logiikasta enkä jostain ideologioiden valta -asemoiden pumppaamisesta suuntaan tai toiseen.
Minulla on siihen lupa. Ja kun sinäkin huomasit että en anna ohjeita siihen miten pitäisi toimia, vaan ilmituon yksilöllisiä toiveitani. Niin tajuat ihan selvästi että olen kontekstoinut tekstin sellaiseksi. Tämä osoittaa että oma kritiikkisi oli heti alusta lähtien väärä. Esityksesi oli että tekstin on oltava poliittinen ja tehtävä yleistettäviä arvokomentoja. Ei jumalauta tartte!
Lähetä kommentti