Pornon ilot

Markus Kajo kirjoitti siitä miten pornografia on samanaikaisesti huonoa että by definition huonoa. Syyksi hän epäilee heisenbergin epätarkkuusperiaatteen kaltaista tilaa jossa tarkkailu muuttaa systeemiä. "Sitäpaitsi oletteko koskaan nähneet hyvää pornoa? Minä en. Minusta porno on huonoa by definition. Jotenkin sama asia, kuin pidettäisiin munuaisten kauneuskilpailuja. Kun tietyt asiat irrotetaan kontekstistään, ne lakkaavat olemasta tiettyjä asioita, eivätkä uudessa roolissan enää toimi. Siian tai lohen savustamisessa on järkeä, mutta ei ole järkeä esim. savustaa kompassia, poninhäntälenkkejä tai auton rengasrautaa. Tämä taitaa olla sukua kvanttitilalle - kun sitä tarkkaillaan, se lakkaa olemasta. Eipä mahtanut Heisenberg ajatella, että hänen epätarkkuusperiaatteensa pätee pornoonkin! Setä ja täti filmillä ei ole sama kuin setä ja täti omin päin, kameroitumattomina."

Olen ihmetellyt samaa. Asian ihmetystä lisää kohdallani se, että en pidä pornografiaa by definition huonona. Enkä usko että pornografia edes olisi sen ihmeellisempää kuin monet muut aiheet joista tehdään erilaisia näytelmiä ja lyhytelokuvia. Eli vaikka Ansa Ikonen ja Tauno Palo olivat elokuvissaan "erit kuin kameroitumattomina" niin siltikin asia ei mennyt rikki. Tai jos meni, niin katsoja osasi koota siitä uuden toimivan asian.

Eli vaikka annan periaatteessa pornografialle mahdollisuuden, se näyttää silti aina olevan jollain tavalla huonoa. Olenkin itse asiassa määritellyt pornon kahteen huonouden luokkaan;
1: Ns. tuhmuisuushuonot pornot. Nämä ovat yleensä jollain tavalla amatöörituotantoa. Kuvan laatu on huono ja toiminta on realistisempaa, mutta sen katsomisesta ei oikein saa mitään irti. Tämä pornografia ei ole kliinistä tai organisoitua ja siinä voi olla jopa tekemisen meininkiä, mutta tämä luokka lähinnä ahdistaa katsojaa.
2: Ns. kiillokehuonot pornot. Nämä taas on kuvattu laadukkailla välineillä ammattinäyttelijöiden toimesta. Grafiikka on toimivaa ja mallit tarkasti valikoituja. Käsikirjoitukset ovat toki laaduttomia, mutta katsoessa näkee selvästi että sellainen on edes tehty. Suunnitelmallisuus vie katsojalta ahdistuksen, mutta tilalle tulee omituinen poliittinen korrektius. Tämä on hyvin kummaisaa, sillä pornografia on mielestäni by definition poliittisesti epäkorrekti aktio (nyky-yhteiskunnassa) ja kun siitä yritetään kuitenkin tehdä poliittisesti korrektia, jää katsojan mieleen lähinnä etääntynyt ällistys.
+: Toki tämä on vain karkea esitystapa. Sillä on olemassa kolmas pornon luokka joka jotenkin onnistuu yhdistämään molempien yllämainittujen huonoimmat puolet. Tämä on jo jonkinlaista metafyysistä taikuutta jonka selittäminen kiinnostaa vain niitä jotka yrittävät täyttää ihmisten metafyysisen äimistelyn tarvetta.

Tämän syynä voi olla se, että pornografia elää kliinistä utopiaa. Sen maailmassa seksi on himoa ja tyydyttämisen hakemista. Orgasmikeskeisyys ei toki itsessään olisi paha, mutta näissä elokuvissa naiset ovat joko automaattisesti halukkaita tai helposti kiihotettavissa sellaisiksi. Näin ollen pornografian tarinankerronta on turhan suoraviivaista ja sitä vaivaa "klassisten sankarien" virheettömyys joka muuttuu kiiltokuvamaiseksi. Pornografia onkin siksi hieman kuin Tauno Palon ja Ansa ikosen suhteesta olisi poistettu vaikeudet. Jos ne poistetaan ei enää ole mitään asiaa siirrettäväksi. Elokuvissa vaikeudet ja niiden voittaminen ovat oleellisia, joten pornografian automaattinen onnistuminen yhdistettynä suoraviivaiseen ja kökköön taustakertomuksen keksimiseen, joten laaduttomuus on automaattinen reaktio tämän rakennuskaavan käytöstä. Taustakertomukseen jossa olennaisempana näkyvänä piirteenä on Kaurismäkeläisen viivyttelevä epätoiminta ilman Kaurismäkeläisiä tunteenilmaisuja. Ytimessä on usein paikasta toiseen siirtyminen, odottelu ja muu vastaava. Umberto Econ mukaan tämä johtuu siitä että pelkkä seksinjyystentä olisi sellaisenaan liian pitkällistä jotta kenkään psyyke kestäisi sitä.

Tämä näkemys on kuitenkin selvästi riittämätön. Koska jos minä ja Kajo olemme oikeassa, se tarkoittaa sitä että olisi halveksuttava isoa joukkoa ihmisiä. Enkä tässä tarkoita sitä joukkoa joka tekee, vaan sitä joka katsoo. Uskon että koska pornografia on suosittua, sillä täytyy olla jotain esteettisiä avuja. Ihmiset saavat siitä oikeasti jotain. Ja vaikka onkin niin että tämä ajatus "kun riittävän moni kärpänen" onkin itse asiassa ihmiskuvaltaan epärealistisen optimistinen, ja menee tätä kautta virheajattelun luokkaan joka on esimerkiksi (1) klassisen talousteorian kiusana ongelmassa jossa kulutuspäätökset oletetaan rationaalisiksi jonka ainut vika on se, että eivät ne yleensä ole (2) kommunismissa ihminen oletetaan yhteistyökykyisemmäksi kuin se on ja (3) uskonnoissa ihmisten pyhän kokemukset oletetaan jonkinlaiseksi todisteeksi Jumaluuden totuudesta.

Mutta minä puolustankin tässä ensi sijassa taidetta. Oikeutan ihmisoptimismini (joka on kohdallani huomattava poikkeustila) sillä että en usko että taide olisi rajattu aiheiltaan tai metodeiltaan. Ja että pornografia hätkähdyttävyyden ja suosionsa kulminaatiossa tarjoaa taatusti tilaa niin ironialle kuin "hyvän ja pahan tuolle puolelle menemiselle". Näin pornografia voisi olla taidetta, ja jopa hyvää taidetta. Jopa yli-ihmisyysväylä. Luotan siis siihen että taide voi kuvata laadukkaasti ties mitä ihmeellisempiä ihmiselämän aspekteja, enkä usko että se olisi rajoitettu by definition vain impotentteihin aiheisiin. Valitettavasti tämä potentiaali ei vain selkeästi toteudu nykymaailmassa.

Ongelmana onkin siksi selittää suosio siitä huolimatta että ihanuuspotentiaali ei toteudu missään tuntemassamme vaihtoehtoisessa maailmassa.

Kenties avuksi voisi ottaa vaikkapa Osmo Tammisalon. Hän nimittäin kirjoittaa kirjassaan "Rakkauden evoluutio" Siinä pornografiaa kuvataan jopa paleontologien luolamaalauksien ihailun kautta. "Paleontologi Björn Kurtén näkee tämän taiteenlajin (?) motiivit hyvin myönteisessä valossa: "- - eikö ole oikeampaa pitää noita kuvia rakkauden ilmentyminä? Niissä puhuu ujostelematon aisti-ilo ja hellyys, jolla on varmasti meidän nykypäivän ihmisille sanottavaa ja joka tuntuu kaksin verroin rikkaalta, koska siinä ei naisen ikää katsota.""

Tammisalo kuitenkin etsii ilmiölle joka tapauksessa muunlaisia selityksiä kuin tämänlaisia esteettisyyden etsimisiä aiheesta. Hän lähestyy sitä miten pornografiainnostusta voidaan lähestyä evoluution luoman mielijärjestelmämme kautta. Minkälaisia adaptiivisia ominaisuuksia niinkin absurdissa ja turhassa asiassa kuin pornografian tuijottamisessa voisi olla. Tässä kuvataan kovasti se, että miehiä pornografia kiinnostaa enemmän kuin naisia.
1: On jopa mahdollista että osittain kiinnostusero johtuu siitä että miehet ovat kiinnostuneet konkreettisesti naisen ruumiista, koska nainen on samalla "sikiön astia" ; Naisen ruumis on tältä miehen kelpoisuuden kannalta konkreettisesti hyvinkin oleellinen. Näin alastomuudesta on tullut suora vinkki joka kertoo miehelle olennaisia asioita. Nainen taas katsoo miehessä toisenlaisia piirteitä ; Miehen kyky auttaa jälkeläisenhoidossa on olennaisempaa. Näin naiset pornoistavat miehissä muita piirteitä. Varakkuus, koulutus, status ja muut vastaavat asiat ovat oleellisempia naiselle. Molemmissa on toki selvästi kyseessä ihmisen välineellistäminen ja toiset välineellistämiset on vain jostain syystä luokiteltu jopa hieman mielivaltaisesti vähemmän epäeettisiksi kun toiset.
2: Naiset eivät hyödy samalla tavalla syrjähypyistä kuin miehet. Naisen lapsimäärä ei kasva, eikä välttämättä jälkeläisten elinkykykään. Miehen kohdalla syrjähypyistä voi syntyä enemmän lapsia. Näin ollen pornografia on ikään kuin yritystä juosta symbolisesti vieraissa. (Ja jokainen WoWia pelannut tietää että bittiavaruusmiekka tuntuu jotenkin todelliselta ja että se jotenkin todella auttaa päihittämään niitä todellisia bittiavaruusörvelöitä.) Tähän liittyy siksi coolide effect, miehen tavanomaista suurempi seksuaalinen kiinnostus nimenomaan uutta ja ennennäkemätöntä naista kohtaan.
3: Pornografian kiihottavuus syntyisikin erikoislaatuisesti siitä että se synnyttäisi miehessä mustasukkaisuutta. Syrjähyppytilanne kun on miehelle spermakilpailun paikka. Näin ollen vaikka luonteva tunne voikin olla pettymys ja loukkaantuminen, miehet ovat tavanomaista liehittelevämpiä ja innokkaampia nimenomaan silloin kun on kasvanut riski sille että nainen on "käynyt muualla". Pornon naiset ovat siis vähän kuin jonkinlaisia omia tyttöystäviä tai puolisoehdokkaita. Kihlattuja joiden sukunimi nyt vaan sattuu olemaan .jpeg tai .mpg ja joita ei oikein kehtaa näyttää äidille.

Olisi kuitenkin hieman asiaankuuluvaa ottaa asiaa myös kateuden kautta. Pornografian eräs tunnettu efekti kun on se, että pornografian maailmassa kiertelyn jälkeen miehet eivät helposti arvosta oman puolisonsa ulkonäköä yhtä suureksi kuin ilman pornografiaan tutustumista. Tämä taas on tilanteena tuttu jokaiselle joka on kadehtinut tai tavoitellut lähimmäisensä puolisoa, työntekijöitä, karjaa tai mitään, mikä hänelle kuuluu. Etenkin sitä uutta mersua. Sillä jokainen tietää sen tunteen mikä omaan autoon tulee kun näkee sen naapurin uuden ja hienon auton. Jokainen kuitenkin tietää että mitenkään ei voi yrittää elää niin että välttäisi tätä pettymystunnetta. Sitä on ihan pakko katsoa ja kyylätä että olisiko se naapuri ostanut sen auton vai ei. Sitä ei voi kun elää sen kanssa että on pakko kurkistaa vaikka samaan aikaan tietää että ei kannattaisi sitten yhtään.

Tässä kulmassa pornografiassa ei olekaan kyse samastumiskokemuksesta, kuten jotkua ajattelevat. Eli pornografia olisi vain sitä varten että seksiä muuten saamaton runkkari voisi purkaa paineitaan kuvittelemalla itsensä jonkun toisen ihmisen tilanteeseen. Kysymys ei myöskään ole vallasta jossa nainen otetaan hallintaan, tiivistetään kahlittavaksi kohteeksi jolle voidaan tehdä mitä tahansa ilman että tällä on valtaa kieltäytyä. Kysymys on yksinkertaisesta naapurikateudesta, jossa käyt katsomassa kun itseäsi komeampi mies harjoittaa seksiä silloin kun itse et harjoita ja tekee sen peräti sellaisen naisen kanssa jonka ulkonäölliset ja silikonilla rakennetut ja photoshopatut avut ovat sellaiset että oma puolisosi kalpenee niiden rinnalla.

Koska minä olen luonnollisesti fiksumpi kuin 10 000 evoluutiopsykologia, enkä postmodernin maailman tapaan tarvitse tutkimuksia vaan pelkät omat tunteeni riittävät ehdottomaksi auktoriteetiksi voinkin tämän jälkeen vain sanoa että ; Tunnustakaa jo ihmiset! Tässä on se uskottavin pornon ilo!

Portinvartijat ja portinkolkuttelijat

Hyvin usea feministi esittää että sekä miesten että naisten seksuaalisuus olisi samanlaista. Tällöin sukupuolella ei olisi vaikutusta aktiivisuuteen ja mieltymyksiin. Usein on vaikeaa ymmärtää, millä tämä asiantila perustellaan. Tuntuukin usein, että se on lähinnä kikka jolla oikeutetaan omat arvailut ja joista tehdään samastumiskokemuksia jotka laajennetaan koskemaan miehiä. Eli jolla saadaan oikeus mennä miesten päähän ja sanoa mitä he todella ajattelevat ja kokevat seksuaalisuuden ja tätä kautta saada leimattua miehet tietynlaiseksi vallankäyttäjäryhmäksi.

Koska kukaan nainen ei ole ollut mies ja hakenut samastumiskokemuksia joita verrata naisten seksuaalisuuteen, voidaankin tämänlainen ottaa arvailuksi. Asioita voidaan kuitenkin lähestyä tilastollisesti. Ja tätä kautta opitaan siitä kokevatko miehet ja naiset seksuaalisuuden todellakin samalla tavalla. Sosiologiset tilastot eivät näytä että sukupuolten osuus olisi yhtään samanlainen. Näin päästään tilanteeseen jossa käytäntö ei toteudu yhtään samalla tavalla, joten käytännön tasolla seksuaalisuuden toteuttamistilaa ei voida käsitellä minään identtisenä tapahtumatilana, vaikka olettaisikin että erot tilastoissa johtuisivat vain yhteiskunnan ja kasvatuksen vaikutuksesta, on selvää että kun erot ovat, ne on otettava huomioon aihetta käsiteltäessä.

"Naisten seksuaalinen valta" on kirja, jossa kerrotaan sosiologisista tutkimuksista (josta löytyy hieman internettiinkin laitettuna jutussa jossa naiset kuvataan miehen seksuaalisen niukkuuden maailman portinvartiojoina). Sen mukaan miehet elävät seksuaalisen niukkuuden maailmassa, jossa on suuri erä halutun määrän ja saadun seksin välillä. Naisilla ero on pienempi. Tutkimuksista on selvinnyt myös se, että naisen ei tarvitse olla kovin attraktiivinen saadakseen seksiä halutessaan. Miehillä hakemista taas on enemmän. Miesten seksuaalisuutta kuvaa myös vahvemmin Coolidge effect, eli he nauttisivat naisia useammin uusista seksuaalisista kontakteista. Miehille seksi on enemmän hauskanpitoa ja naiset taas haluavat sitoutua vahvemmin. Naisia ei myöskään haittaa jos heidän orgasminsa ovat epätasaisesti jakautuneita. Miehet taas eivät pidä epätasaisuudesta tällä rintamalla ja turvautuvat siksi helpommin esimerkiksi masturbointiin.
1: Tämä ei tietysti yllätä kun muistaa että sukupuolielinten ja seksuaalielimistön rakenne on erilainen. Jo se että miehet eivät tule raskaaksi toisin kun naiset taas kyllä, on syy siihen että naisella on isommat riskit. Jälkiseurauksien suuruus yksinään taatusti vaikuttaa. (Mistä saadaan hyvä muistutus siihen että tasa-arvokysymykset eivät voi olla sellaisia että ero naisen ja miehen välillä olisi yhtä irrelevanttia kuin sini- ja ruskeasilmäisten välinen ero.) Naisella on riski siihen että hän joutuu synnyttämään lapsen tai vähintään hankkimaan abortin. Miehellä tätä riskiä ei ole. Hän luopuu vain muutamasta millilitrasta nestettä jonka hän muutenkin ruiskisi mielellään itsestään ulos, tarpeen vaatiessa vaikka sukkaan.
2: Ja tietysti evoluutioteoriastakin saadaan muistutus siitä että panostuksen määrä vaikuttaa ; Se joka panostaa jälkeläiseen enemmän on yleensä valikoivampi. Jos panostus jälkeläiseen on hyvin pieni, ollaan hyvinkin helposti myöntyviä. Nainen panostaa raskauden raskauden vuoksi jälkeläiseen miestä enemmän joten ei ole ihme että hän myös on valikoivampi.

Toisaalta portinvartijakysymystä ei voida jättää tähän. Kinseyn tutkimuksista asti on havaittu että naisien kohdalla ongelmana on seksiaktien lyhyys. Miehet laukeavat keskimäärin liian nopeasti. Tästä seuraa se, että seksissä mies saa helpommin orgasmin ja nainen jää ilman. Näin ollen mieskin toimii "portinvartijana" naisen seksuaalisessa hyvinvoinnissa. Mutta hyvin eritavalla kuin nainen. Siinä missä miehen primaarisena ongelmana on naisten tarjoaman seksin määrä, naisien ongelmana on useammin miehen tarjoaman seksin laatu. Tässäkin asiassa tilastot puhuvat varsin rumaa kieltä.

Tästä päästäänkin sitten päivän epistolaan. Eli tantraseksiin.

Tantraseksi on etenkin naisten suosima seksuaalisen harjoittamisen muoto. Tantraseksi näkyy julkisuudessa esimerkiksi Laura Voutilaisen - tai jonkun muun naisen kehuttua sitä. Näyttääkin siltä että tantraseksiä kehuvat lähinnä jos on tantraseksiä opettava tai nainen tai molempia.

Filosofiana tantraseksi määrittelee seksin hyvin eri tavalla kuin mitä se on käsitetty länsimaissa. Useinhan länsimaissa seksuaalisuus on määritetty joko funktionaalisesti tai päämääräsuuntautuneesti.
1: Funktionaalista mallia edustaa perinteinen katolisen kirkon malli jossa seksin funktio on jälkeläistuotanto. Nautinto on vain koristelua. Kenties mukavaa sellaista, mutta kuitenkin vain koristelua. Näin seksi jonka tavoitteena ei ole lapsensaaminen on syntiä.
2: Päämääräsuuntautunutta näkemystä edustaa taas muodikas asentokikkailu ja orgasmikeskeisyys, jossa seksiä ajatellaan mekaanisena suoritteena jossa on erilaisia temppuja joita voidaan opetella tai jossa yritetään tavoitella orgasmia. Moni nainen on äärimmäisen päämääräsuuntautuneen seksin ystävä, he kun tavoittelevat multiorgasmeja saavutuksena ja tavoitteena. Yleisenä murheena näyttää olevan myös vaginaorgasmien haku, klitorisorgasmeihin ei olle tyytyväisiä. Miehien kohdalla päämääräsuuntautuneisuus näkyy tietysti jo sukuelinten kokoon liittyvissä puheissa.

Tantrisessa seksissä itse seksi on laitettu keskiöön. Sen tavoitteena ei siis ole lapsen saaminen tai edes orgasmi. Ne ovat vain siihen mahdollisesti liittyviä krumeluureja (mahdollisesti kivoja sellaisia mutta irrelevantteja kuitenkin.) Se korostaa että seksin alkuosa on lämmintä ja loppu on kylmää. Tässä olevassa mielikuvassa miehen energiaa on sitoutunut spermaan, joten ejakuloidessaan mies tämän määrittelyn mukaan menettää energiaa. Energian säilyttäminen koetaan siksi hyvänä ja itsetarkoituksellisena. Miehen orgasmi on siis huono asia, ja se erotetaan määritelmällisesti "oikeasta orgasmista joka on ihan eri asia".

Näin tantraseksistä kerrotaan esimerkiksi että "Siemensyöksyn rajoittamisen ajatus on länsimaiselle miehelle usein aivan vieras. Meidät on opetettu siihen, että miehen orgasmi ja ejakulaatio ovat sama asia. Naisessakin herättää usein hämmennystä, ellei mies rakastelun aikana saa siemensyöksyä. Useita tunteja kestävä rakastelu on kuitenkin mahdotonta ilman siemensyöksyn kontrolloimista." Näin ollen tantraseksin maailmassa siemensyöksyä kuvataan usein etäännyttävillä ja halventavilla nimityksillä, kuten esimerkiksi pelkäksi kouristukseksi. Sen yhteys nautintoon vähennetään ja kiistetään tämänlaisella nimityksellä. Siksi esimerkiksi "Aikuisen naisen päiväkirja" osaa kertoa miesten kokemusmaailmasta ihan itse kokematta että "lihaskouristushan vain vapauttaa ja päättää kiihotuksen, eli kouristus tarvitaan siemensyöksyyn, mutta sillä ei ole mitään tekemistä orgasmin kanssa, vaikka miehet virheellisesti näin luulevatkin." Asiantilaa kuvataan toisaalla seuraavasti ; "Useimmat länsimaiset miehet eivät usko, että miehen olisi mahdollista saada orgasmi ilman siemensyöksyä. Monet myös säikähtävät ensimmäistä kuivaa orgasmiaan. Harjoittamalla itsehillintää ja tantrisen rakkauden periaatteita voivat sekä mies että nainen saada full body -orgasmin, joka leviää muuallekin kehoon kuin sukuelinalueelle."

Käytännössä tantraseksissä pidennetään seksin kestoa, jolloin naisen Kinseyn ajoista tuttu ongelma helpottuu. On selvää että tämä parantaa naisten seksuaalielämää. On kuitenkin hyvä mainita asiaan liittyvät muut puolet. Karkea länsimainenkin kulttuuri nimittäin tuntee miehen orgasmin lähellä lillimisen periaatteen. Sadomasokismin piirissä on "Tease&Denial" -alakulttuuri jossa tämäntapaista toimintaa kutsutaan edgingiksi. Siinä on selvä asetelma jossa nainen hallitsee tilannetta. Hän ottaa miehen seksuaalisen halun välineeksi, jolla toinen asetetaan hallintaan.

Aiheesta on kirjoitettu esimerkiksi teos "Extended Massive Orgasm", jossa vaikutuksia kuvataan toki hyvin samantapaisiksi kuin tantraseksissäkin. Miehen seksuaalielämä muuttuu ja orgasmien kokemus muuttuu intensiivisemmäksi. Samalla alakulttuuri kuitenkin tunnustaa että se on miehelle henkisesti raskasta - se harjoittaa miehessä ensi sijassa kestokykyä. Vaikka naiset kuvaavat tantrista seksiä hyvinkin rauhoittavana ja rentouttavana, on kyseessä miehelle enemmänkin haaste. Lähellä laukeamista olemista pitkiä aikoja kuvataan miehelle ensi sijassa turhauttavaksi. Lisäksi tähän yhteyteen muistetaan usein liittää mahdollisuus tilanteeseen nimeltä epididymal hypertension, joka on käytännössä kivulias laukeaminen.

Tantraseksi voidaankin nähdä modernille naiselle hyväksytyksi tavaksi hallita seksuaalisuutta. Ja valitettavasti ei vain omaansa, vaan myös miehen. Se on keino jossa lopputulemana on se, että nainen saavuttaa useammin puutteellisen laadun seksiin, jolloin sekä määrä että laatu sopii naiselle paremmin. Kun tässä mieheltä poistetaan laatua, on riskinä se että miehen seksuaalisuuteen ei jää hirveästi mitään jossa onnistua. Huvittavinta tässä on se, että tämä tehdään uskonnollisväritteisellä argumentaatiolla jossa seksuaalisuus ja orgasmi määritellään tietynlaiseksi.
1: Tämä tarkoittaa sitä että tässä määrittelyssä on fyysinen toisen seksuaalisuuteen puuttuminen jossa "hyvä orgasmi" ja "huono orgasmi" on määritelty kysymättä miehiltä asiasta juuri mitään. Pettymys "väärän orgasmin saamattomuudesta" ja pelästyminen "oikean orgasmin saamisesta" ovat vain "tottumattomuutta ja väärää asennetta, puutteellista hengellisyyttä".
2: Ja samalla mukana on tietysti taso, joka liippaa myös aihetta nimeltä "uskonnonvapaus". Määrittely nojaa uskontoon, ja sen perustaa ei ole mitenkään empiirisesti todistettu. Asiantila ei siis ole faktuaalinen tila vaan enemmänkin uskonnollissävyinen arvolataus ja väite todellisuudesta. Ja mikään vuosituhansien takaiseen peritneeseen vetoaminen ei muuta tätä. Päin vastoin, koska asiantila ei vastaa kovin hyvin todellisuutta, sen pahempi perinteelle. - : Tämä vajaus näkyy tietysti jo siinä että tantraseksin kehujat ovat tyypillisesti naisia, jotka tietysti saavuttavat tässä jotain. Ja opettajat joilla on taloudellisia intressejä. Jos tantraseksi olisi niin paljon parempaa, se olisi taatusti jokaisen pornolehden vakiovarustusta ja sitä kehuvia miehiä löytyisi isoissa määrin.
+: Lisäksi tantraseksin keinotekoisuutta lisää voimakas kansinaismoralismin vivahdus. Vaikka eksplisiittisesti kuinka innolla selitetään suorastaan fenomenologialta maistuvasti että irtaudutaan seksin ja seksuaalisuuden määritelmistä ja tehdään tutkimusretki ilman tavoitteita, niin kuitenkin perusteluista paistaa vahvasti implisiittinen taso, jossa tantraseksi oikeutetaan hyvinkin erilaisten päämäärien kautta. Se oikeutetaan ensisijassa varsin pinnallisesti paremmilla superorgasmeilla. Sen tavoitteeksi voidaan laittaa myös parisuhteen parantaminen. Ja tällä matkalla seksuaalisuus määritellään, esimerkiksi "oikeat" ja "väärät" orgasmit ovat olennainen osa koko juttua, joten on selvää että mistään määritelmistä ei vapauduta ja koko toimitus tiivistyy rituaalinomaisiin harjoitetoimintojen suorittamiseen joka ei itse asiassa kovinkaan suuresti eroa siitä, miten jotkut haluavat kokeilla mitä ihmeellisempiä seksiasentoja.

Toki tantraseksin kohdalla en sano että vastustaisin sitä hirveän vahvasti - sadomasokismi ei tarkoita samaa kuin kauheus tai kiellettävyys. Se on kuitenkin jotain joka ei sovi kaikille. Tai edes keskiverrolle.

---

Kirjoittajalle ei voi sanoa että "ei saa moittia mitään mitä ei ole kokeillut". Tietäisitte vaan mitä kaikkea shamanismin parissa toimiminen voi tarkoittaa käytännössä.. No, nyt tiedätte. Anteeksi liiasta informaatiosta.

Yksi uusi kuva

Sigmund Freud piti keräilyvimmaa persoonallisuuden kehittymisen häiriönä. Freudista kyseessä oli anaalivaiheeseen jäämisestä. Tässä mielessä monen miehen seksuaalisuus näyttää vajavaiselta, koska he keräävät pornografiaa. Pornokokoelmat ovat kuulemma yleisiä. Kuuntelin kerran erään tietotekniikkarikoksia tutkivan poliisin esitelmää jossa hän kertoi että likimain jokaisessa koneessa on pornografiaa. Tämä ei tule koneeseen käyttöliittymän mukana (mikä voisi olla kiinnostava ratkaisu) eikä pornografia myöskään lataa itseään (valitettavasti, se säästäisi aikaa).

Nykyisessä psykoanalyysissä selitykseksi voidaan saada vaikkapa metsästysviettinä, jossa pornografian hakemisesta saatava jännitys ja kiinnijäämisen riski voivat olla olennaisin osa pornokokoelman keräämisessä. "getting his porn was fundamentally different: the sex was secondary, the relatively consequence-free risk-reward structure of the activity of hunting for porn drove the pleasure."

Evoluutiopsykologit ovat sen sijaan selittäneet miesten pornografiaintoa erehtyväisyydellä ; Kyseessä on ekologinen loukku ; Nykyisessä maailmassa evolutiivisesti kenties järkevintä olisi jonottaa spermapankkiin, mutta sen sijaan ihmiset lataavat internetistä kaksiulotteisia naisen kuvia, joita voidaan siis pitää eräänlaisina ylinormaaleina ärsykkeinä, atrappeina. (On viehättävää miten tämä laittaa ihmisen samaan jonoon esimerkiksi punatulkkujen kanssa jotka suuttuvat punaisille tupsuille joissa ei ole linnun ulkonäköä...)

"Huoltamossa" miesten pornografian kokoamiseen annettiin lisäselitystä. On erikoista että monilla miehillä on valtavan kokoinen pornografiakokoelma. Syynä onkin se, että kokoelmia ei itse asiassa uudelleenkatsota. Ytimessä on "uuden löytämisen ilo". Taustalla on Coolidge effect, joka johtaa siihen että miehet kiinnostuvat eniten uusista naaraista ja ovat jopa vähemmän kiinnostuneita naisista jotka ovat jo saavuttaneet. Uutuudenviehätyksen takana on ajatus miehestä joka ei suinkaan ole yksiavioinen, vaan joka levittää geenejään. Tämä vie tarinan tietysti Batemanin periaatteeseen, joka on vanha näkemys jossa koiraat levittävät geenejään ja naiset ovat sitoutuneita yksiavioisia.

Tämänlainen selitys on tietysti sinänsä ongelmallinen että se ei näytä osuvan kovin hyvin yhteen ihmisen suhteellisen vakiintuneiden parisuhteiden selittämiseen. Ihmisillä on taipumus yksiavioisuuteen, tai jos ei ihan täysin sellaiseen niin ainakin sarja-avioitumiseen jossa on välissä pidempiä sitoutumiskausia yhteen. Näin on selvää että Coolidge effect ei ole yksinään riittävä selitys kattamaan kaikkea ihmisen käyttäytymistä.

Tämä ei sinänsä ole ongelma, koska itse asiassa on varsin tavallista että lopputulos on jonkinlainen kompromissi kahden keskenään vastakkaisen valintapaineen välillä ; Itse asiassa ihmisen parisuhdekäyttäytymisen selittävä evolutiivinen teoria joutuukin selittämään samanaikaisesti yksiavioisuutta että taipumusta syrjähyppyihin ja pikaromansseihin.

Näin saadaankin tilaa vaiheisuudelle; "Tieteen kuvalehden (3/2005)" juttu "Rakastuminen vie järjen-Rakastaminen vaatii järkeä" kuvaakin sitä, miten aivotutkimus näyttää ihmisten suhteen olevan monivaiheista. Aluksi on pari vuotta kestävä huuma ja tämän jälkeen vakiintuneempi vaihe (joka voi syntyä jopa ilman sitä huumavaihetta.) Opimme artikkelista että "ihminen rakastuu matelijanaivoillaan" ja "Rakkaus syntyy älyllistävän aivokuoren tuntumassa."
1: Nykyinen romantiikkakäsitys on jostain syystä sekoittanut huumavaiheen pysyvään intoon, mikä voi tietysti olla pettymys monille. Alkuhuuma on sitä sivusta seuraaville kenties huvittavaakin seurattavaa ; kuten "unkuri" opettaa : "shakespearelaisen komiikan luuydin on ikiaikaisen mehevä. kun rakkaus astuu ovesta, lähtee järki samalla avauksella." Vakiintuessa tilanne sitten muuttuu voimakkaasti.

Tästä päästään tietysti siihen varsinaiseen aiheeseen. Ihmiset rakentavat pysyviä parisuhteita ja vakiintuvat. Mutta tämä ei onnistu niiden tyttöystiväen kanssa joiden sukunimi on ".jpg". Onkin kenties hieman irvokasta esittää että pornoa kohdatessaan miehet ovat toteuttamassa hieman sitä, mitä nykyinen romantiikkanäkemys pitää kauneimpana ja arvokkaimpana. Järkeä pornoilutouhussa ei tietysti hirveästi ole - sitähän joudutaankin osittain selittämään erehtymisen selittämisellä eikä sillä miksi se olisi järkevää.

---

Kirjoittajan näkemyksen mukaan Freud olisi voinut laittaa peppuvaiheen lisäksi tissivaiheen, jotta valtaosa pornomieltymyksistä saataisiin kategorisoitua omaan luokkaansa...