Hyvin usea feministi esittää että sekä miesten että naisten seksuaalisuus olisi samanlaista. Tällöin sukupuolella ei olisi vaikutusta aktiivisuuteen ja mieltymyksiin. Usein on vaikeaa ymmärtää, millä tämä asiantila perustellaan. Tuntuukin usein, että se on lähinnä kikka jolla oikeutetaan omat arvailut ja joista tehdään samastumiskokemuksia jotka laajennetaan koskemaan miehiä. Eli jolla saadaan oikeus mennä miesten päähän ja sanoa mitä he todella ajattelevat ja kokevat seksuaalisuuden ja tätä kautta saada leimattua miehet tietynlaiseksi vallankäyttäjäryhmäksi.
Koska kukaan nainen ei ole ollut mies ja hakenut samastumiskokemuksia joita verrata naisten seksuaalisuuteen, voidaankin tämänlainen ottaa arvailuksi. Asioita voidaan kuitenkin lähestyä tilastollisesti. Ja tätä kautta opitaan siitä kokevatko miehet ja naiset seksuaalisuuden todellakin samalla tavalla. Sosiologiset tilastot eivät näytä että sukupuolten osuus olisi yhtään samanlainen. Näin päästään tilanteeseen jossa käytäntö ei toteudu yhtään samalla tavalla, joten käytännön tasolla seksuaalisuuden toteuttamistilaa ei voida käsitellä minään identtisenä tapahtumatilana, vaikka olettaisikin että erot tilastoissa johtuisivat vain yhteiskunnan ja kasvatuksen vaikutuksesta, on selvää että kun erot ovat, ne on otettava huomioon aihetta käsiteltäessä.
"Naisten seksuaalinen valta" on kirja, jossa kerrotaan sosiologisista tutkimuksista (josta löytyy hieman internettiinkin laitettuna jutussa jossa naiset kuvataan miehen seksuaalisen niukkuuden maailman portinvartiojoina). Sen mukaan miehet elävät seksuaalisen niukkuuden maailmassa, jossa on suuri erä halutun määrän ja saadun seksin välillä. Naisilla ero on pienempi. Tutkimuksista on selvinnyt myös se, että naisen ei tarvitse olla kovin attraktiivinen saadakseen seksiä halutessaan. Miehillä hakemista taas on enemmän. Miesten seksuaalisuutta kuvaa myös vahvemmin Coolidge effect, eli he nauttisivat naisia useammin uusista seksuaalisista kontakteista. Miehille seksi on enemmän hauskanpitoa ja naiset taas haluavat sitoutua vahvemmin. Naisia ei myöskään haittaa jos heidän orgasminsa ovat epätasaisesti jakautuneita. Miehet taas eivät pidä epätasaisuudesta tällä rintamalla ja turvautuvat siksi helpommin esimerkiksi masturbointiin.
1: Tämä ei tietysti yllätä kun muistaa että sukupuolielinten ja seksuaalielimistön rakenne on erilainen. Jo se että miehet eivät tule raskaaksi toisin kun naiset taas kyllä, on syy siihen että naisella on isommat riskit. Jälkiseurauksien suuruus yksinään taatusti vaikuttaa. (Mistä saadaan hyvä muistutus siihen että tasa-arvokysymykset eivät voi olla sellaisia että ero naisen ja miehen välillä olisi yhtä irrelevanttia kuin sini- ja ruskeasilmäisten välinen ero.) Naisella on riski siihen että hän joutuu synnyttämään lapsen tai vähintään hankkimaan abortin. Miehellä tätä riskiä ei ole. Hän luopuu vain muutamasta millilitrasta nestettä jonka hän muutenkin ruiskisi mielellään itsestään ulos, tarpeen vaatiessa vaikka sukkaan.
2: Ja tietysti evoluutioteoriastakin saadaan muistutus siitä että panostuksen määrä vaikuttaa ; Se joka panostaa jälkeläiseen enemmän on yleensä valikoivampi. Jos panostus jälkeläiseen on hyvin pieni, ollaan hyvinkin helposti myöntyviä. Nainen panostaa raskauden raskauden vuoksi jälkeläiseen miestä enemmän joten ei ole ihme että hän myös on valikoivampi.
Toisaalta portinvartijakysymystä ei voida jättää tähän. Kinseyn tutkimuksista asti on havaittu että naisien kohdalla ongelmana on seksiaktien lyhyys. Miehet laukeavat keskimäärin liian nopeasti. Tästä seuraa se, että seksissä mies saa helpommin orgasmin ja nainen jää ilman. Näin ollen mieskin toimii "portinvartijana" naisen seksuaalisessa hyvinvoinnissa. Mutta hyvin eritavalla kuin nainen. Siinä missä miehen primaarisena ongelmana on naisten tarjoaman seksin määrä, naisien ongelmana on useammin miehen tarjoaman seksin laatu. Tässäkin asiassa tilastot puhuvat varsin rumaa kieltä.
Tästä päästäänkin sitten päivän epistolaan. Eli tantraseksiin.
Tantraseksi on etenkin naisten suosima seksuaalisen harjoittamisen muoto. Tantraseksi näkyy julkisuudessa esimerkiksi Laura Voutilaisen - tai jonkun muun naisen kehuttua sitä. Näyttääkin siltä että tantraseksiä kehuvat lähinnä jos on tantraseksiä opettava tai nainen tai molempia.
Filosofiana tantraseksi määrittelee seksin hyvin eri tavalla kuin mitä se on käsitetty länsimaissa. Useinhan länsimaissa seksuaalisuus on määritetty joko funktionaalisesti tai päämääräsuuntautuneesti.
1: Funktionaalista mallia edustaa perinteinen katolisen kirkon malli jossa seksin funktio on jälkeläistuotanto. Nautinto on vain koristelua. Kenties mukavaa sellaista, mutta kuitenkin vain koristelua. Näin seksi jonka tavoitteena ei ole lapsensaaminen on syntiä.
2: Päämääräsuuntautunutta näkemystä edustaa taas muodikas asentokikkailu ja orgasmikeskeisyys, jossa seksiä ajatellaan mekaanisena suoritteena jossa on erilaisia temppuja joita voidaan opetella tai jossa yritetään tavoitella orgasmia. Moni nainen on äärimmäisen päämääräsuuntautuneen seksin ystävä, he kun tavoittelevat multiorgasmeja saavutuksena ja tavoitteena. Yleisenä murheena näyttää olevan myös vaginaorgasmien haku, klitorisorgasmeihin ei olle tyytyväisiä. Miehien kohdalla päämääräsuuntautuneisuus näkyy tietysti jo sukuelinten kokoon liittyvissä puheissa.
Tantrisessa seksissä itse seksi on laitettu keskiöön. Sen tavoitteena ei siis ole lapsen saaminen tai edes orgasmi. Ne ovat vain siihen mahdollisesti liittyviä krumeluureja (mahdollisesti kivoja sellaisia mutta irrelevantteja kuitenkin.) Se korostaa että seksin alkuosa on lämmintä ja loppu on kylmää. Tässä olevassa mielikuvassa miehen energiaa on sitoutunut spermaan, joten ejakuloidessaan mies tämän määrittelyn mukaan menettää energiaa. Energian säilyttäminen koetaan siksi hyvänä ja itsetarkoituksellisena. Miehen orgasmi on siis huono asia, ja se erotetaan määritelmällisesti "oikeasta orgasmista joka on ihan eri asia".
Näin tantraseksistä kerrotaan esimerkiksi että "Siemensyöksyn rajoittamisen ajatus on länsimaiselle miehelle usein aivan vieras. Meidät on opetettu siihen, että miehen orgasmi ja ejakulaatio ovat sama asia. Naisessakin herättää usein hämmennystä, ellei mies rakastelun aikana saa siemensyöksyä. Useita tunteja kestävä rakastelu on kuitenkin mahdotonta ilman siemensyöksyn kontrolloimista." Näin ollen tantraseksin maailmassa siemensyöksyä kuvataan usein etäännyttävillä ja halventavilla nimityksillä, kuten esimerkiksi pelkäksi kouristukseksi. Sen yhteys nautintoon vähennetään ja kiistetään tämänlaisella nimityksellä. Siksi esimerkiksi "Aikuisen naisen päiväkirja" osaa kertoa miesten kokemusmaailmasta ihan itse kokematta että "lihaskouristushan vain vapauttaa ja päättää kiihotuksen, eli kouristus tarvitaan siemensyöksyyn, mutta sillä ei ole mitään tekemistä orgasmin kanssa, vaikka miehet virheellisesti näin luulevatkin." Asiantilaa kuvataan toisaalla seuraavasti ; "Useimmat länsimaiset miehet eivät usko, että miehen olisi mahdollista saada orgasmi ilman siemensyöksyä. Monet myös säikähtävät ensimmäistä kuivaa orgasmiaan. Harjoittamalla itsehillintää ja tantrisen rakkauden periaatteita voivat sekä mies että nainen saada full body -orgasmin, joka leviää muuallekin kehoon kuin sukuelinalueelle."
Käytännössä tantraseksissä pidennetään seksin kestoa, jolloin naisen Kinseyn ajoista tuttu ongelma helpottuu. On selvää että tämä parantaa naisten seksuaalielämää. On kuitenkin hyvä mainita asiaan liittyvät muut puolet. Karkea länsimainenkin kulttuuri nimittäin tuntee miehen orgasmin lähellä lillimisen periaatteen. Sadomasokismin piirissä on "Tease&Denial" -alakulttuuri jossa tämäntapaista toimintaa kutsutaan edgingiksi. Siinä on selvä asetelma jossa nainen hallitsee tilannetta. Hän ottaa miehen seksuaalisen halun välineeksi, jolla toinen asetetaan hallintaan.
Aiheesta on kirjoitettu esimerkiksi teos "Extended Massive Orgasm", jossa vaikutuksia kuvataan toki hyvin samantapaisiksi kuin tantraseksissäkin. Miehen seksuaalielämä muuttuu ja orgasmien kokemus muuttuu intensiivisemmäksi. Samalla alakulttuuri kuitenkin tunnustaa että se on miehelle henkisesti raskasta - se harjoittaa miehessä ensi sijassa kestokykyä. Vaikka naiset kuvaavat tantrista seksiä hyvinkin rauhoittavana ja rentouttavana, on kyseessä miehelle enemmänkin haaste. Lähellä laukeamista olemista pitkiä aikoja kuvataan miehelle ensi sijassa turhauttavaksi. Lisäksi tähän yhteyteen muistetaan usein liittää mahdollisuus tilanteeseen nimeltä epididymal hypertension, joka on käytännössä kivulias laukeaminen.
Tantraseksi voidaankin nähdä modernille naiselle hyväksytyksi tavaksi hallita seksuaalisuutta. Ja valitettavasti ei vain omaansa, vaan myös miehen. Se on keino jossa lopputulemana on se, että nainen saavuttaa useammin puutteellisen laadun seksiin, jolloin sekä määrä että laatu sopii naiselle paremmin. Kun tässä mieheltä poistetaan laatua, on riskinä se että miehen seksuaalisuuteen ei jää hirveästi mitään jossa onnistua. Huvittavinta tässä on se, että tämä tehdään uskonnollisväritteisellä argumentaatiolla jossa seksuaalisuus ja orgasmi määritellään tietynlaiseksi.
1: Tämä tarkoittaa sitä että tässä määrittelyssä on fyysinen toisen seksuaalisuuteen puuttuminen jossa "hyvä orgasmi" ja "huono orgasmi" on määritelty kysymättä miehiltä asiasta juuri mitään. Pettymys "väärän orgasmin saamattomuudesta" ja pelästyminen "oikean orgasmin saamisesta" ovat vain "tottumattomuutta ja väärää asennetta, puutteellista hengellisyyttä".
2: Ja samalla mukana on tietysti taso, joka liippaa myös aihetta nimeltä "uskonnonvapaus". Määrittely nojaa uskontoon, ja sen perustaa ei ole mitenkään empiirisesti todistettu. Asiantila ei siis ole faktuaalinen tila vaan enemmänkin uskonnollissävyinen arvolataus ja väite todellisuudesta. Ja mikään vuosituhansien takaiseen peritneeseen vetoaminen ei muuta tätä. Päin vastoin, koska asiantila ei vastaa kovin hyvin todellisuutta, sen pahempi perinteelle. - : Tämä vajaus näkyy tietysti jo siinä että tantraseksin kehujat ovat tyypillisesti naisia, jotka tietysti saavuttavat tässä jotain. Ja opettajat joilla on taloudellisia intressejä. Jos tantraseksi olisi niin paljon parempaa, se olisi taatusti jokaisen pornolehden vakiovarustusta ja sitä kehuvia miehiä löytyisi isoissa määrin.
+: Lisäksi tantraseksin keinotekoisuutta lisää voimakas kansinaismoralismin vivahdus. Vaikka eksplisiittisesti kuinka innolla selitetään suorastaan fenomenologialta maistuvasti että irtaudutaan seksin ja seksuaalisuuden määritelmistä ja tehdään tutkimusretki ilman tavoitteita, niin kuitenkin perusteluista paistaa vahvasti implisiittinen taso, jossa tantraseksi oikeutetaan hyvinkin erilaisten päämäärien kautta. Se oikeutetaan ensisijassa varsin pinnallisesti paremmilla superorgasmeilla. Sen tavoitteeksi voidaan laittaa myös parisuhteen parantaminen. Ja tällä matkalla seksuaalisuus määritellään, esimerkiksi "oikeat" ja "väärät" orgasmit ovat olennainen osa koko juttua, joten on selvää että mistään määritelmistä ei vapauduta ja koko toimitus tiivistyy rituaalinomaisiin harjoitetoimintojen suorittamiseen joka ei itse asiassa kovinkaan suuresti eroa siitä, miten jotkut haluavat kokeilla mitä ihmeellisempiä seksiasentoja.
Toki tantraseksin kohdalla en sano että vastustaisin sitä hirveän vahvasti - sadomasokismi ei tarkoita samaa kuin kauheus tai kiellettävyys. Se on kuitenkin jotain joka ei sovi kaikille. Tai edes keskiverrolle.
Kirjoittajalle ei voi sanoa että "ei saa moittia mitään mitä ei ole kokeillut". Tietäisitte vaan mitä kaikkea shamanismin parissa toimiminen voi tarkoittaa käytännössä.. No, nyt tiedätte. Anteeksi liiasta informaatiosta.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti