(Larry Moran)
"Tämä päivä" -blogista löytyy kohta joka kertoo hieman USA:n fundamentalistien suhteesta denialismiin ja tiedevastaisuuteen. Onkin totta että kristillinen oikeisto vastustaa evoluutioteoriaa ja ilmastonmuutosta hyvin usein. Ilmiö on itse asiassa niin tunnettu, että näkemysten klimppiytymistä kutsutaan crank magnetismiksi. Tämä tarkoittaa sitä että yhden aiheen denialismi lisää voimakkaasti todennäköisyyttä sille, että on denialismi jossain muussakin.
Korrelaatio ilmastonmuutoksen vastustamisen ja evoluution vastustamisen välillä on suuri. Samaan nippuun syntyy tietysti historian uudelleenkirjoittamista. Myersin tuoreesti kirjoittama viesti (jossa on ensi sijassa mainioita linkkejä) on kuvaus siitä miten Hitler on muokattu katolisesta evolutionistiksi. Vaikka natsipuolue kielsi ja sensuroi evoluutiokirjoja ja viittasi toimiensa oikeutukseen Jumalaa. Tämän yhteys on valtavan suuri. Itse asiassa valtava osa ID -argumentaatiosta perustuu siihen että hitlerin yhteys evoluutioon yritetään rakentaa mahdollisimman vahvaksi. Kokonaisuutena on klimppi jossa on hyvin monen tieteenalan tai sen osion uudelleenkirjoittamista.
Muutama tyyppi siis selvästi kokee olevansa niin hyviä että valtaosa tiedeyhteisöstä on väärässä ja vain he kykenevät näkemään tämän. Suuri osa tieteistä olisi siis uudelleenkirjoitettava ja he ovat halukkaita ja innokkaita tekemään niin. - Ja jos tiedeyhteisö pistää vastaan, on syynä heidän ideologinen tiukkapipoisuutensa ja dogmaattisuutensa.
Yllättävän moni ajattelee että kyseessä olisi typeryys joka paranisi valistamalla ja tiedottamalla. Kuitenkin tätä vastaan on relevantti vaihtoehto jossa crank magnetism olisi itse asiassa rationaalisen ihmisen reagointitapa. Itse luonnollisesti korostan tätä tapaa ; Näen crank magnetismin assimilaation, en typeryyden seurauksena. Crank magnetism syntyy siis siitä että ihminen koherentisoi maailmankuvansa. Se, että sen ytimeen päätyy jokin varsin kyseenalainen näkemys johtaa vain siihen että monia asioita täytyy sitten vastustaa.
Larry Moran ottaakin tästä ilmiöstä esimerkin. Hän lainaa Intelligent Designistiä joka selittää miksi evoluution ja ilmastonmuutoksen vastustaminen kuuluvat yhteen. Selitys menee kauniisti seuraavasti "Why are ID theorists skeptical of "man-caused carbon dioxide emissions leading to the destruction of the planet" theory? The reason is that we follow the evidence, and have a nose that smells out junk science in the name of an ideological (indeed, a religious) agenda. At a recent men’s church retreat I chatted with our pastor about how it seemed obvious to me that the global-warming thing exhibited all the attributes of a religion. Mother earth is a goddess. We have sinned against her with technology. If we do not repent and return to primitive living she will call down her wrath and fry us all with vengeance." Toisin sanoen ID:läisillä on nenää pseudotieteille. He tunnistavat ideologiset agendat ja narraatiot. Tämä johtaa siihen että he ovat skeptisiä monenlaisille asioille, jotka jäävät monilta muilta huomaamatta. Näin selittyy miten ID;läiset vastustavat monia sellaisia asioita joita tiedeyhteisö ei sulkusilmäisyydessään huomaa. Tiedemiehet ovat ideologioidensa sumentamia ja vain ID:läiset ovat riittävän valistuneita huomaamaan nämä narraatiot.
Tämä korostaa tietyllä tavalla hyvin kuvaavasti ID:n postmodernistista ydintä. Phillip Johnsonhan aloitti ID:n jonain joka oli evoluution dekonstruktiota. Hän siirsi perinteisempien kreationististen linjausten fokuksen "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" siihen että evoluutio oli narraatio joka vastasi suureen kysymykseen "mistä ihmiset ovat tulleet". Tätä kautta hän halusi itse asiassa erkaantua tieteenfilosofiasta ja korostaa maailmankuvia ja muuta postmodernia tieteenfilosofiavastaista.
Tämä onkin johtanut siihen että esimerkiksi Michael Behe selitti Doverin oikeudenistunnossa pitkästi siitä miten pseudotieteitä ei voi erottaa tieteestä, demarkaatio esiintyy tällöin myyttinä, joka on itse asiassa vain väline syrjinnälle. Myös Larry Laudan nousi tässä tarkoituksessa esiin. Demarkaation epämääräisyyden korostaminen on tärkeässä osassa myös esimerkiksi Tapio Puolimatkan tavassa käsitellä Intelligent Designiä. Hänestä esimerkiksi fasifiointiperiaate on vain "naturalistien sisäinen peli" josta Intelligent Designistien ei tarvitse välittää koska he eivät ole naturalisteja.
Perusteemana ID:llä onkin se, että heillä on aivan eri työkalupakka kuin esimerkiksi "evolutionisteilla". He pitävät kaikkia tulkintoja samanarvoisina silloin kun ID:tä puolustetaan. Mutta moittivat ja kritisoivat evoluutiota ja ilmastonmuutosta tarinankerronnaksi ja saduiksi ja roskatieteeksi heti kun ne nostetaan esille. ~ Ei puhettakaan samanarvoisuudesta tässä vaiheessa. Ne eivät ole eri tulkintoja vaan ehdottomasti typeriä, väärässäolevia, mahdottomia. Tässä vaiheessa puhutaan "eliminoinnista".
Samalla sininen lainaukseni on siitä mukava, että se sisältää myös "haistamisteeman". Intelligent Designistithän elävät aivan vakioisesti tilassa jossa he pitävät pseudotieteen ja tieteen rajaamista mahdottomana. Mutta samalla evoluutio on heistä kumottu ja epätiedettä, jota bootsataan naturalistisella narraatiolla niin että siitä tulee pseudotiede.
Mitä tämä nenä sitten tarkoittaa kun demarkaatiokysymystä pidetään ratkaisemattomana? Vaihtoehdoksi jää vain se paljonpuhuttu maailmankuva ja oikeaoppisuus suhteessa tähän. He ovat toisin sanoen tarkasti määritelleessä ideologiassa, ja tämän vastainen on kerettiläisyyttä. He ovat hyvin tarkkoja siitä mikä on vääräoppista, joka tarkoittaa sitä että heillä on myös hyvin tarkasti määritelty dogmaattinen järjestelmä jossa on tiukasti "oikea maailmankuva" ja "väärä maailmankuva". Tässä kohden tilanne onkin se, että jotta harhaoppisuus voidaan ylipäätään tunnistaa, on oltava oikea tulkintatapa johon verrattuna muut ovat vääriä.
1: Tämä osa on se, mitä perinteinen kreationismi on harjoittanut. Toki nämä yhteydet kielletään ja esimerkiksi Behe on kiistänyt IC -konseptinsa yhteydet kreationismiin. Hän on jopa kiistänyt ollenkaan lukeneensa sitä kirjaa jonka konsepti IC -tyyppinen ratkaisu on esitetty monta vuotta häntä aikaisemmin. Tämä opn omituista koska hän toisaalta monesti esittää että ID ei ole kreationismia ja että hän tutustui aikaisemmin kreationismiin eikä pitänyt sitä laadukkaana, hyvänä tai perusteltuna. Selvästi kreationistinen ajattelutapa on hänelle tuttu ja hän on tutustunut ideaan. Onkin vaikeaa tosin kuvitella Amerikkalaista joka ei olisi törmännyt kreationismiin joka on ollut katukuvassa ja mediassakin runsaasti näkyvä. Ajatus että joku voisi elää USA:ssa koskaan kuulematta "Jumbojetti kaatopaikalla" -henkistä "kompleksisuusargumentaatiota" on suoraan sanoen varsin epäuskottava. Niiniluoto kun kuvasi kompleksisuusargumentin tärkeäksi kreationismin pääargumentaatiotyypiksi jo 1980 -luvulla.
Se, mitä tämä ideologia sitten on ei ole vaikeaa analysoida. Kun seuraa kannattajia, rahallisia tukijoita, lobbareita ja muuta, on selvää minkälaiseen sosiokulttuuriseen piiriin Intelligent Design jää - ja sen ulkopuolella sillä ei olekaan sitten toimintaa. Toki ID kiistää kovasti kirjaimen tasolla kaikki yhteydet uskonnollisuuteen, mutta kun ID:tä tarkastelee, kuten vaikkapa Moran hieman tekee, on selvää että esiin nousee juurikin tietty toimijapiiri, ideat ja ideaalit. ID:läiset ovat tarkkoja tästä maailmankuvasta ja ilmastonmuutos on vain yksi esimerkki siinä missä "maailmankuvaa vastustavaa" nähdään ; Kerettiläisyys on tulkittavissa suhteessa oikeaoppisuuteen. "Tiukka nenä" vaatii siksi "tiukan maailmankuvan" ~ Intelligent Designistit ovatkin kovasti maailmankuvien korostamisen kanssa esillä.Onkin itse asiassa hupaisaa, että vaikka ID monessa paikoin korostaa demarkaation mahdottomuutta, niin tämä heidän vaatimansa nenä joka haistaa pseudotieteet vaatisi nimenomaan tarkan demarkaatiokysymykseen vastaamisen. Muutenkin esimerkki paljastaa hyvin Intelligent Designin ideoiden sisäisen ristiriitaisuuden ; Intelligent Design kiistää ottamasta kantaa Jumalan luonteeseen. Kuitenkin "luontoäititarina" nähdään ID:n vastaisena. Luulisi että jos Suunnittelija olisi hyväksytty avomielisesti, niin tarina ilmastonmuutoksen luomisestaä älykkään luontoäidin kautta olisi hyvinkin "yksi mahdollinen ID -tarina". Ainut syy, jolla narraatio leimataan ID -vastaiseksi (eli joksikin jota ID:läiset helposti vastustavat) on se, että ID:ssä ei ole kysymys "anonyymistä mistä tahansa Jumalasta". Tämä ei yllätä sen jälkeen kun on havainnut yhteydet. "Follow the money and followers" näyttääkin syyn sille miksi näkemykset ovat niin tietynlaisia. ~ Samalla selviää ID -piirien haluttomuus tehdä tieteenfilosofista vastausta demarkaatiokysymykseen. Sillä ilmastonmuutosluontoäidinvastustuksen rajauksenluonne on selvästi uskonnollis-ideologinen, ei suinkaan loogis-tieteellinen.
1: ID -linjamassa toki esitetään hyvin usein, että ID -puoli nimenomaan pitäisi näkemyksiään avoimina. Evoluution sen sijaan katsotaan sisältävän "uskonnollisia piilo-oletuksia". Kuitenkaan ID ei esitä mitään metodologiaa tai perustelurakenteen oletuksia. Naturalistit taas kannattavat selvästi luonnontieteen ja empirismin metodeja. ID -läiset lähinnä kertovat vakaumuksensa kysyttäessä, kertovat olevansa uskovaisia. Mutta he suureen ääneen kiistävät sen, että tällä olisi merkitystä ID:n tieteellisyyden kannalta. Sitä pidetään irrelevanttina koska "ID ei ota kantaa" eikä ole uskontoakaan.
"Tarina luontoäidistä ilmastonmuutoksen vastustamisen takana" toimiikin valaisevana ja hyvänä esimerkkinä ja yksityiskohtana ID:n yleisasenteesta ja yleisratkomistavasta ja kertoo kaiken olennaisen "ID -nenän" metodologisesta työkalupakista. Tämänlaisen piilottaminen ja mainitsematta jättäminen on hyvin viisasta strategisesti ; On järkevää moittia niitä jotka pistävät näkemyksensä, metodinsa ja tutkimuksensa avoimesti kritisoitavaksi samalla kun itse saippuoi ja kätkee oman näkemyksensä perusoletukset ja metodit niin että kaikesta kritiikistä voi sanoa "emme suinkaan tarkoita tuollaista".
"Herkästi tieteellisiksi katsottuihin asioihin denialistisesti suhtautuvaa ID -nenää" auttaa taatusti se, että takaa selvästi pilkottava oikeaoppisuusnäkemys on kristillisellä oikeistolla hyvin voimakas. Se on itse asiassa uskonnollistanut valtavan määrän asioita. "Perhearvot" itse asiassa pitävät takanaan monta ei Jumalan olemnassaolosta automaattisesti seuraavaa aihetta, joiden vastustamista pidetään uskonnonvastaisuutena ja siksi luonteeltaan uskonnollisena. ~ Koska oma näkemys on maailmankuvan mukainen, on erimielisyys tämän maailmankuvan vastaisuutta ergo ideologis-uskonnollista. Näin ei ole ihme että "ID -nenä" haistaa monenlaisia ideologis-uskonnolisia asioita, koska sen takana on ideologia joka ottaa tiukasti kantaa hyvin monenlaisiin asioihin ja ilmiöihin. Näin kerettiläisyyttä tätä maailmankuvaa kohtaan on paljon.
1: Tässä on siis kyseessä se normaali konservatiivisen oikeiston "väärän uskonnon" näkeminen likimain kaikkialla. Perinteinen kreationismikin on itse asiassa nähnyt väärää uskontoa hyvin monessa paikassa. Sitä kautta esimerkiksi jooga nähdään idän harhaopin salakuljetuskeinona. Tämä väärän uskonnon tunnistaminen on ID:llä vain postmodernistisella kielenkäytöllä väritettyä. Oman vakaumuksen esittäminen taas on sekin ollut kreationismissa tärkeää. "Tunnusta väriä" on suomessakin fundamentalistien eräs tärkeimmistä näkemyksistä. Tämänkin merkitys tuloksien vääristymiseen on kielletty. Tätä kautta onkin selvää että ID:n kulma postmodernismiin ei ole edes mikään lisäys kreationismin argumentaatiopakkaan. Ja kuten aikaisemmin tässä jutussa jo mainitsinkin, kreationistien evoluutiovastaisuusargumentaatiotapa on ID:n ja kreationismin kesken käytännössä identtinen. ID on vain paketoinut samat argumenttirakenteet ja sisällöt hieman eri retoriikalla. Jos pitää etsiä joku ero ID:n ja kreationismin (joka on muutakin kuin YEC -kreationismi) välillä, se on tämä retorinen ero jossa "väärä uskonto" -syytös muutetaan postmoderniksi jargoniksi. Sisällöllistä eroa on mahdotonta löytää.
Kun muistaa että tulkinnat ovat mahdollisia, mutta ne eivät ole välttämättä yhtä hyvin perusteltuja ja todennäköisyyksiä, päästään siihen demarkaatiokysymykseen. Oma kanannottoni on tietysti Duhemin-Quinen teesi, jonka mukaan ristiriitatilanteissa ja ongelmatilanteissa pitää tehdä ne muutokset joiden kautta tiedemaailmaa muokataan mahdollisimman vähän kerrallaan. Oletuksena on tieysti se, että ihmisen tiedot täydentyvät vain olemassaolevasta tiedosta. Ja oletuksesta että tutkimus on ollut asiallista kunnes toisin todistetaan. Tiede siis etenisi varovasti ja pienin askelin. Tätä kautta vallankumouksetkin ovat mahdollisia, mutta ne vaativat joko isompaa työmäärää jossa monta pientä muutostarvetta pakottaa isoihin muutoksiin tai muutamaan oleellisimpiin kohtaan tulevia muutostarpeita.
Tässä mielessä se että ID -työkalupakkia ja sen seurauksia voidaan pitää syynä siihen miksi sen piirissä asioita kutsutaan "crank magnetismiksi" ei ole vain pilkkaa jolla tiedeyhteisö moittii harhaoppisia, eli "erimielisyys olisi crankiyttä" vain koska on erimielinen hegemonian ja dogman kanssa. Duhemin-Quinen teesin kautta on selvää että crank magnetism tarkoittaa isoa muutosvaatimusta tiedeverkkoon eli se ei siis ole kovin todennäköinen tulkinta, se on itse asiassa huono ja epätieteellinen tulkinta. Tämä demarkaatio ei tietysti ole falsifioinnin kaltainen siisti ja yksiselitteinen asia. Mutta sen avulla analyysi voidaan tehdä. Se ei näytä hyvää sille "nenälle" joka Intelligent Designin kannattajilla on käytössä. ~ Crank magnetismin esiintyminen ID:n yhteydessä on siis yllättävän vahva viite siitä että Intelligent Designin takana ei ole mitään nykytieteellisesti perusteltua. Se kun vaatii niin isoja muutoksia tieteelliseen ajatteluun että se ei enää ole juuri yhtään sellaista kuin tiede nykyään on. Duhemin-Quinen teesi sanookin näin karkeassa ja monitahoisessa crank magnetism -tapauksessa selvästi että jos jokin maailmankuva vaatii hirveästi tiedevastaisuutta, niin sen pahempi maailmankuvalle.
Samalla huomataan sekin että valtava muutosvaatimus tarkoittaa sitäkin että sitä pitäisi huuhtoa viemäriin kaikki se "kreationistinen kristillisyys on tieteen moottori" -ajattelu. Koska kristillisyys selvästi vastustaa valtaosaa tieteestä, ei tiede ole selvästi kristillisyyden mukaista. ID:n crank magnetismi kun kertoo että nykytiede on olennaisesti väärässä hyvin monessa paikassa. Se siis olettaa - tai ollakseen koherentti vähintään vaatii - tiedeprojektin epäonnistumisen.
Kirjoittaja on toki sitä mieltä että Intelligent Designin kannattajilla on nenää pseudotieteille. Päinvastoin, heillä on harvinaisen hyvä nenä. Valitettavasti vain huonolla tavalla.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti