Onneksi jotkut lehdet kertovat totuuden asiasta josta ei puhuta julkisuudessa...

Viime päivinä on uutisoitu ja keskusteltu runsaasti siitä miten nuorisojengi hakkaa nuoria. Itä-Helsinki on pelottava paikka. "Kaikkiaan tapauksia on sattunut jo noin 70. Poliisi on selvittänyt osan tapauksista, mutta osa on myös selvittämättä." Määrä on suuri, ongelma vakava. Joten on ymmärrettävää että asia on herättänyt tunteita.

Sisäinen tunteeton epistemologini kuitenkin heräsi. Sillä keskustelussa on vallalla hyvin suosittu trendi. Se, että sanotaan Milko Aikion tapaan että "Media on hiljaa pahoinpitelyiden rasistisista motiiveista" Aikiolle lähteeksi kelpaa jopa "päivän byrokraatti" -facebookpäivitys jossa on ranskalaisia viivoja. Sitä tosin lähteistetään poliisin lähteeksi. Joka olisi miellyttävää jos tähän aktuaaliseen dokumenttiin olisi todella pääsy niin että sen autenttisuudesta voitaisiin varmistua. Kommenteissa esiintyy jatkoa ; "Hienoa, että jotkut uskaltavat vielä kertoa totuuden. Viranomaisten mielestä kyse on tietenkin aina "yksittäisestä näkökulmasta" ja jos eliitti saisi päättää, kyseisiä väkivaltaisuuksia ei varmaan olisi tapahtunutkaan."

Toisaalla Ilkka Partanen selittää että takana on median kaksoisstandardi. "Jos rauhallista maahanmuuttajaa tai muuta ns. taustaista henkilöä kurmottaa skinijengi niin asiasta nousee eduskuntakyselyjä, A-Talkin ja A2:n teemaillat sekä viikkokausien rummutus pääkirjoituksissa, kolumneissa ja television aamuohjelmissa, lähtökohtanaan suomalaisen rasismin kasvu ja sen uhat. Jos maahanmuuttajat tai muut ns. taustaiset kurmottavat valtaväestöön kuuluvaa niin asiasta vaietaan, mutta jos jälki on niin raakaa että asia nousee keskusteluun, niin asiasta nousee eduskuntakyselyjä, A-Talkin ja A2:n teemaillat sekä viikkokausien rummutus pääkirjoituksissa, kolumneissa ja television aamuohjelmissa, lähtökohtanaan suomalaisen rasismin kasvu ja sen uhat."

Voisin tietysti hihitellä siitä miten tässä
* Samanaikaisesti yleensä puhutaan siitä että kaikkia pitäisi kohdella samalla tavalla lain edessä. Mutta pian lipsutaan puhumaan siitä miten tuomarien pitäisi katsoa ulos pykälistä ja joustaa ja sompailla tilanteidenmukaisesti. Nähdäkseni nämä kun ovat täsmälleen eri asioita. Nimenomaan jos sompaillaan tilanteenmukaisesti, syntyy tilanteita joissa pinnallisesti samasta rikoksesta tulee erilaisia seurauksia.
* Toisaalta herätetään sellaista henkeä että poliisi ei rankaise näistä rikoksista riittävästi. Vaikka uutiset kertovat että poliisi nimenomaan tutkii ja kuulustelee. Ja tuomiota ei ole vielä edes annettu.
+: Mutta en viitsi tarttua tähän koska sisälläni ei herännyt byrokraattista eetikkoa vaan tunteeton epistemologi.

Miten te tiedätte?

Kysymys on mielessäni hieman sama kuin lapsena kuulemani kauhukertomus, jossa avaruusolennot kaappasivat rannalta perheen ja lopulta kaikki kuolivat. Relevantti kysymys tarinan äärellä on tietysti se, että miten kertoja tietää avaruusaluksessa tapahtuneet proseduurit jos kaikki kuolivat ulkoavaruudessa.

Tässä on nimittäin siitä erikoinen tilanne, että media on se taho josta saamme kaikki aiheeseen liittyvät tiedot. Kysymys on siitä mielenkiintoinen että sen perusjakauma on siinä että on eri asia sanoa että media on epäluotettavaa kuin sanoa että ihminen tietää mitä todella on tapahtunut. Itse en edes usko mihinkään ideologiattomaan lehdistöön. Mutta en voi sanoa että koska media vaikenee ja sensuroi asioita niin että voisin sitten jotenkin todella tietää asioiden todellisen laidan. Asioiden todellisen laidan tietäminen kun vaatisi nimenomaan toimivaa mediaa. Kuitenkin ihmiset tässä kohden nimenomaan korostavat että media ei kerro kaikkea, mutta että he tietävät silti asioiden todellisen laidan.

Taustoituskin näyttää hieman erikoiselta.
* Pääasiallinen argumentointi näyttää koostuvan siitä että oletetaan että islamilaiset ja maahanmuuttajat ovat tietynlaisia, noin tilastollisesti. Tässä ei yleensä katsota tilastolukuja, esimerkiksi sitä kuka tekee eniten rikoksia määrällisesti, vaan keskiössä on per capita. (Valkoihoiset suomalaiset tekevät määrällisesti enemmän rikoksia koska heitä on paljon. Per capita -luku voi silti olla pieni.) Kuitenkin jos katsotaan väkivaltaisia jengejä, meillä on nyt käsissämme väkivaltainen jengi. Ja silloin on tilastoennuste enemmänkin niin että on katsottava minkälaiset jengit ovat yleisempiä. Ja todennäköisemmin jengi on sitä luokka joita on enemmän. Joka usein on eri asia kuin per capita.
* Toki jo tuossa aiemmassakin on oltava varovainen. Nimittäin tilastollisesti se, että ovatko maahanmuuttajat keskimäärin väkivaltaisempia ei itsessään ole kovin merkittävää tietoa koska he ovat vähemmistö. Eli tilastollisesti heitä on vähän. Ei vain voida tehdä niin että yleisestä päätellään suoraan yksityinen. Valitettavasti tilastotiede ei ole sitä että keskiarvo on kaikki. Yleistason (generaali) sääntö ei sovellu itsessään määrittämään miten yksi tietty osa asiaa (partikulaari) pelittää. Tulkinnoissa on siis väärää tilastollista henkeä joka kertoo enimmäkseen siitä miten huonoja ollaan matematiikassa.
+: Kun aiheena on yksi tietty rikos, josta totuutta penätään, on erikoista että tässä asiaa lähestytään ns. "yleisesti". Kun kuitenkin yleensä syytöksissä on oikeusvaltioissa harjoitettu sen tyylistä ajattelua että syyllisyys olisi jotenkin osoitettava ja motiivit näytettävä toteen juuri tämän yhden tietyn tapahtuman kohdalla. (Toki katupojat voivat tehdä usein rikoksia, mutta tuomioistuin joka rankaisee tietysti rikoksesta ei voi oikeuttaa tuomiotaan sillä että syytetty on katupoika. Sen täytyy todistaa enemmän kuin "yleensä noi on just niitä rikollisia". Tämä on oikeusvaltion perustavimpia kohtia.)

Toki asiaa lähestytäänkin siten että elämänkokemus jotenkin antaa kaduilta suoraa tietoa siitä miten asiat toimivat. Tässä kohden ongelmana vain on se, että tämän tiedon hankinnan pitäisi olla jotenkin luotettavaa. Jos ihmiset kertovat siitä mitä uutisoidaan ja ei uutisoida, olisi ikään kuin pakko olla jokin tieteellisesti validi asia jonka avulla voitaisiin tietää asioiden ydin ilman mediaa. (Joka herättää kysymyksen siitä että jos tämä kanava metatason tietoon on, miksi ylipäätään lainkaan lukea lehtiä? Miksi ei tankata tiedot tapahtumista suoraan tästä oikeasta ja varmasta lähteestä?)

Esimerkiksi jos mietitään sitä että
1: Miten media jättää kertomatta näistä, en voi kuin ihmetellä. Sillä nähdäkseni on ollut päin vastoin hyvin vaikeaa olla huomaamatta asiaa. Ja myös näitä tulkintakulmia on kyllä kierrätetty. Ei tässä ole selvästi tietoa ja tulkintoja ainakaan pantattu. Päinvastoin, asiasta on tiedotettu jopa rasittavissa määrin. Nähdäkseni dataa uutisiin on otettu poliisihaastatteluista ja vastaavista. (Vaihtoehtona näyttää olevan se, että jos viesti ei sisällä riittävästi syytöstä teon rasistisista motiiveista, niin se johtuu siitä että poliisilla on väärä tiedotustekniikka. Kenties, mutta jos poliisi valehtelee, miten voidaan kaivaa totuus rasistisista motiiveista siten että tiedetään että se on totuus?)
2: Toisaalta tekijä väittää myös tietävänsä "länkkärien" väkivallan todelliset taustat ja sen miten media niistä uutisoi. Tässä sävynä on helposti se, että mieleen jää lähinnä muutama erityisen paljon mediajulkisuutta saanut tapaus. Tässä voi unohtua esimerkiksi se, että kun itse toimin vartijana Kontulassa, siellä oli ihan kalpeanaamojen keskinäisenä vääntönä ns. joukkotappeluita. Tämä oli kohtuullisen säännöllistä. Näistä ei juurikaan uutisoitu. (Sen sijaan kun FPS:än vartija pahoinpiteli miehen ja jäi videolle, tästä puhuttiin mediassa hyvin kauan.) Tämä toki paljastaa sen että media ei kerro kaikkea. (Toisaalta tämä paljastaa sen että media ja medianäkyvyys ei ole sama kuin poliisi. Poliisi osallistui joukkotappeluiden purkamiseen aktiivisesti. Monien näyttää olevan vaikea erottaa mikä on mediassa kohkaamista ja mikä oikeusvaltion rangaistusjärjestelmän myllyjen pyörimistä. Ja kohkaamista pidetään jotenkin oleellisempana oikeudelle kuin se mitä tehdään poliisien ja lakitupien kautta...) Mutta ongelma on myös siinä että jos syytetään piilottelusta, niin emme voi oikeasti tietää miten paljon "rasistisia viharikoksia" jää mediakohkeen ulkopuolelle. (Ihan sen takia että media on se lähde josta saamme tiedon näistä tapahtumista.)

Johtopäätös:

Moni lähestyy asiaa enemmänkin ideologisesti. Kun on tietty asenne maahanmuuttajia kohtaan on helpompaa vain päättää että rasismi on se oikea sana. Siksi jos uutisointi tarjoaa vaikka poliisin lausuman "Packalén väittää, että ”osa väkivaltajengin maahanmuuttajataustaisista nuorista on kertonut suoraan, että heidän tekojensa motiivit ovat rasistisia ja että he haluavat vahingoittaa kantasuomalaisia”. Onko tällaisesta löytynyt viitteitä kiinniotettujen nuorten kuulusteluissa tai muussa poliisin esitutkinnassa, Tuomo Lotta? –Ei, Lotta vastaa." Niin se on maahanmuuttajien hyysäämistä ja vain yksi mielipide. Kun taas Packalénin lausunnossa on takana tiivistetty totuus. Kun asenneilmapiiri on tämä, on hyvin vaikeaa tietää että mikä tiedonhankintakanava tässä on takana. Mutta ei pidä antaa tosiasioiden pilata hyvää rotuargumenttia. Jos YLE:n kertoma "Poliisi kertoo kaikkien tekijöiden olevan poikia. Ryhmässä on etupäässä toisen polven maahanmuuttajia mutta myös kantasuomalaisia. Viranomaisten mukaan uhrit ovat todennäköisesti kuitenkin valikoituneet sattumanvaraisesti. Nettikeskusteluissa esitetty väite väkivallan kohdistumisesta nimenomaan kantasuomalaisiin ei pidä ylikomisario Tuomo Lotan mukaan paikkaansa." on luotettava, rasismi vaikuttaa jopa epätodennäköiseltä syyltä. (Ihan siksi että valkoista ylivaltaa kannattavat KKK:laiset tuskin ottivat mukaansa yhtä ainutta kappaletta "neekereitä". Ja heidän palavat ristinsä kohdennetaan tietylle ihmisryhmälle jossa ei ole suurta rotuvaihtelua.)

PS.
Toki tämä teksti saattaa aikaansaada reaktioita joissa korostuu se, että ajaisin jotain paapomislinjaa. Että en kehtaa tunnustaa islamin vaaroja. Minulle ei tarvitse kertoa että islamissa on väkivaltaisia suuntauksia, että se on väkivaltainen uskonto. (Vihje on jumalauta jo siinä "uskonto" -sanassa.) En vain käsitellyt rankaisua tai islamilaisten väkivaltatilastoja lainkaan. Koska asiani oli epistemologinen, sisällöltään "tiedonhankinnan metodologiaa". Se ei tietysti itsessään kerro siitä ovatko teot todella rasistisia. Tai mitä näille rikollisille pitäisi tehdä. Ja pitäisikö heitä rangaista kovemmin vai löyhemmin.

Toki voisin huomauttaa että keskustelussa ruotsin maahanmuuttotilanne on otettu varoittavaksi esimerkiksi. Itse näkisin että analogiat jengirikollisuuteen voitaisiin liittää myös USA:an. Siellä on jengejä että käytössä kovia rangaistuksia. Eikä ongelma kiistämättä näilläkään ole ratkennut. En siis väitä että ongelmaan olisi jokin taikaluoti (pääntaputtelu, psykoanalyysi, ruoskarangaistus, kastrointi, Siperia) joka pyyhkisi jengikäytöksen pois. Rehellisesti sanoen uskon että joka väittää tietävänsä tämälaisia ratkaisuja, hänellä on edessään syviä epistemologisia ongelmia sen kysymyksen kanssa että "miten hän tietää että tämä keino todella ratkaisee".

Pa pa pa pappaa. Allahing it.

"Tämä nyt on tälläinen provo."

Suomen Kuvalehti ja monet muut lehdistön edustajat kertoivat siitä, että McDonaldsien kaikki kana tuotetaan "miltei aidolla" halal -tavalla. Kanoja ei tainnuteta, mutta teurastusta valvoo muslimityöntekijä, joka lausuu rukouksen "Jumalan nimessä, Allah on suurin" teurastuksen aluksi ja joka kerta, kun prosessi keskeytyy.

Perusteluna asiassa on se, että samaa tavaraa myydään muslimimaihin. Kun kristityillä ei ole ruokakieltoja, mutta islamissa on tiukemmat säännöt, on ajateltu että on helpointa tehdä tiukimman mukaan. Tässä on ikään kuin ajateltu että "jos maassa X on tietyt vaatimukset hygienialle ja maassa Y toiset, otetaan käyttöön se, jossa on tiukemmat, joten sitä voidaan myydä siinä toisessakin." Kun sama tavara käy kahteen paikkaan, se on helpompaa.

Toki kaikki McDonalds -tavara ei ole halalia: Suomen Kuvalehden haastattelun mukaan: "Partasen mukaan Suomen McDonald’sin käyttämä naudanliha ei ole halal-teurastettua." Sianlihasta ei taatusti yhtään, koska se on islamissa kokonaan kielletty.

Tietenkin suomen kristityistä moni loukkaantui. Muun muassa nettiadressin voimin. Luin hieman yllättäen että "Meitä allekirjoittaneita loukkaa se, ettei meille ole kerrottu, että kaikissa Suomen McDonald’s -pikaruokaketjun ravintoloissa käytetty kana on teurastettu erään uskonnollisen rituaalin mukaisesti, jota voi pitää sekä kyseenalaisena elämänkatsomuksellisena kannanottona että tarpeettoman epäinhimillisenä teurastustapana. Sen, että tietämättämme joudumme syömään halal-teurastettua lihaa, voi katsoa loukkaavan ateistien riippumattomuutta, agnostikkojen valinnanvapautta sekä kristittyjen omantunnonvapautta." Sen sijaan ateistien piirissä McFalalia pidettiin jopa OK asiana. Tässä nähtiin takana olevan suvaitsevaisuutta. Tämä tilanne oli muutamalla tavalla erikoinen.
1: Taho, kristityt aktiivit, oli muullakin tavalla erikoinen. Olen valitettavasti käytännön tasolla huomannut että agnostikoilla ei tavallisesti ole lupaa edes omaan identiteettiin: Uskovaisten toimesta heistä tehdään väkisin "ateisteja". Nyt identiteetti hyväksytään. Kun on sellainen tilanne, kun sitä voidaan käyttää lyömäaseena omassa taistelussa. Että kootaan rivejä kaikkialta. Toisin sanoen agnostikot ovat samanaikaisesti ateisteja että erillisiä, ja ne yhdistetään aina sen mukaan mikä sopii paremmin uskon ideologiselle puhtaudelle. Se on siis pragmaattista valtapeliä, ei logiikkaa.
2: Toisaalta ateistien piirissä usein kritisoidaan esimerkiksi "Suvivirttä", ja sitä yritetään jopa muuttaa "Suvilauluksi". Kevätjuhlissa ei saisi laulaa virsiä. Eli toisen uskonnon liharituaali ei ole paha, mutta toisen laulu on.
___2.1: Tämän reagoinnin kautta ymmärrän, osittain miksi kristittyjen keskuudessa esiintyy "niin usein" ilmiö nimeltä fatwaenvy. Se kuvaa kritiikkiä kohdanneiden kristittyjen tapaa syyttää kritisoijaa puolueelliseksi, kun tämä kritisoi häntä eikä islamilaisia. Tekosyynä on usein oman uskon moraalinen yliasema, jossa kritisointia uskalletaan tehdä kun kristityt on harmittomia ja kilttejä, kun taas islamilaiset raivoavat ja ovat vaarallisia. Tällä tosin valitettavasti estetään uskottavuus, koska se kertoo siitä että kritiikkiin ei haluta vastata. Toki uskon että suurena tekijänä on se, että islamia ei nähdä uhkana, koska islaminusko ei tunge ovista. Se ei ole suuri. Tätä kautta helposti keskitytään kristinuskoon, koska se on suurempi ja tätä kautta näkyvämpi ja koska sillä on kyky ja halu vaikeuttaa ateistien vakaumusta. On muistettava että melkoisen moni "evankeelinen kristitty" pitää ateisteja vastaan taistelua hienona ja jalona urana, josta he ovat peräti ylpeitä. Samoin uskontoa pakotetaan monille: Kouluun liittyvät pakolliset "vanhempien vakaumuksen vuoksi" -kirkossakäynnit ja muut vastaavat ovat usein väännön aiheena. Ehkä kristityt tämän jälkeen ymmärtävät ateistien tunteet suvivirren kohdalla. Tai sitten ateistit ymmärtävät miksi kristityt haluavat koululaiset (j/k)oulukirkkoon ja tajuavat että "se on vain talo". En pidätä henkeäni.

Mielestäni ongelma on siinä että sanan tasolla avainkysymyksenä tässäkin on suvaitsevaisuus ja uskonnonvapaus. Ne on asetettu vastakkain. Ja kaikki kannattavat molempia.

Tämä on "kätevä temppu" jolla keskustelu "viedään sivuraiteille". Tästä helpoin esimerkki saadaan aborttikeskustelusta, jossa vastakkain on "pro-life", joka korostaa sitä miten elämää tuhoava abortti on ja "pro-choise", joka taas muistuttaa että kyseessä on valinta josta kaikki eivät ajattele samalla tavalla. Molemmat puolustavat jotain jota kaikki pitävät hyvänä. Etenkin pro-choise puolustaa asiaa valintana, mutta ei kuitenkaan pidä sitä minään elämäntapana samaan tapaan kuin maidon valintana. Suvaitsevaisuus taas on pro-lifen kannattajista kyseessä on murha, jota ei tule suvaita, vaikka se suvaitsevaisuutta tietysti kannattaakin. Pro-choisen mielestä kyseessä ei ole murha. Ja tämä on se ydinkysymys. Ihmisyyden määrittelyn rajat. Keskustelu kuitenkin puolustaa valintaa ja elämää, eli rullaa sivuraiteilla ja nimeämiskysymyksissä, ja siinä että onko erimieliset mitä hyvää vastaan ja itse minkä hyvän puolesta.

Tässäkin kohden ydinkysymys voidaan siirtää toisaalle. Ehkä asiasta saadaan silloin selvyys.

Mielestäni ydin on tässä: Suomen Kuvalehden jutun mukaan "Partanen ei ottanut kantaa siihen, olisiko suomalaisilla asiakkailla oikeus tietää syövänsä kanaa, jonka teurastuksen yhteydessä on lausuttu islamilainen rukous." Tämä tarkoittaa sitä että perussyy on salailu. Asiasta tuli haloo, koska usea syö McDonaldsissa, eikä asiasta oltu tietoisia. Tällöin uskonto on sivuraide. Moni ei pidä tärkeänä sitä onko liha halalia vai ei. Osa pitää sitä tärkeänä - suuntaan tai toiseen. Mutta kun asia salataan, ihmiset eivät saa päättää omalta osaltaan onko se heistä turhaa vai tärkeä valintakriteeri. Tässä kysymys on siitä onko yrityksellä oikeus jättää kertomatta asioista - ja jos on niin mistä- ja mistä asiakkaan on oikeus tietää ostoksestaan - ja jos on niin mistä.

Itse sensuuri on tässä keskustelussa melko vahvasti jätetty syrjään:
1: Uskovaisia kiinnotaa islamilaisten kritiikki, ja se miten heidän uskoaan taas tallataan islamilaisten toimesta. Ja oletetaan että tämä on automaattisesti paha. Tässä juttuun liittyy se, onko kristinuskossa ruokatabuja vai ei. Pääsyy tähän on luultavasti siinä että loukkaantuneet kristityt ovat loukkaantuneita etupäässä siksi että islam on jotain jota he eivät halua tukea.
2: Moni ateisti taas pitää irrelevanttina uskontoa, koska he eivät usko että "poppa" vaikuttaa heihin mitenkään. Taikauskon puuttuessa puuttuu ajatus siitä että rukous voisi jotenkin vaikuttaa johonkin asiaan. Toisaalta tässä voi olla myös halu horjutaa kristittyjen asemaa, koska "se on suuri", ja edustaa eri kantaa ja on kriittinen ateisteille. Siksi he ovat asettuneet puolustamaan toista uskontoa, islamia, joka on suomessa pieni toimija. Eli ateisti toiseuttaa kristinuskon ja samaistuu pieneen ja kristittyjen moittimaan islamiin, vaikka se on muutoin uskonto samaan tapaan kuin kristinuskokin. "Yhteinen vihollinen on mahtava voima."

Salailun ottaminen keskiöön taas toisi esiin sen että islaminuskoisilla ei ole tässä mitään sijaa. Muslimit kun eivät ole ideologiana tehneet tätä myyntistrategiaa. Ja luultavasti ihmisten valinta siihen mitä syö, ei ole se, mitä kukaan tässä vastustaa. Tämän huomion jälkeen huomio siirtyisi siihen että takana on McDonaldsin yritysjohto. "Muhamettilaisia" ei voida syyttää. Ei vaikka kuinka tekisi mieli eikä niistä tykkäisi. Ja siksi on kätevämpää puhua uskonnosta, koska se on se mistä tykätään ja josta ei tykätä. Se, joka herättää tunteita.

Hyökkäyksen / Puolustuksen kohteen tässä kohden pitäisi olla McDonalds itsessään. Tämä taas on tylsä ja arkipäiväinen aihe.