Pa pa pa pappaa. Allahing it.

"Tämä nyt on tälläinen provo."

Suomen Kuvalehti ja monet muut lehdistön edustajat kertoivat siitä, että McDonaldsien kaikki kana tuotetaan "miltei aidolla" halal -tavalla. Kanoja ei tainnuteta, mutta teurastusta valvoo muslimityöntekijä, joka lausuu rukouksen "Jumalan nimessä, Allah on suurin" teurastuksen aluksi ja joka kerta, kun prosessi keskeytyy.

Perusteluna asiassa on se, että samaa tavaraa myydään muslimimaihin. Kun kristityillä ei ole ruokakieltoja, mutta islamissa on tiukemmat säännöt, on ajateltu että on helpointa tehdä tiukimman mukaan. Tässä on ikään kuin ajateltu että "jos maassa X on tietyt vaatimukset hygienialle ja maassa Y toiset, otetaan käyttöön se, jossa on tiukemmat, joten sitä voidaan myydä siinä toisessakin." Kun sama tavara käy kahteen paikkaan, se on helpompaa.

Toki kaikki McDonalds -tavara ei ole halalia: Suomen Kuvalehden haastattelun mukaan: "Partasen mukaan Suomen McDonald’sin käyttämä naudanliha ei ole halal-teurastettua." Sianlihasta ei taatusti yhtään, koska se on islamissa kokonaan kielletty.

Tietenkin suomen kristityistä moni loukkaantui. Muun muassa nettiadressin voimin. Luin hieman yllättäen että "Meitä allekirjoittaneita loukkaa se, ettei meille ole kerrottu, että kaikissa Suomen McDonald’s -pikaruokaketjun ravintoloissa käytetty kana on teurastettu erään uskonnollisen rituaalin mukaisesti, jota voi pitää sekä kyseenalaisena elämänkatsomuksellisena kannanottona että tarpeettoman epäinhimillisenä teurastustapana. Sen, että tietämättämme joudumme syömään halal-teurastettua lihaa, voi katsoa loukkaavan ateistien riippumattomuutta, agnostikkojen valinnanvapautta sekä kristittyjen omantunnonvapautta." Sen sijaan ateistien piirissä McFalalia pidettiin jopa OK asiana. Tässä nähtiin takana olevan suvaitsevaisuutta. Tämä tilanne oli muutamalla tavalla erikoinen.
1: Taho, kristityt aktiivit, oli muullakin tavalla erikoinen. Olen valitettavasti käytännön tasolla huomannut että agnostikoilla ei tavallisesti ole lupaa edes omaan identiteettiin: Uskovaisten toimesta heistä tehdään väkisin "ateisteja". Nyt identiteetti hyväksytään. Kun on sellainen tilanne, kun sitä voidaan käyttää lyömäaseena omassa taistelussa. Että kootaan rivejä kaikkialta. Toisin sanoen agnostikot ovat samanaikaisesti ateisteja että erillisiä, ja ne yhdistetään aina sen mukaan mikä sopii paremmin uskon ideologiselle puhtaudelle. Se on siis pragmaattista valtapeliä, ei logiikkaa.
2: Toisaalta ateistien piirissä usein kritisoidaan esimerkiksi "Suvivirttä", ja sitä yritetään jopa muuttaa "Suvilauluksi". Kevätjuhlissa ei saisi laulaa virsiä. Eli toisen uskonnon liharituaali ei ole paha, mutta toisen laulu on.
___2.1: Tämän reagoinnin kautta ymmärrän, osittain miksi kristittyjen keskuudessa esiintyy "niin usein" ilmiö nimeltä fatwaenvy. Se kuvaa kritiikkiä kohdanneiden kristittyjen tapaa syyttää kritisoijaa puolueelliseksi, kun tämä kritisoi häntä eikä islamilaisia. Tekosyynä on usein oman uskon moraalinen yliasema, jossa kritisointia uskalletaan tehdä kun kristityt on harmittomia ja kilttejä, kun taas islamilaiset raivoavat ja ovat vaarallisia. Tällä tosin valitettavasti estetään uskottavuus, koska se kertoo siitä että kritiikkiin ei haluta vastata. Toki uskon että suurena tekijänä on se, että islamia ei nähdä uhkana, koska islaminusko ei tunge ovista. Se ei ole suuri. Tätä kautta helposti keskitytään kristinuskoon, koska se on suurempi ja tätä kautta näkyvämpi ja koska sillä on kyky ja halu vaikeuttaa ateistien vakaumusta. On muistettava että melkoisen moni "evankeelinen kristitty" pitää ateisteja vastaan taistelua hienona ja jalona urana, josta he ovat peräti ylpeitä. Samoin uskontoa pakotetaan monille: Kouluun liittyvät pakolliset "vanhempien vakaumuksen vuoksi" -kirkossakäynnit ja muut vastaavat ovat usein väännön aiheena. Ehkä kristityt tämän jälkeen ymmärtävät ateistien tunteet suvivirren kohdalla. Tai sitten ateistit ymmärtävät miksi kristityt haluavat koululaiset (j/k)oulukirkkoon ja tajuavat että "se on vain talo". En pidätä henkeäni.

Mielestäni ongelma on siinä että sanan tasolla avainkysymyksenä tässäkin on suvaitsevaisuus ja uskonnonvapaus. Ne on asetettu vastakkain. Ja kaikki kannattavat molempia.

Tämä on "kätevä temppu" jolla keskustelu "viedään sivuraiteille". Tästä helpoin esimerkki saadaan aborttikeskustelusta, jossa vastakkain on "pro-life", joka korostaa sitä miten elämää tuhoava abortti on ja "pro-choise", joka taas muistuttaa että kyseessä on valinta josta kaikki eivät ajattele samalla tavalla. Molemmat puolustavat jotain jota kaikki pitävät hyvänä. Etenkin pro-choise puolustaa asiaa valintana, mutta ei kuitenkaan pidä sitä minään elämäntapana samaan tapaan kuin maidon valintana. Suvaitsevaisuus taas on pro-lifen kannattajista kyseessä on murha, jota ei tule suvaita, vaikka se suvaitsevaisuutta tietysti kannattaakin. Pro-choisen mielestä kyseessä ei ole murha. Ja tämä on se ydinkysymys. Ihmisyyden määrittelyn rajat. Keskustelu kuitenkin puolustaa valintaa ja elämää, eli rullaa sivuraiteilla ja nimeämiskysymyksissä, ja siinä että onko erimieliset mitä hyvää vastaan ja itse minkä hyvän puolesta.

Tässäkin kohden ydinkysymys voidaan siirtää toisaalle. Ehkä asiasta saadaan silloin selvyys.

Mielestäni ydin on tässä: Suomen Kuvalehden jutun mukaan "Partanen ei ottanut kantaa siihen, olisiko suomalaisilla asiakkailla oikeus tietää syövänsä kanaa, jonka teurastuksen yhteydessä on lausuttu islamilainen rukous." Tämä tarkoittaa sitä että perussyy on salailu. Asiasta tuli haloo, koska usea syö McDonaldsissa, eikä asiasta oltu tietoisia. Tällöin uskonto on sivuraide. Moni ei pidä tärkeänä sitä onko liha halalia vai ei. Osa pitää sitä tärkeänä - suuntaan tai toiseen. Mutta kun asia salataan, ihmiset eivät saa päättää omalta osaltaan onko se heistä turhaa vai tärkeä valintakriteeri. Tässä kysymys on siitä onko yrityksellä oikeus jättää kertomatta asioista - ja jos on niin mistä- ja mistä asiakkaan on oikeus tietää ostoksestaan - ja jos on niin mistä.

Itse sensuuri on tässä keskustelussa melko vahvasti jätetty syrjään:
1: Uskovaisia kiinnotaa islamilaisten kritiikki, ja se miten heidän uskoaan taas tallataan islamilaisten toimesta. Ja oletetaan että tämä on automaattisesti paha. Tässä juttuun liittyy se, onko kristinuskossa ruokatabuja vai ei. Pääsyy tähän on luultavasti siinä että loukkaantuneet kristityt ovat loukkaantuneita etupäässä siksi että islam on jotain jota he eivät halua tukea.
2: Moni ateisti taas pitää irrelevanttina uskontoa, koska he eivät usko että "poppa" vaikuttaa heihin mitenkään. Taikauskon puuttuessa puuttuu ajatus siitä että rukous voisi jotenkin vaikuttaa johonkin asiaan. Toisaalta tässä voi olla myös halu horjutaa kristittyjen asemaa, koska "se on suuri", ja edustaa eri kantaa ja on kriittinen ateisteille. Siksi he ovat asettuneet puolustamaan toista uskontoa, islamia, joka on suomessa pieni toimija. Eli ateisti toiseuttaa kristinuskon ja samaistuu pieneen ja kristittyjen moittimaan islamiin, vaikka se on muutoin uskonto samaan tapaan kuin kristinuskokin. "Yhteinen vihollinen on mahtava voima."

Salailun ottaminen keskiöön taas toisi esiin sen että islaminuskoisilla ei ole tässä mitään sijaa. Muslimit kun eivät ole ideologiana tehneet tätä myyntistrategiaa. Ja luultavasti ihmisten valinta siihen mitä syö, ei ole se, mitä kukaan tässä vastustaa. Tämän huomion jälkeen huomio siirtyisi siihen että takana on McDonaldsin yritysjohto. "Muhamettilaisia" ei voida syyttää. Ei vaikka kuinka tekisi mieli eikä niistä tykkäisi. Ja siksi on kätevämpää puhua uskonnosta, koska se on se mistä tykätään ja josta ei tykätä. Se, joka herättää tunteita.

Hyökkäyksen / Puolustuksen kohteen tässä kohden pitäisi olla McDonalds itsessään. Tämä taas on tylsä ja arkipäiväinen aihe.