Melko usein asioita tuodaan esiin esimerkeillä. Ne tuovat asiat ymmärrettäväksi. Ehkä tutuinta tämä on etiikan puolella, jossa itse tekeminen, asenne, voi olla tehokkain tapa opettaa sitä miten toimia. Pelkkinä sääntöinä sama jää helposti ulkopuolelle.
Mutta jos halutaan siirtää "toiminta paperille" ei tarvitse jäädä sormi suuhun:
1: Voi tehdä analogioita, jolloin asia tulee ymmärrettäväksi siten että se rinnastetaan toiseen asiaan. Tällöin niiden välillä ei välttämättä ole sen kummempaa yhteyttä, kuin tietty samankaltaisuus jota korostetaan.
2: Toinen taas liittyy siihen miten logiikassa sama sääntö toimii samanlaisessa tilanteessa. Jos premisseillä A ja B pätevät seuraus C, ei ole väliä onko A kissa vai muu. Jos premissit ovat yhtä totta, on lopputulos yhtä rationaalinen. Tällöin jos jonkun päättelyn virheellisyys tai vahvuus halutaan tuoda esiin, voidaan tuoda logiikka esiin helposti tajuttavassa yhteydessä ja liittää se sitten sellaiseen joka on vaikeampi. Kun hyväksyt ensimmäisen, logiikan mukaan pitäisi samoilla ehdoilla tietysti hyväksyä muutkin vastaavat.
Esimerkeissä on muutama asia, jotka tekevät niistä hyviä:
1: "Itsestäänselvyys". Eli esimerkki on sellainen että "kaikki tietävät/ymmärtävät/hyväksyvät sen". Tätä kautta monet esimerkit voivat pinnallisesti näyttää "itsestäänselvyyksien hokemiselta", kunnes huomaakin että ne viittaavat rakenteisiin jotka ovat mutkikkaampia ja tekevät niistä helpommin tajuttavia. Ja joissa voi olla tiukkaakin erimielisyyttä. Vaikka logiikka on helppo tajuta jossain paikassa, se voi olla toisessa hyvin vaikeaa.
2: "Provokatiivisuus". Kun ne tuodaan esiin siten että ne nostattavat tunteita, ne on helpompi muistaa ja keskustelu jää mieleen. Samalla aiheet ovat yleensä sellaisia että ne koetaan tärkeiksi. Juttu ei vaikuta silloin "tekniseltä munapäämietinnältä".
3: "Läheisyys". Kun ne sidotaan konkreettisiin asioihin ja ihmisten elämään, ne tuovat asiat lähelle ja vähentävät niiden etäisyyttä. Silloin "logiikkaa ei opetella logiikan vuoksi" vaan muun vuoksi. Koulun tapauksessakin tavoitellaan sitä että asioita ei vain opeteltaisi jotta selvitään kokeissa vaan jotta niistä olisi hyötyä elämässä. Siksi hyvä ja konkreettinen esimerkki on osoitus siitä miten tämä viitattu systeemi antaa hyötyä elämässä - Vaikka huijatuksi tulemisen estämisessä.
Valitettavasti nämä ovat osin ristiriidassa. Jos asia herättää tunteita, siihen harvoin liittyy itsestäänselvyyksiä - paitsi siinä muodossa että asiassa on eri maailmankatsomuksien välisiä eroja ja ne ovat niiden sisällä sellaisia että niitä ei edes kuvitella voitavan kritisoida. Joskus, mutta vain harvoin, nämä voivat kohdata.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti