On tavallista että luonnollista pidetään kauniina. (Meillä on jopa sellainen sana kuin luonnonkaunis.) Tämä johtaa usein siihen että luonnollista pidetään myös moraalisesti hyväksyttävänä. Tämän jutun tiimoilta leikitään hetken, että näin olisi (ei siksi että niin olisi vaan for the sake of the argument.) Tästä päästään aiheeseen josta olen aikaisemminkin kirjoitellut (joskin kulma oli hyvin erilainen.) Aiheena on variaatio ja sen suhde luonnollisuuteen. Ja kauneuteen (joskin hieman irvokkaasta kulmasta).On nimittäin yllättävän tavallista että luonnollisuudessa sovelletaan jonkinlaista "keskiarvonormatiivisuutta". Otetaan tilastollisesti tavallisin ja tätä pidetään luonnollisena. Kuitenkin me voimme aivan oikeasti sanoa että keskiarvodogmaattisuuden lisäksi on varsin perusteltua katsoa että frekvenssit ovat luonnollisia. Itse asiassa voidaan sanoa että biologia on poikkeuksien tiede siksi että jokaisessa piirteessä on variaatiota. ~ Variaatio on vakio, keskiarvonmukaisuus on poikkeama.
Tästä hyvä esimerkki olkoot esimerkiksi ihmisten pituus ja paino. Moni näkee että on luonnollista että on lyhyitä ja pitkiä. Päin vastoin, pelkästään keskimittaisten ja keskipainoisten ihmisten yhteiskunta olisi nimen omaan se luonnoton yhteiskunta. Variaatio kuuluu kuvioon. ~ Tätä kautta voidaan sanoa että esimerkiksi minä olen luonnostani pitkä ja laiha. Tai että on luonnollista että yhteiskuntamme ravintotilanteen johdosta tietty prosenttimäärä on kaksimetrisiä, tai yli satakiloisia..
Asia on selvästi mukana myös luonteeltaan enemmän "joko-tai" -luonteisissa asioissa. Esimerkiksi kätisyydessä. On luonnollista että tietty määrä ihmisistä on vasenkätisiä. Oikeakätisyys on tilastollisesti pirusti yleisempää, mutta tämä ei tee siitä oikeaa. Olemme oppineet arvottamaan tämän asian kantapään kautta ; Aihe on hyvä ja ehkä hieman tulenarka ottaa esiin, koska oikeakätisyysnormatiivisuutta on esiintynyt ihan oikeasti. Tästä ei ole edes kauan. Sinäkin varmasti tunnet ihmisiä jotka ovat olleet "oikeakätisyysnatseja". Nykyään vasenkätisyyttä yritetään ottaa huomioon esimerkiksi vasenkätisille suunniteltuja saksia myöten.
Sama koskee myös eifunktionaalisia puolia. Esimerkiksi on luonnollista että yhteiskunnassa on vammaisia, olipa sitten onnettomuudessa vammautuminen tai kehitysvammaisuus. Näistä ei ole funktionaalista hyötyä, mutta luonnollisuutta korostavat eivät suhtaudu tämän kohdalla yleisesti ottaen keskiarvoistavasti. Sen sijaan he arvostavat vammaisien oikeuksia hyvinkin laajasti, kuten suvaitsevaisen ja hyvän ihmisen tuleekin. Itse asiassa voin sanoa että itselläni oleva aspergerin syndrooma on luonnolliseen variaatioon kuuluva vaiva, josta ei ole suunnilleen mitään hyötyä (paitsi haitta). Puhutaanhan sitä asiaan liittyen esimerkiksi autismin spektristä, joka korostaa sitä että kyseessä on jatkumo jossa ihmsiet ovat enemmän tai hyvinkin vähemmän.
Ja kuten se aiheesta aiemmin kirjoittamani juttu, johon linkkasinkin aiemmin, muistuttaa, tämä variation vaikutus unohdetaan erityisen usein seksuaalisuusteemoissa, kuten homoseksuaalisuuden käsittelyssä. Tässä mielessä seksuaalisuus on erikoisasemassa, sitä bashataan enemmän kuin mitään muuta vastaavaan variaatioon liittyvää asiaa. Seksuaalisuus onkin hyvä ottaa esiin, koska siihen liittyy yhdentyyppinen kauneuden ja ihastuttavuuden käsitteen tyyppi ; Platonia lainaten voitaisiin ajatella että sitä ihastutaan toisessa olevaan kauneuteen.
1: Ja tätä kauneutta ajatellessa on irvokasta selittää että isot tissit ovat luonnollisia tai luonnottomia ja siksi kauniita ja hyljeksiä pienempiä tissejä epäluonnollisina. Tai vetää tissikeskiarvoa ja sanoa että sekä pienet että isot tissit ovat rumia. Tosiasiassa tissien koon ja kauneuden suhde on ns. "katsojan silmässä". Tämä on olennaista, koska naisten (ja miksipä ei miestenkin) tissien koossa on keskiarvo ja keskijakauma.
Seksuaalinen kauneus taas on liitettävissä funktioon. Lisääntymiseen. Ensialkuun tämä voi vaikuttaa vastaanpanemattomalta (pun intended) argumentilta homoseksuaalisuutta vastaan.
Kunnes sitten kohtaa esimerkiksi kutevia sammakoita. Sikälimikäli minun etologiset tutkielmani aiheesta mitään kertovat (ja miksi eivät kertoisi, kun vastaavat professionaalien sammakkotutkijoiden havaintoja sammakoiden käyttäytymisestä) sammakoiden seksuaalisuus hairahtuu melkoisen paljon. Sammakkokoiras hässii vaikka kiveä, jos sitä vain liikuttaa hieman. Ja jos olet varomaton käsiesi kanssa, huomaat että nyrkissäsi on innokas tarrautuja, jonka mielestä nyrkkisi on suunnilleen eroottisin asia maailmassa. (Ja jos olet päässyt kokemaan tälläistä nyrkkinaintia, tiedät että ne sammakot ovat tosissaan.) Jopa hienostuneemmat eläimet, kuten koirat, hairahtuvat nylkyttämään ihmisiä. (Mikä on sekin tosi ärsyttävää.)
Tämä herättää mielenkiintoa siitä, että miksi ihmeessä sammakot ja koirat hairahtuvat. Syynä on se, että sammakoissa ja koirissakin on variaatiota. Tästä päästään heuristiikkoihin. Kuvitellaan että meillä on sammakkokoiras jonka teleologinen tarkoitus on lisääntyä. Sen päässä voi olla hyvin tarkka ja spesifi kuvaus sammakkonaaraasta. Jos kuvaus on spesifi, sammakkokoiras ei erehty juuri ikinä hässimään nyrkkiä, kiveä tai toista sammakkokoirasta. Mutta toisaalta kun naaraissa on variaatiota, moni lemmekäs naaras voisi mennä ohi, koska ne eivät täytä vaativia ja spesifiä kriteereitä. Toisessa päässä haku voi olla huolimatonta ja silloin erehtymisiä tapahtuu paljon, mutta toisaalta epätarkka kriteeristö johtaa isompaan yritysmäärään, mikä taas kompensoi tilannetta ja onnistuneita naaraan kanssa lisääntymisiäkin tapahtuu. Tässä on hyvä muistaa että sammakkokoiran panostus erehtymisestä on melko pieni.
Ihmisilläkin on vastaava asia. Jos mies erehtyy miehen kanssa sänkyyn, erehdys ei ole kallis. 9 kk päästä ei tapahdu jotain. Mies taas voi harjoittaa seksiä jotain 6 kertaa illassa (tai ainakin suunnilleen tämä on empiirisesti testattu tämän bloginpitäjän kunnon raja.) Panostus erehtymiseen ei ole suuri. Sama koskee, ehkä joitain yllättävästi, myös naista. Jos nainen erehtyy harrastamaan seksiä dildon kanssa, nainen uhraa muutaman minuutin elämästään. 9kk päästä ei vain tapahdu jotain. Valtaosa lisääntymispanostuksesta tulee vasta kun raskaus alkaa. Siksi erehtymisestä ei ole niin suurta ongelmaa kuin voisi ajatella.
Näitä asioita miettiessä ihmisen seksuaalisuuden erehtyväisyys alkaa näyttäytymään hieman uudenlaisessa valossa. Normaalisti homoseksuaalisuuskysymys on fiksoitunut homoseksuaalisuuden hyödyllisyyteen ja siihen miten lisääntyminen vaatii miehen ja naisen. Kuitenkin asiat eivät ole näin yksiselitteisiä. Kun huomioi sen, että minunkin kaltaisia ruumiillisesti kohtuu naisellisia miehiä on olemassa - ja että hyvin miesmäisiä naisia on olemassa, ei erehtyminen ole niin ihmeellistä. Päin vastoin, alkaakin kiinnittämään huomiota siihen miten ihmisen seksuaalisuus kohdistuu yllättävän tarkasti samaan lajiin ja samaan sukupuoleen. Variaatio alkaa näyttäytymään luonnolliselta ja jopa odotettavalta. Homoseksuaalisuutta ilmenee, koska sukupuolentunnistuksessa on variointia, ja homoseksuaalisuus on ääripää, kenties itsessään haitallinen, mutta toisaalta siihen liittyvät ominaisuudet ovat vähemmässä määrin hyödyllisiä joten totaalinen karsiutuminen ei ole odotettavaa. ~ Ajatukset siirtyvätkin siihen että jokaita yksityiskohtaa katsova funktiofiksaatio kertoo huonosta kokonaisuudenhallintakyvystä ; Homoseksuaalisuus on sekä yhtä funktionaalista ja luonnollista kuin että sammakkokoiras kohdistaa seksuaaliset pyrintönsä liikahtavan etologin nyrkkiin. Eli ei funktionaalista mutta erittäin luonnollista.
1: Ja toisaalta voihan sitä ajatella homoseksuaalisuuden luonnollisuutta traumatisoitumistasollakin. Usein kreationistit viittaavat homoseksuaalisuuden syiksi epäkristillisen kasvatuksen, huonon äitisuhteen, huonon isäsuhteen, huonot ystävät ja muut vastaavat. Heidän nähdään turmelevan heterosta homo. Tätä voi lähestyä traumatisoitumiskokemuksena ; Heteroseksuaalisuus on normaalisuutta josta yksilö on traumatisoitunut. Traumatisoitumista taas pidetään luonnollisena asiana ; Se on normaali reaktio epänormaaleihin oloihin. Ja usein esimerkiksi siihen liittyviä pelkotiloja yritetään ymmärtää. Paitsi jos ne alkavat haittaamaan omaa elämää vakavasti. Tätä kautta on järkevää ajatella että homoseksuaalisuus on OK, mutta itseä häiritsevä homoseksuaalisuus ei ole.
En usko että on kovinkaan rationaalista puhua luonnollisuudesta ja tuijottaa sen jälkeen pelkkää keskiarvoa. Variaatio ja poikkukset ovat luonnollisuutta. Ja kyllä. Jopa kaunista.
Kirjoittaja on pahoillaan että käytti provosoivia alatyylisiä sanoja. Sellaisia jotka miellyttävät vain marginaalia, vähemmistöä ja muuta epäkeskiarvoista sakkia. Ja hitot on! Ylpeä on! ; Kuvassa sammakko. Mahdollisesti homo. Aivan varmasti seksuaalisesti hyvin huolimaton.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti