Myers kirjoitti joitain esimerkkejä islamilaisten kreationistien argumenteista. Niiden perusluonne on se, että ne ovat itse asiassa täsmälleen samoja kuin kristittyjen kreationistien argumentit. Ne ovat toisintoja, mutta juuri tätä kautta ne kuitenkin opettavat jotain aivan olennaista.
Otetaan esimerkiksi trilemma, joka islamilaisilla on Muhammedin profeetan luonteesta. Sen perusrakenne on Lewis's trilemma, jolla puolustetaan Jeesuksen erikoisasemaa. Samoin kuin kristityt veljensä, he olettavat että joko Muhammad oli hullu, valehtelija tai Profeetta ja että hän oli liian sivistynyt ja tietävä ollakseen kahta ensimmäistä. Ergo. "They also explain that - again, stop me if you've heard this before - we have a choice whether Mohammed was a liar, deluded, or the one true prophet of Allah, and since the first two are obviously false, you must agree that he really was the Messenger of God." Jokainen kristitty ymmärtää miten argumentti ei ole uskottava. Ja sen syy on täsmälleen sama, miksi Lewis's trilemma ei kestä lähempää tarkastelua.
Kuitenkin jos kristitylle esittää kritiikkiä pro-kristillisyysargumentista, syntyy tästä helposti vain ajatus että kyseessä on antikristillisyys ja tämä ohitetaan helposti. Mutta kun jokin eikristillinen taho esittää oman näkemyksensä puolesta tämän rakenteeltaan identtisen argumentin, syntyy kristitylle peräti intoa kritisoida tuon logiikan heikkoutta - Muutenhan voisi käydä niin että olisi pakko ottaa vastaan uskonto, jossa Jeesus ja Muhammad ovat samanarvoisia. Ja me tiedämme mitä vastentahtoisuutta tästä ajatuksesta seuraa kristittyjen mieleen.
Kenties islamilaiset kreationistit ovatkin ainut keino ns. takoa järkeä heidän kristittyjen veljiensä päähän. Sillä jos skeptikko tökkii logiikassa olevia virheitä - suoraan sanoen vaikka näyttö olisi selvää ja tehdyt virheet olisivat miten ilmiselviä ja karkeita ja typeriä - ei se riitä vakuuttamaan argumentin huonoudesta. Kritiikkiä pidetään irrelevanttina, "maallisena järkeilynä", joka on tietysti voimatonta "Jumalaisen viisauden" rinnalla.
Sen sijaan jos samasta logiikasta seuraa jotain todella epämieluisaa, on helppoa vain pitää oma mielipiteensä ja hylätä argumentti, jonka perustarkoitus ei ole ollut in first place punnita vaihtoehtoja ja järkevyyttä, vaan sillä on lähinnä boostattu omaa mielipidettä josta on haluttu tehdä Oikeampi ja sitä kautta Totuus. Näin argumenttiin ei ole mitään erityistä sidosta verrattuna siihen johtopäätökseen jota sen avulla on yritetty tukea. ~ Ennen islamilaisten Muhammad -trilemmaa logiikka on liittynyt tähän ennakkokäsitykseen ja sen jälkeen se on peräti sitä vastaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti