Perussuomalaiset, etenkin Timo Soini, ovat pitkään muistuttaneet siitä että he eivät ole rasisteja. Sen sijaan he kertovat olevansa maahanmuuttokriittisiä. Tässä olennaisena perustelun osana on islamkriittisyys. Pohjasävy onkin, että islamin katsotaan olevan haitaksi yhteiskunnallemme. Tämä onkin astetta eri asia ; Nyky -yhteiskunnassa uskonnollisen luokittelun tekeminen on poliittisesti korrektimpaa kuin ihonvärin mukaan.Tosin kun kuuntelee Hakkaraisen laukomia juttuja "Neekeriukoista", tajuaa - paitsi sen, että sanana "neekeri" on toisille humoristinen eikä yhtään pilkkaava ja toisille hyvinkin herjaava myös etenkin - että islam on liitetty hyvinkin vahvasti siihen korreloivaan ulkoiseen piirteeseen, eli ihonväriin. ~ Jos väkivalta liitetään korrelaatilla islaminuskoon ja islam taas liitetään korrelaatilla ihonväriin, voidaan aivan oikeasti vakavasti kysyä, että "miten niin ei rasismia".
Kuitenkin perussuomalaisten kohdalla on jossain määrin perusteltua sanoa että kyseessä ei ole rasismi, vaan islamkriittisyys. Asiaa voisi muistuttaa viittaamalla Theseuksen laiva -ongelman kohtaaminen. Kysymys on siinä että jos meillä laivaa korjataan osa kerrallaan, missä tapauksessa laivan identiteetti vaihtuu ; missä on saman ja samankaltaisen ero. Tämän tapainen ilmiö heijastuu myös analogisessa päättelyssä ; Sorites -paradoksissa pienten asioiden kasautuminen määrittää hienovaraisen identiteetin ; Esimerkiksi jos meillä on hiekkakasa ja siitä otetaan yksi jyvä pois, on vaikeaa sanoa monenko hiekanjyvän kohdalla se ei enää ole kasa. Kysymykseen törmää jos miettii missä on tuuhean tukan ja harvan tukan välinen raja. Ja kuinka paljon tarkalleen ottaen täytyy olla rahaa (montako euroa montako senttiä) että on rikas eikä vain varakas.
Pointtina on tietysti se, että usein eroja voidaan yrittää hävittää, ja toisinaan erot ovat olennaisia. Usein on esimerkiksi selvää että joku on rikas ja joku köyhä. Liukuvarajaisuus tarjoaa kuitenkin kikkailutilaa saivartelijoille.
Vastaavanlainen yhdistelemisvaikeus on löydettävissä teologisessa maailmassa. Se on itse asiassa olennainen hyvin monessa mielessä. Se heijastuu itse Jumala -käsitteeseen. Jokainen on sitä mieltä että esimerkiksi kristinuskon Elohim/Jahve on selvästi yhden validin Jumala -määritelmän mukainen. Samoin hindulaisten Krishna -jumala on selvästi yhdenlainen Jumalakäsitys (se, onko kyseessä väärä jumala tai epätosi jumala on tietysti erimielisyyttä).
Moni kuitenkin ajattelee - esimerkiksi Dan Brownin suosion vuoksi - että vapaamuurareilla ei ole Jumalaa, koska he kieltäytyvät nimeämästä sitä, määrittelemästä sen luonnetta, ja viittaavat siihen hyvin epämääräisesti esimerkiksi "suurena arkkitehtinä". Kuitenkin vapaamuurareilla on eriyttäviä rituaaleja, joiden nähdään auttavan illuminaatiossa, henkistymisessä, joka vastaa hyvin useiden uskontojen pelastuskäsitystä.
Vielä epämääräisemmäksi asia menee AA -kerhon kanssa. Siellä kun pitää antaa itsensä Jumaluudelle, joka on määritelty epämääräisesti itseä suuremmaksi voimaksi. Mukana järjesteömässä on kuitenkin henkisiä sävyjä liitettynä tähän ja itse asiassa ohjelma loppuu lähetyskäskyn kaltaiseen ohjenuoraan. Moni selittää että suuremmaksi voimaksi voi antaa vaikka tiilenpalan tai AA -kerhon itsessään. Kuitenkin on (a) vaikeaa ymmärtää miksi sitoutuminen tiiliskiveen olisi järkevää tai auttaisi tiellä tai miksi kukaan suostuisi sellaiseen (b) sitoutuminen seurakuntaan on yleinen uskonnoissa. Jumala jää esimerkiksi luterilaisuudessa melko tarkasti määrittelemättä. Siihen viitataan yleisessä hengellisyydessä varsin epäeksaktein käsittein.
Jossakin on tietysti raja. Vaikeutena on se, että AA -kerhon kohdalla rajanveto on vaikeaa tehdä. Vapaamuurarit taas voidaan nähdä selvästi uskonnollisena järjetönä jonka Jumalan nimi on "arkkitehti" samaan tapaan kuin Juutalaisilla on Jumalan nimi jota ei ääneen lausuta ja johon liitetään muuta salaista ja mystistä. Jumalan nimen paljastamattomuus ei siis ole olennainen Jumalakäsitteen tuhoutumiseksi. Jumala ei vaadi nimiviittausta ollakseen Jumala.
Kreationismin kohdalla tämä kysymys on tietysti legendaarinen. Sillä siinä missä kreationistit kiistivät olevansa uskontoa, Intelligent Designin kannattajat kiistävät olevansa kreationismia.
Kreationismi liittyy selvästi vahvasti sosiologisesti herännäiskristillisyyteen ja YEC -kreationismilla sillä on jopa sama pyhä kirja kuin kristityillä ja sitä tulkitaan samalla tavalla (ei ole ristiriitaa olla kreationisti ja fundamentalistikristitty). Joten vähintään YEC -kreationismi on uskontoa, jolloin ei voida sanoa että uskonto ja kreationismi olisivat toisensa poissulkevia tai että kreationismi ei olisi uskontoa. Kreationistit itse yleensä ajattelevat että jos jokin on todistettu luonnontieteellisesti, se ei enää voisi olla uskontoa. En toki ole sitä mieltä että tämä on kaiken kaikkiaan kovin hyvä perustelu koska
1: Kreationismi on pärjännyt tiedemaailmassa varsin huonosti. Se ei ole aktiivinen tutkimusohjelma, sen parista ei tule konetuliaseilla helposti tutkimusta. Se ei ole muutenkaan pärjännyt tieteessä.
2: Ja lisäksi jos Jumala osoittautuisi konkreettisesti todeksi, tieteelliseksi toimijaksi, olisi silloin tieteellisesti perusteltua mennä harjoittamaan uskontoa. Se, että Jumala on olemasa ei suinkaan tuhoa uskontoa, vaan päin vastoin se tekee uskonnosta rationaalista uskontoa. Jos kiistää sen että tieteellinen voisi olla uskontoa, kiistäisi suoralta kädeltä järkevän uskonnon mahdollisuuden. Itse en haluaisi tehdä näin, vaan ajattelen että järkevä uskonto olisi ihan oikeasti mahdollinen konsepti. (Joskaan ei ainakaan toistaiseksi tässä pyrinnössä onnistunut.)
Intelligent Design koostuu käytännössä kreationisteista. Usein he korostavat että he eivät ota kantaa maan ikään ja muihin kysymyksiin. Kuitenkin kreationismissa on muutakin kuin YEC -kreationismi. Perinteisen kreationismin sisällä on mukana myös sellaisia käsitteitä kuin raelilaisuus, jossa uskotaan avaruusolentoihin. Itse asiassa voidaankin sanoa että Intelligent Designin Jumalakäsitys on vastaavanlainen kuin vapaamuurareiden. Ja argumentitkin sille miksi se ei ole uskontoa, on olennaisesti samanlaatuiset. Jos piirretään uskomusympyrä, jossa kreationismin alla on alaosioita, jotka ovat yhdenlaisia tapoja olla kreationisteja, kuten YEC, OEC, raelilaisuus, ja piirretään ympäri piiri, on selvää että ei ole havaittavissa sosiologista käsitettä tai teoriaa joka olisi Intelligent Designiä mutta ei olisi kreationismia tai toisin päin.
1: Toki esim. YEC -kreationismilla on erimielisyyksiä OEC -kreationismin kanssa. Mutta onhan islamilla ja kristinuskollakin erimielisyyksiä monistakin asioista mutta ne molemmat ovat silti saman kattotermin "uskonto" alla. Eikä tätä kumota sillä että kasataan lista asioita joilla kristinusko on islamin kanssa erimielinen.
1: Yksi epäanalogia tosin löytyy ; Kreationistit kutsuvat itseään kreationisteiksi kun taas Intelligent Designin kannattajat eivät. Tästä päästään kuitenkin siihen miten Intelligent Designin ystävät käyttävät analogioita. He muistuttavat että analogioissa on aina jotain eroja. Siksi jos evolutionisti luettelee vaikka miten innolla sitä, miten eläin on epäanaloginen vaikka taskukellon kanssa ei kritisoi käytännössä mitenkään Intelligent Designiä. Erot eivät ole olennaisia. Vastaavalla perustelulla on likimain selvää että Intelligent Design on kreationismia. - Tai sitten ero on oleellisen pieni ja olematon, jolloin sillä ei pitäisi olla hirveästi merkitystä käytännön tasolla. Asioiden käyttäminen yhtenä ja samana ei itse asiassa olisi mikään mainitsemisen arvoinen virhe, jokin joka käytännössä on saivartelua.
Siksi se, että kutsuu Perussuomalaista natsiksi ei ole kauhean suuri virhe (kansallissosialistinen puolue, jossa isänmaallisuutta väritetään monenlaisilla asioilla, ja joissa syrjitään joko ihonvärin tai tähän ihonväriin vahavsti retorisesti korreloivan asian kanssa.) Ja jos kutsuu Intelligent Designin ystävää kreationistiksi ei tee edes lähestkään tämän suuruista virhettä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti