Iltalehden mukaan KD -nuoret ovat olleet huolestuneita suvaitsemattomuudesta. Taustalla ovat reaktiot "Nuotan" "Älä alistu" -tarinaan. "kaikkien keskusteluun osallistuvien tulisi suvaita myös (Älä alistu -kampanjan) Annin tarina ja hänen valintansa, minkälaisten arvojen mukaan hän itse haluaa elää." Tämä sävy onkin ollut olennainen osa kristittyjen strategiaa likimain aina ; Kristitty kokee vainoksi sen, jos heidän ei anneta vastustaa täysin rinnoin haluamiaan asioita.Vastaavasti samaa suvaitsevaisuutta ei näy kun kristitty ottaa osaa arvokeskusteluihin. Ei mietitä mitään suvaitsevaisuuden kokemista tai ihmisten arvovalintoja esimerkiksi aborttikeskustelussa. Päin vastoin, suora teema on että "abortti on murha."
Asia ei tietysti ole yhtä helppo, kuin mitä tuo mainitsemani huomio on ; Esimerkiksi huomio jossa ei noudata omia ohjeitaan tarkoittaisi koko periaatteen hylkäämiseen on sellaisenaan tu quoque -argumentaatiovirhe. Näin huomio lähinnä korostaakin sitä, miten suvaitsemattomuus kattaa myös kristittyjen puolen. ~ Jos kaikki ovat suvaitsemattomia, se ei suinkaan tee omasta suvaitsemattomuudesta hyväksyttävää!
Onkin mielenkiintoista tarkistaa mitä tarkoittaa sananvapaus ja suvaitsevaisuus. Kristittyjen lausuma sille miten uskonnollinen vaino toteutuu määrittyy seuraavasti "myös konservatiivisesti ajattelevien tulisi saada kokea suvaitsevaisuutta." Tässä kohden sananvapauteen liitetty suvaitsevaisuus (niitä käytetään yhteenliittyvästi) on kuitenkin totaalisesti eri asia kuin mitä KD:läiset vaativat. "Tekno-Kekon mielekäs maailmanhistoria" kuvaakin tätä sananvapauskysymystä varsin tiiviillä ja hyvällä lähestymistavalla "muistutettakoon mieleen taas kerran, mitä tarkoittaa sananvapaus. Se ei tarkoita etteikö sanomisia saisi paheksua, arvostella ja moittia, vaikka tämä tuntuu olevan tuiki tuntematonta esimerkiksi Päivi Räsäselle, joka arvostelua kohdatessaan vetoaa sananvapauteen, ikään kuin joku voisi kieltää häneltä oikeuden päästää omia möläytyksiään." KD -nuoretkin kokevat että suvaitsevaisuus tarkoittaisi sitä että taputetaan selkää. Kuitenkin se tarkoittaa lähinnä tilaa toimia. Sananvapaus oikeuttaa sen, että Räsänen saa avata suunsa peräti Telkkarissa. Ja sananvapaus antaa muille oikeuden moittia Räsästä näiden sammakoiden vuoksi juuri niin paljon kuin he haluavat. Sama koskee tietysti KD -nuoria.
leisesti ottaen olen nähnyt paljon kritiikkiä Nuotan pätkää kohtaan. Yleisesti ottaen kritiikki ei suinkaan moiti itse valinnan tekemistä. Yleensä ottaen tarinan yksilöä ei pakoteta pakkohomoseksiin. Vaan videon rakennetta moititaan manipulatiiviseksi. Ja epäillään että uskonnollinen vallankäyttö on ottanut yksilön haltuusa ja ohjailee häntä normeillaan ja kahlitsee hänet siksi epäautenttiseen heteroseksuaalisuuteen, johonkin joka ei ole osa häntä. ~ Kyse on siis aivan samasta asiasta, jossa konservatiivit kristityt ovat huolissaan islamilaisten tapojen kanssa. Se, jos "Islamilainen nainen kaavussaan" kertoo olevansa vapaa ja haluavansa pukeutua burqaan voi kertoa siitä että mies on niin vallankahvassa että pakottaa naisen sanomaan näin.
Voidaankin siis sanoa että "Nuotassa" ei yleisesti ottaen kielletä että homoseksuaalisia taipumuksiaan ei saisi sanoa ääneen. Sen sijaan se, että tätä myydään "ainoana oikeana vaihtoehtona" on eri asia. Tarina itsessään on melko lailla sallittu ratkaisu ja itse asiassa sellaisenaan varsin epäkiinnostava. Kritiikki onkin jossain muussa, kuten siinä että video on manipulatiivinen ja pelotteleva. Se lisäksi on hyvin vain yhteen ratkaisuun pakottava, koska se suoraan määrittelee että muut tavat ovat alistumista. Se on rakennettu kyseenalaistamaan itsemääräämisoikeus. Se määrittelee alistumisen ja vainoamisen suoraan seuraavalla tavalla. "On helppoa alistua määrittelemään oma identiteetti yleisen mielipiteen, omien elämänkokemusten ja sisäisten tuntemuksien mukaisesti." Tässä alistumiseksi määritetään se että toimii yleisen mielipiteen, oman kokemuksen ja omien tunteiden kautta. Eli rakenne esittää eksplisiittisesti ja etenkin implisiittisesti että joko apinoit tätä videossa olevan yksilön valintatapaa tai sitten olet vainotussa ja alistetussa asemassa.
Yleisesti ottaen voisi sanoa että kritiikin konteksti on aivan toinen kuin mitä kristityt keskimäärin väittävät. Videon tekemistä itsessään ei ole kielletty. Sen sisältöä ja ilmaisutapaa on paheksuttu. Tämä kritiikkioikeus taas sisältyy sananvapauteen. Näin sananvapautta ja uskonnonvapautta ei ole rikottu. Aivan kuten minäkään en ole kieltämässä että uskovaiset eivät saisi puolustautua näitä kritiikkejä vastaan - kunhan osoitan että puolustusstrategia on epä-älyllinen kritiikin olkiukottaminen ja yleinen niuhotus. Niitä ei kielletä Suomessa. Mutta ei sitä päätä tarvitsekaan silittää.
Onkin mielenkiintoista huomata, miten nämä suvaitsemattomuutta itkevät ja vainokorttiaan heuluttelevat pikkukrisselit eivät ole ymmärtäneet soveltaa omaa närkästystään omiin tekoihinsa. Nimittäin jos aiheena on vaikka aborttikeskustelu, kritisoinnin oikeutta korostetaan uskovaisten parissa tiukasti. Jos joku sanoo että ei saa vainota, he viittaavat mielipiteenvapauteen ja uskonnonvapauteen. Näin ollen tilanne onkin niin että tässäkin tilanteessa kristityt määritellään vainotuiksi.
Eli kristittyjen harjoittama tiukkuus on omien arvojen seuraamista ja sen opettamista kaikille ja sen vastustaminen on uskonnonvapautta. Mutta jos toinen taho on tiukka, he ovat vainoajia. Tämä inbalanssi kuvaakin uskontokeskustelua maassamme hyvin voimakkaasti. Tätä tapaa kutsutaankin jo kaksoisstandardiksi. Ja se tekee argumentista huomattavasti vakavamman. Reiluusvaatimukset vaihtuvat sen mukaan kuka on kukakin. Näin paljastuu että uskovaiset ovat määritelleet keskustelukentän siten että he ovat aina itse määritelleet itsensä marttyyreiksi. Olipa tilanne sitten vallankäyttöä mihin suuntaan tahansa, niin kristityllä on oikeus ja erimielisen oman näkemyksen esiintuominen on itsessään vainoa.
Kristityt haluavat marttyyreiksi tosi tosi tosi kovasti. He toki tässä seuraavat ja matkivat Jeesusta. Sillä Jeesuskin oli marttyyri. Ainut ongelma on vain siinä että Jeesus oli marttyyri sillai oikeesti. Jeesus oli oikealla asialla, mutta hänen nimeään huutelevat fundamentalistikristityt ovat erilaisia. Heillä uskonto kun käskee valloittamaan erimielisten mielet, käännyttämään ja vaikuttamaan politiikkaankin ja olemaan muutenkin yleisesti raivostuttavia. Ja tämän intressin ja pyrinnön jarruttaminen tai kritisoiminen on samaa kuin vaino ja tämä tekee heistä marttyyrejä. Erimielisyys on heille rikos heidän vakaumustaan kohtaan. He vaativat kunnioittamaan itseään ja näkemyksiään, eli kieltävät arvostelemasta tiettyjä asioita ja pakottavat suhtautumaan kunnioitusmielipiteet näihin asioihin. Ja tekevät sen mielipiteenvapauden nimissä. Ja samalla he vaativat että muut kuunelemaan omia näkemyksiään, joissa tavallisesti vastustetaan ja kritisoidaan jotain näkemystä. Eikä tätä saa kutsua suvaitsemattomuudeksi koska se olisi vainoa.
Näin näyttääkin siltä että fundamentalistikristityt ovat moniongelmaisia ihmisiä jotka eivät kohtaa omia ongelmiaan itse, vaan pakottavat kaikki muut kärsimään niistä. Ja tekevät tämän rakastavan suvaitsevaisuuden nimessä.
Kirjoittaja suosittelee että jos marttyyriys kiinnostaa, ei kannata leikkiä pikku saivartelijaa ja määritellä oman pikkumaisuuden ja vallankäytön kaikkialle tunkemistahdon yhdistelmää peliin ja vain määritellä itseään marttyyriksi. Sen sijaan hän suosittelee että he menisivät sinne jossa kristityillä on oikeasti kovat paikat, jossa kristittyjä laitetaan vankilaan ja kohdellaan muutenkin kaltoin ja väkivaltaisesti. Niitäkin on nykypäivänäkin maailmassa. Nämä kristityt marttyyrit eivät tosin niuhota mistään pikkupikku videosta. Tuntuu että he niuhottavat aika vähän mistään, vaikka heillä onkin niuhottamiseen yleisesti oikeuttava marttyyristatus ja oikeutettu oikeus heiluttaa sitä "vainotun" määritelmää.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti