Kreationistejen jutteluita kuunnellessa huvittaa erityisesti heidän suhteensa makroevoluutioon ja lajiutumiseen. He pitävät evoluutiota mikroevoluutiotasolla hyväksyttävänä, mutta he kiistävät makroevoluution, eli esimerkiksi lajiutumisen.
Tässä tavallisin keino on esittää mahdottomia vaatimuksia. He esimerkiski vaativat että on näyttää koko evoluutiohistoria vaiheittain. Tai toistaa tämä laboratoriossa. Tässä vaatimisessa on erikoinen todisteiden epätasainen jakauma ; Kreationistit eivät hyväksy tätä heidän evoluutiolle asettamaansa tiedevaatimusta jos heiltä vaaditaan Jumalan luomistyön toistamista. Tämänlainen Jumalan empiristäminen jokaisen yksityiskohdan tasolla saa muistutuksen loogisesta positivismista. Tämän perään tulee muistutus siitä että looginen positivismi on osoittautunut vääräksi ja huonoksi tieteenfilosofian näkemykseksi. Sellaiseksi joka on itsensä kumoava ja jonka ehtoja on mahdotonta toteuttaa. Onkin olennaista huomata, että syytöksessä on perää. Samalla kuitenkin paljastuu että evoluution lajiutumiselle asetetut vaatimukset ovat nekin loogisen positivismin ehtoja ja siksi yhtä naurettavia ja mahdottomia.
Itse asiassa hupia saa jo siitä että kreationistien lajiutumistahdin toteutuminen olisi evoluutioteorian ennusteiden vastaista. Tästä saa hieman alkumakua lukemalla Walter ReMinen esittämää kritiikkiä evoluutiolle. Hänhän esittää että evoluutiossa on maksimaalinen vauhti. Ja että evoluutio kipittää niin nopeasti että se ei ole mahdollista. Tästä hän taas päättelee Jumalan tarpeen. Toki hänen tapansa käyttää Haldanen dilemmaa on syvästi virheellinen ja evoluutio etenee hyvin paljon hänen esittämäänsä nopeammin. Mutta kuitenkin pääpointti palautuu siihen että evoluutio vaatii aikaa. Jos näkisimme ja toisitnaisimme kohta kohdalta laboratoriossa kuinka "kissa muuttuu koiraksi" tai tapahtuisi jotain yhtä suurta muutosta, olisi evoluutio itse asiassa kumottu. ~ On itse asiassa selvää että jos evoluution todistamiseksi vaaditaan jotain joka itse asiassa kumoaisi evoluution, että evoluutioteoriaa on olkiukotettu ja väärinymmärretty.
1: Asiaa voisi syventää myös ottamalla esiin lokaalin optimin idean. Kreationistit toistavat mielellään - esimerkiksi julkisissa luennoissaan joissa itsekin olen vieraillut - että jalostus on tuonut esiin lokaaleja optimeita. Eli jalostus etenee tiettyyn rajaan asti, mutta sitten homma ei etene, kuten eräskin luennoija värikkäästi ilmaisi retorisen tauon jälkeen että "ei vaikka itkisi!" Tämä nimittäin tuo esiin hakualgoritmeissa tyypillisen tilanteen ; Aluksi haku etenee ripeämmin. Kuitenkin kreationistit mielellään laskevat nykytilan edistysmuutoksia ja soveltavat ne vakioina menneisyyteen. Mikäli heidän lokaali optimi -ajattelussaan olisi perää, heidän tulisi ottaa tämä huomioon. Mutta tässä olisi seurauksena se, että menneisyyden muutostahti olisi kovempi. Logiikkana tasaisuus olisi sama kuin jos nyt jalostus ei etenisi, niin tästä pääteltäisiin että jalostus ei ole koskaan vaikuttanut. (Not because it is true, just for the sake of the argument) Kuitenkin tämän jalostuksen tehot myönnetään kreationistejenkin luennoilla..
Siksi onkin hyvä huomata että makroevoluutiota on itse asiassa testattu kokeellisesti. ~ Jopa Intelligent Design -vaikuttaja Behen "Edge of evolution" sanoo sivulla 72 että "Strong evidence from the pseudogene points well beyond the ancestry of humans. Despite some remaining puzzles, there's no reason to doubt that Darwin had this point right, that all creatures on earth are biological relatives." Todisteeksi hän asettaa geenien rakenteen, joka on juuri sellainen minkä makroevoluutio ja yhteinen kantamuoto ennustavat. Behe ymmärtää että olisi tieteenfilosofisesti pätemätöntä esittää kritiikiksi se, miten havainto ei ole Jumalan kanssa ristiriidassa. Se on silti "yhteisellä kantamuodolla höystetyn evoluutioteorian" ennuste, josta poikkeaminen olisi sille ongelmallista.
1: Lisäsävyjä asiaan saadaan tietysti siitä että evoluutioteorian kumoutuminen on selvästi mahdollista. Esimerkiksi näyttämällä että maailma on sen 10 000 vuotta. Tai tuottamalla rievuista sarvikuono. Tai muuttamalla kissa koiraksi laboratoriossa parilla sukupolvella. Jumalan kanssa tämänlaista ns. falsifiointikriteeriä ei sen sijaan ole tarjolla. Ja niin jopa Behe - niin makroevoluution myöntäjä kuin onkin - joutuu pohjimmiltaan turvautumaan evoluutioteorian vastustamiseen saadakseen tilaa "Aukkojen Jumalalleen". Sillä mitään kunnollista testiä - esimerkiksi sitä jolla äly tai Luoja koetellusti liitetään sellaisiin konsepteihin kuin RC - ei hänelläkään ole tarjolla.
Kaiken kaikkiaan kreationismin lajiutumis/makroevoluutiopuhe näyttääkin olevan jotain jossa ei ole pääasiassa asioiden luonnontieteellinen selvittäminen. Vaan jokin jossa evoluutioteorialle annetaan vain mahdollisuudet "oja" tai "allikko". Joko evoluutio kumotaan sillä että "kissa ei muutu koiraksi laboratoriossa". Tai sitten se kumotaan juuri sillä, että näin tapahtuisi.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti