"You are not so smart":issa kirjoitettiin kenties vaikeimmin tunnistettavasta argumenttivirheestä, "Texas sharpshooter fallacysta". Kyseessä kun on se, että faktoja ei osata tulkita oikeassa kontekstissa. Tätä kautta yhteensattumista rakentuu sääntöjä.
Texas sharpshooter -fallacyssä asiaa ja aineistoa tarkastellaan "faktojen jälkeen" ikään kuin ne olisivat tulkittu samalla tavalla kuin "ennen faktoja" tilanteessa. Tilannetta kuvataankin sillä että ensin ammutaan ladon seinään ja sitten osumakohdan ympärille piirretään maalitaulu. Tämän jälkeen ampuja näyttää mestarillisen hyvältä. (Siitä nimi.)
Texas sharpshooter fallacy syntyy montaa kautta. Monesti nämä ovat vahinkoja:
1: Systemaattisia virheitä ei huomata. Eli esimerkiksi kartassa nähdään että syöpään kuolemiset ovat painottuneet tietyille asuinalueille. Eikä huomata että ihmiset asuvat asuinalueilla kaikkea muuta kuin satunnaisesti. Elämäntavat, ikä, varallisuus ja muut vastaavat liittyvät asuinalueeseen joka valitaan. Ja moni näistä liittyy jollakin tavalla syöpään. Näin syöpäkuolemat eivät johdukaan asuinalueen myrkyttymisestä vaan vaikkapa siitä että siellä asuu vanhoja rikkaita ihmisiä jotka eivät ole ehtineet kuolla vaikkapa auto -onnettomuuksissa.
2: Aineistoa tarkkaillaan huolimattomasti : Tapahtuu jollakin tavalla cherry picking. Näin käy esimerkiksi silloin kun törmätään erilaisiin "pieni maailma" -ilmiöihin. Tuntemattoman kanssa huomataan jokin yhtäläisyys ja tätä ihmetellään. Kuitenkin moni asia on ihmisten kesken epäanaloginen. Näitä eroja ei huomata ja huomio kiinnittyy vain yhteneväisiin asioihin, kuten siihen että molemmilla on yhteinen tuttu, tai he ovat asuneet samalla alueella lapsena, tai heillä on sama etunimi... Jos ollaan asuttu samalla alueella ja on eri etunimi, ihminen ikään kuin liian helposti kiinnittää huomiota yhteyteen ja pitää yhteensattumaa "pikkuisen maagisena" samankaltaisuutena. Vaikka tilastollisesti olisikin epätodennäköistä törmätä tyyppiin jolla ei olisi mitään yhteistä.
3: Maailman kontingentti luonne unohdetaan. Esimerkiksi jos joku saa lottovoiton, se tuntuu ihmeelliseltä yhteensattumalta. Ja lasketaan todennäköisyyttä tälle tapahtumalle jälkikäteen. Vaaditaan selitys miksi juuri tämä nykyinen tila on toteutunut eikä jokin toinen ja tätä kautta moni lottovoittaja kiittääkin Jumalaa. Kuitenkin lottovoittojen tilanne on se, että tietystä määrästä pelattuja lottopelejä tulee tietty määrä voittoja. Voittojen määrä selittyy sattumalla, mutta lottovoittaja ikään kuin vaatii ylenmääräistä todistamista. On selitettävä "joku voittaa" -tilan sijasta se, "miksi juuri minä voitin". Todennäköisyyslaskennan kautta tämänlainen on kuitenkin ylenmääräistä vaatimista.
Kaiken kaikkiaan tässä tapahtuu niin että sattumasta tulee selitys. Monesti on helppoa ajatella että asia on vain tiedettävä ja otettava huomioon. Siinä voi kuitenkin tehdä virheen. Esimerkiksi William Dembski käsittelee hienosti teoreettisella tasolla tätä ongelmaa kirjoissaan. Hän varoittaa että tätä kautta saadaan riskejä väärintulkinnoille. Hän kutsuu tälläistä tilannetta nimellä "fabrication". Kuitenkin hän itse ei onnistu noudattamaan tätä ihannetta. Hän laskee säännönmukaisesti toteutuneesta tilasta "miten juuri nykyinen tila toteutuu" sen sijaan että laskisi "miten yhtä kompleksinen asia syntyisi evolutiivisesti." Hän muistuttaa miten asian tietäminen ja sen noudattaminen ovat eri asioita. Ja miten hyväntahtoisesti ja hyvää uskoen voidaan tehdä virheitä.
1: Moni tosin väittää suoralta kädeltä että Dembski ei tee tätä virhettä koska hän on sen ääneen maininnut. Siitähän on luku, varoittava termi ja kaikkea.
On tietenkin helppoa olla ylenkatseinen tämäntapaisten edessä. Mutta tosiasiassa Texas sharpshooter fallacy on hyvin ihmisten arkijärjen ja intuition mukainen. Useimmiten niiden kautta tuotetut ajatukset tuntuvat hyviltä, loogisilta ja perustelluilta. Ja niiden osoittaminen vaatii usein laajemman kontekstin tajuamista ja perustelijan käyttämän laatikon ulos menemistä. Irrottautuakseen liian kapeasta kontekstista olisi aina kyettävä nousemaan, ajateltava "out of box". Se taas ei ole yleensä kovinkaan helppoa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti